СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13941/2023-ГК

г. Пермь

12 февраля 2024 года

Дело № А60-31589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СервисИнвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-31589/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», 

о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (далее – ответчик, ООО «СервисИнвест») с требованием о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии по договору энергоснабжения № 31142 от 01.03.2017 в сумме 873 385 руб. 61 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом и третьим лицом не представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов на узле учета, имеющие, по мнению ответчика, существенное значение для рассмотрения настоящего дела; судом первой инстанции не приняты  во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии перепадов и превышения уровня поставки на узле учета до прибора учета, об отсутствии со стороны ответчика просрочек  оплаты электрической энергии. Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом не приведено мотивов отклонения ходатайства ответчика об исключении из материалов дела акта неучтенного потребления, видео- и фотоматериалов, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО2, не дана оценка возражениям ответчика о необоснованности расчета иска. Ответчик также выражает несогласие с представленным в материалы дела актом неучтенного потребления, ссылаясь на отсутствие обоснования изложенных в акте обстоятельств, недоказанность использования ответчиком в зоне его ответственности провода «до прибора учета».

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «СервисИнвест» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 31142 от 01.03.2017, согласно п. 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Потребитель (объект энергоснабжения) – здания, сооружения и оборудование, которыми осуществляется потребление электрической энергии. Перечень и местонахождение потребителей согласованы в приложениях № 2,  2а к настоящему договору.

В рамках договора энергоснабжения осуществляется энергоснабжение кафе, расположенного по адресу: 

<

...>. Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

По условиям п. 3.2.13 договора энергоснабжения абонент обязан обеспечить функционирование допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса, в соответствии с назначением, в том числе путем проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной поверки; сохранность и целостность измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с п. 6.2 договора энергоснабжения объем электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении № 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором энергоснабжения.

09.02.2023 в ходе проверки приборов учета на объекте потребителя по вышеуказанному адресу (кафе) инспектором сетевой организации АО «ЕЭСК» было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении потребителем электрооборудования до прибора учета № 595094, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0004074 от 16.02.2023. Сотрудником сетевой организации произведена видео- и фотофиксация обнаруженного нарушения.

На основании акта неучтенного потребления № 0004074 от 16.02.2023, п. 187 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевой организацией АО «ЕЭСК» за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 16.02.2023.

Согласно расчету от 16.02.2023, по акту о безучетном потреблении № 0004074 от 16.02.2023 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 составил 104 660 кВт*ч, (объем, рассчитанный по формуле 106 498 кВт*ч – предъявленный ранее к оплате 1 838 кВт*ч = 104 660 кВт*ч).

На основании расчета сетевой организации поставщик произвел расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, составившей 873 385 руб. 61 коп., выставил для оплаты счет № 123 от 28.02.2023, счет-фактуру от 28.02.2023 на сумму 873 385 руб. 61 коп.

Поскольку абонент оплату неучтенного потребления электроэнергии не произвел, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнил, АО «ЕЭНС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период на объекте ответчика имелось безучетное потребление электроэнергии, проверив расчет  стоимости безучетного потребления и признав его соответствующим действующему законодательству, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, не установив оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Наличие в заявленный период безучетного потребления на объекте, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела, в частности, актом неучтенного потребления № 0004074 от 16.02.2023.

Из материалов дела следует, что инспектором сетевой организации АО «ЕЭСК» 09.02.2023 на объекте ответчика было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0004074 от 16.02.2023.

Согласно указанному акту, в ходе проведения проверки сотрудником АО «ЕЭСК» в присутствии представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, выявлено подключение энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета № 595094, мощность, замеренная на момент проведения проверки, составила 40 кВт при максимальной мощности по акту технологического присоединения (АТП) 15 кВт. Мощность установлена с использованием прибора APPA 30R № 24003352, срок действия поверки 09.10.2023. От подписания акта, ознакомления с ним, предоставления объяснений и замечаний потребитель (его представитель) отказался.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие перепадов и превышения уровня поставки на узле учета до прибора учета подлежат отклонению, поскольку выявленное в ходе проверки подключение энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета влечет за собой искажение данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии (недоучет энергии) и, соответственно, в силу действующего законодательства подлежат квалификации как безучетное потребление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, в соответствии с которым если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W = Pмакс x T где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом меньшего объема фактического потребления энергии.

По расчету истца, стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления 104 660 кВт*ч. за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 составила               873 385 руб. 61 коп.

Расчет истца ответчиком документально не оспорен, иной объем потребление не доказан, доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, мотивированных возражений относительно сведений, указанных в акте № 0004074 от 16.02.2023, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о необоснованности расчета иска, подлежат отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны не свидетельствует об отсутствии их судебной оценки.

Представленный истцом расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим пункту 187 Основных положений № 442.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом и третьим лицом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не пояснил, в чем заключается существенное значение данных документов для рассмотрения настоящего дела. Следует отметить, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не опровергают факт выявленного безучетного потребления.

Ссылки ответчика на соблюдением им в предыдущие периоды сроков оплаты электроэнергии апелляционный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела с учетом предмета настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по оплате учтенного объема электроэнергии, а о взыскании стоимости потребленной энергии, объем которой не был учтен в период до выявления факта такого потребления. 

При этом подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии проверок в период начисления, поскольку данный период меньше установленного законом периода проведения проверок – 1 год. (абз. 2 п. 172 Основных положений № 442).

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении представленных истцом в материалы дела доказательств (акта безучетного потребления, видеозаписи проверки) из числа доказательств по делу, поскольку исключение доказательств из материалов дела предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ, при этом о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, ответчик не пояснил, нарушение каких норм права допущено истцом и третьим лицом при получении представленных в материалы дела доказательств. Исследовав указанные заявителем жалобы спорные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. Оснований для их исключение из числа доказательств по делу апелляционным судом также не установлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании схемы подключения электроприбора от основного питающего источника, данных первичных плановых и внеплановых проверок электроустройства в помещении ответчика и их результаты, схемы с указанием точки подключения (врезки) электрического кабеля до прибора учета электрической энергии в помещении ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, у последнего имеются истребуемые схемы, прибор учета установлен в помещении ответчика.

Отклоняются апелляционным судом также возражения заявителя жалобы об отказе в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве специалиста и допросе его в судебном заседании, поскольку в силу ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Между тем, ответчик наличие специальных познаний у указанного лица, необходимых для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, документально не подтвердил.

Кроме того, данное лицо не подлежало вызову в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля, поскольку, как установлено в ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае ФИО2, согласно пояснениям самого ответчика, сведениями о каких-либо фактических обстоятельствах не обладает, данное лицо составило лишь письменное мнение относительно акта № 0004074 от 16.02.2023, не является непосредственным свидетелем исследуемых в рамках настоящего дела обстоятельств, таких как факт (его отсутствие) установки потребителем энергопринимающего устройства до прибора учета, ход проверки и совершенные представителем сетевой организации действий.

Довод ответчика о необходимости в рамках настоящего дела устанавливать такие обстоятельства, как основания для проведения проверки, порядок ее проведения, на основании чего установлена фактическая мощность, основания неуказания точки промера и точки врезки, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проведение проверок является обязанностью сетевой организации, как отмечает сам ответчик, в период начисления такие проверки не проводились. 

Вопрос о порядке проведения проверки также подлежал выяснению с учетом присутствия при ее проведении представителя ответчика ФИО3, который мотивированных возражений относительно порядка проверки не заявил, на нарушения, допущенные сотрудником сетевой организации, в акте безучетного потребления не указал. 

Вывод о фактической мощности 40 кВт сделан сотрудником АО «ЕЭСК» на основании произведенных замеров, которые проводились с использованием прибора APPA 30R № 24003352, срок действия поверки 09.10.2023. Данное обстоятельство ответчиком не документально не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно результатов проведенных замеров в акте безучетного потребления не заявлено. 

С учетом того, что порядок замеров ответчиком оспорен, апелляционный суд не принимает возражения заявителя жалобы относительно отсутствия в акте указания на точку промера. 

Отсутствие в акте безучетного потребления сведений о точке врезки энергопринимающего оборудования не опровергает факт подключения такого оборудования до прибора учета, который заявителем жалобы документально не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно вызвал в судебное заседание ФИО4 и ФИО5, поскольку данные лица отвечают требованиям, предъявляемым ст. 56 АПК РФ к свидетелям, а именно, ФИО6 является лицом, составившим акт ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика, ФИО5 является представителем сетевой организации, составившим акт безучетного потребления. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 ходатайствовал сам ответчик.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные в рамках настоящего дела ответчиком доводы и возражения по существу сводятся к несогласию с отраженными в акте безучетного потребления сведениями.

Между тем, само по себе несогласие ответчика с составленным актом не означает недостоверность изложенных в нем сведений. Акт не был оспорен ответчиком, не согласным с его содержанием, в установленном законом судебном порядке. В рамках рассматриваемого спора ответчиком не было заявлено встречное требование о признании акта проверки, акта безучетного потребления недействительными (ст. 132 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-31589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский