Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163709/19-85-961

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры г. Москвы  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  2. МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды    

при участии: 

от истца – ФИО3 по сл. удостоверению № 255 865

от ответчика (1) – ФИО4 по дов. от 06.03.2019 № 81-490

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Олеговичу и просит суд:

1. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 04.10.2019 № 196-19, заключенный между НИТУ «МИСиС» и ИП ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить НИТУ «МИСиС» нежилые помещения общей площадью 6,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж, помещение IV, комната № 30 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 04.10.219 № 196-19 не соответствует действующему законодательству и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (НИТУ «МИСиС») возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик (ФИО2), третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия ответчика (ФИО2), третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 между ответчиком – НИТУ «МИСиС» (арендодатель) и ответчиком – ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 196-19.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении № 1 к договору, расположенные в закрепленном за арендодателем на праве оперативного управления здания по адресу: 119049, 

<

...> этаж, помещение IV, комната № 30, общей площадью 6, 4 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, договор заключается на срок с 04.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за аренду помещений составляет 7 872 руб., в том числе НДС 20% - 1 312 руб., за 1 кв.м.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки помещений от 04.01.2019, согласно которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу: 19049, 

<

...> этаж, помещение IV, комната № 30, общей площадью 6,4 кв.м.

Впоследствии, по результатам прокурорской проверки от 05.03.2019 установлено, что заключенный между НИТУ «МИСиС» и ИП ФИО2 договор аренды противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку не получено согласие собственника имущества на заключение договора и он заключен без проведения экспертной оценки, в связи с чем Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Как установлено судом, переданные в аренду нежилые помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 25.04.2011 № 77-АР 484696.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 3 Закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с пп. 5.5.1 п. 5 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466, Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Пунктом 1.2 Устава НИТУ «МИСиС» установлено, что функции и полномочия учредителя НИТУ «МИСиС» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения».

Согласно пп. «ж» п. 3, п. 4 Положения, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

В материалы дела не представлено решения Министерства образования и науки Российской Федерации о заключении оспариваемого договора в отношении недвижимого имущества НИТУ «МИСиС», а также не представлены доказательства согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом).

Кроме того, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Между тем, каких-либо сведений о проведении либо утверждении учредителем НИТУ «МИСиС» - Министерством образования и науки Российской Федерации экспертного заключения относительно последствий заключения договора аренды от 04.01.2019, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

В материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц, в соответствии с которыми третьи лица поддерживают исковые требования в полном объеме.

Кроме того, ответчиком (НИТУ «МИСиС»), возражая относительно заявленных исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление.

Довод ответчика об отсутствии с материалах дела доказательств нарушения прав студентов и аспирантов НИТУ «МИСиС» подлежит отклонению в силу императивности правовой нормы, предусмотренной положениями ФЗ от 24.07.98 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Довод ответчика о соблюдении ответчиком порядка согласования сделки также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае аукцион на право заключения договора также не проводился, а решение о его заключении принято на основании рассмотрения заявки на участие в аукционе, которая также не согласована с собственником арендованных помещений.

Договор аренды государственного или недвижимого муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, является ничтожной сделкой в силу закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, экспертной оценки последствий заключения такого договора, а также проведения торгов, то есть в нарушение требований ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить НИТУ «МИСиС» нежилые помещения общей площадью 6,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж, помещение IV, комната № 30 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку на дату рассмотрения спора отсутствуют сведения, что спорное помещение возвращено арендодателю, исковое требование о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить НИТУ «МИСиС» нежилые помещения общей площадью 6,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж, помещение IV, комната № 30 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 04.01.2019 № 196-19, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) нежилые помещения общей площадью 6,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж, помещение IV, комната №30 по техническому паспорту  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме       3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова