АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21545/2016

г.Нижний Новгород                                                                                       18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                     05 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 31- 552),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2016 №18

 

при участии 

от заявителя:  ФИО1 (по доверенности от 15.05.2019 №812, сроком на 1 год), ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 №830, сроком на 1 год), ФИО3 (по доверенности от 29.08.2019 №840, сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 15.05.2019 №02-19/002027, сроком на 3 года), ФИО5 (по доверенности от 15.05.2019 №02-19/002025, сроком на 1 год), ФИО6 (по доверенности)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

 после перерыва: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 №830, сроком на 1 год), ФИО3 (по доверенности от 29.08.2019 №840, сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 15.05.2019 №02-19/002027, сроком на 3 года), ФИО5 (по доверенности от 15.05.2019 №02-19/002025, сроком на 1 год), ФИО7 (по доверенности от 14.05.2019 №02-19/002005, сроком на 3 года)

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО НПФ "Металлимпресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2016 №18.

В обоснование заявленных требований Общество представило документы в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Заявитель полагает, что при выборе контрагентов проявил должную степень осмотрительности  и осторожности в соответствии в разъяснениями Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Общество указывает на необходимость критической оценки выводов, изложенных в оспариваемом решении, поскольку они основаны на неполном исследовании представленных сведений. 

В ходу судебного разбирательства ответчик неоднократно проводил сопоставление представленных документов с данными, заявленными Обществом в налоговых декларациях, при этом оспаривая достоверность информации, содержащейся в представленных документах. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на заявление и письменных позициях по делу.

В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2019, после перерыва заседание продолжено. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода представила ходатайство от 01.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2014 по 11.09.2015 на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (на основании приказа 26.03.19 № 15-06-01/88  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области) от 25.09.2014 №18 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.11.2015 №18 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 26.04.2016 №18                          о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 07.26.04.2016 №18 (далее - Решение) заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 130 991 128 руб., налог на прибыль в сумме 139 133 461 руб., начислены пени в сумме 60 173 414 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 658 625 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.07.2019 №09-12/15828@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменений.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

 Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме             216 638 659 руб., в том числе:

1 квартал 2013 года - 24 273 236 руб.,

2 квартал 2013 года - 35 359 110 руб.,

3 квартал 2013 года - 105 103 846 руб.,

4 квартал 2013 года - 51 902 467 руб.

С учетом представленных налогоплательщиком с возражениями первичных документов, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила                    130 991 128  руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства и выводы налогового органа.

25.12.2014 на основании распоряжения от 24.12.2014 № 231 о проведении гласногооперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО8 и майором полиции ФИО9 в помещениях ООО НПФ "Металлимпресс", расположенных по адресу: 

<

...>, проведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2013 год, а именно: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

01.04.2015 следователем управления Следственного комитета России по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО10 на территории Инспекции проведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО НПФ "Металлимпресс". 

В период с 18.05.2015 по 22.05.2015 с участием сотрудников Инспекции и следственных органов проведен осмотр изъятых документов, о чем составлены протоколы осмотра. Копии указанных протоколов осмотра и копии документов направлены в налоговый орган.

Проведя анализ документов, полученных из следственных органов, налоговым органом установлено не соответствие сумм вычетов, заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, суммам установленным на основании представленных документов в сумме 216 639 659 руб.

Налоговый орган направил обществу требования о представлении документов (информации) от 27.07.2015 № 14, от 12.08.2015 № 16. Документы по требованиям налогового органа не представлены.

01.04.2015 на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 27.03.2015 следователем управления Следственного комитета России по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО10 в офисах ООО НПФ "Металлимпресс" произведен обыск в целях отыскания и изъятия документов, свидетельствующих об объеме выполненных работ, поставленных товаров и объемах финансовых затрат на строительство объектов, компьютеров и иных документов и носителей информации.

Главное следственное управление Следственного комитета России представило в инспекцию диск, содержащий информацию в электронном виде, полученную с серверов, изъятых в ходе обыска 01.04.2015 (база данных 1С: Управление 8.2.).

Налоговым органом проведен анализ полученной информации, в результате чего выявлены значительные противоречия между данными регистров бухгалтерского учета, представленных Обществом по требованию от 25.09.2014 №1 и данными регистров бухгалтерскою учета, сформированных в базе данных, переданной Следственным комитетом России.

Так, обороты по дебету счета 60.01 (оплата поставщикам и подрядчикам) в оборотно-сальдовой ведомости, сформированной в базе данных, переданной Следственным комитетом Российской Федерации в адрес Инспекции на                                           761 164 145 руб. 31 коп. меньше, чем в оборотно-сальдовой ведомости, представленной Обществом по требованию от 25.09.2014 №1. 

Обороты по кредиту счета 60.01 (задолженность перед поставщиками и подрядчиками) в оборотно-сальдовой ведомости, сформированной в базе данных, переданной Следственным комитетом России Федерации в адрес Инспекции на                               850 547 152 руб. 62 коп. меньше, чем в оборотно-сальдовой ведомости, представленной Обществом по требованию от 25.09.2014 №1 задолженность перед поставщиками и подрядчиками завышена на сумму 850 547 152 руб. 62 коп.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, сформированной в базе данных, отсутствуют следующие организации ООО "Дон" (ИНН  

<

***>), ООО "Компроф" (ИНН 

<

***>), ООО "Система строй" (ИНН 

<

***>), ООО "Крейт" (ИНН 

<

***>), ООО "Сатурн" (ИНН

<

***>), ООО "Восход" (ИНН 

<

***>), ООО "Новатор" (ИНН 

<

***>), ООО "Солвэкс" (ИНН 

<

***>),  ООО "СПТ" (ИНН 

<

***>), ООО" Универсалстрой" (ИНН7715927251), ООО "Промакс" (ИНН 

<

***>), ООО "Онтенагруп" (ИНН 

<

***>), ООО "Гардене" (ИНН 

<

***>), ООО "Векторстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Эверест" (ИНН 

<

***>), ООО "Снабинвест" (ИНН 

<

***>), ООО "Скайтрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Евротраст" (ИНН 

<

***>), ООО "Промресурс" (ИНН 

<

***>), ООО "ВНПК" (ИНН 

<

***>), ООО "Промторг" (ИНН 

<

***>), ООО "Сфера" (ИНН 

<

***>), ООО "Лораторг" (ИНН 

<

***>), ООО "Ниагара" (ИНН 

<

***>).

В указанные организации налоговым органом направлены требования об истребовании документов (информации) (01-09/3705 от 07.11.2014, 01-09/3727 от 07.11.2014, 01-09/3531 от21.10.2014, 01-09/3362 от 03.10.2014; 01-09/3976 от 18.11.2014; 01-09/4221 от 02.12.2014, 01-09/3322 от 01.10.2014, 01-09/3700 от 07.11.2014, 01-09/3693 от 07.11.2014, 01-09/3389 от 08.10.2014, 01-09/3994 от 19.11.2014, 01-09/3952 от 18.11.2014; 01-09/3377 от 08.10.2014, 01-09/3052 от 04.09.2015, 01-09/3024 от 04.09.2015, 01-09/3035 от 04.09.2015, 01-09/3152 от 08.09.2015, 01 -09/3188 от 09.09.2015,  01-09/3173 от 08.09.2015, 01-09/3205 от 09.09.2015, 01-09/3923 от 17.11.2014, 01-09/3295 от 30.09.2014, 01-09/3412 от 10.10.2014, 01-09/3344 от 10.09.2015, 01-09/3349 от 10.09.2015, 01-09/3416 от 10.09.2015).

Документы по требованию налогового органа представили следующие организации ООО "Дон", ООО "Сатурн", ООО "Новатор", ООО "ВНПК".

В отношении организаций, не представивших документы по требованию налогового органа, инспекций установлено, что они относятся к категории фирм "однодневок" в силу следующего.

ООО "Компроф"

Дата постановки на учет - 19.03.2013. Действующее. Юридический адрес - 127254, г. Москва. Огородный проезд, д. Н, стр.1. Уставный капитал - 35 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель - ФИО11 ("массовый" учредитель и руководитель). Руководитель - ФИО12 ("массовый" учредитель и руководитель). Последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2014 года.

ООО "Система строй"

Дата постановки на учет - 20.11.2008. Действующее. Юридический адрес - 603158, 

<

...>. Уставный капитал - 20 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель - ФИО13. Руководитель - ФИО14. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2014 года.

ООО "Крейт"

Дата постановки на учет - 23.03.2012. Действующее. Юридический адрес - 603006. 

<

...>. Уставный капитал - 12 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель и руководитель -ФИО15. Последняя налоговая отчетность представлена 15.01.2014.

ООО "Солвэкс"

Дата постановки на учет - 22.11.2012. Принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Юридический адрес - 603122, 

<

...>. п. 9 (до 13.12.2013). Уставный капитал - 20 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель и руководитель - ФИО16. Последняя налоговая отчетность представлена - 19.07.2013.

ООО "СПТ"

Дата постановки на учет - 23.08.2012. Действующее. Юридический адрес - 603005. 

<

...>. пом. 1. Уставный капитал - 20 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель и руководитель -ФИО17 ("массовый" учредитель и руководитель). Последняя налоговая отчетность представлена 21.01.2014.

ООО "Универсалстрой"

Дата постановки на учет - 10.07.2012. Прекратило деятельность при присоединении. Юридический адрес - 127562. 

<

...>. Уставный капитал - 40 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель и руководитель - ФИО18 ("массовый" учредитель и руководитель). Последняя налоговая отчетность представлена 17.01.2013.

ООО "Промакс"

Дата регистрации - 18.08.2011. Действующее. Юридический адрес - 121357,                             

<

...>. Уставный капитал - 34 ООО рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель - ФИО19. Руководитель - ФИО20 ("массовый" учредитель и руководитель). Последняя налоговая отчетность представлена 14.02.2012.

ООО "Онтенагруп"

Дата регистрации - 02.09.2009. Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ. Юридический адрес - 127018, 

<

...>. Уставный капитал - 15 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 году - 2 человека, в 2012 - 2014 годах - "нулевая". Учредитель - ФИО21 ("массовый" учредитель и руководитель). Руководитель - ФИО22. Последняя налоговая отчетность представлена 15.10.2014.

ООО "Гарденс"

Дата регистрации - 20.06.2012. Действующее. Юридический адрес - 610000,                  

<

...>. Уставный капитал - 12 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель и руководитель - ФИО23. Последняя налоговая отчетность представлена 12.02.2014.

ООО "Векторстрой"

Дата регистрации - 22.03.2012. Ликвидировано. Юридический адрес - 603034,                   

<

...>. Уставный капитал - 20 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. "нулевая". Учредитель и руководитель -ФИО24. Последняя налоговая отчетность представлена 11.04.2014.

ООО "ТД Эверест"

Дата регистрации - 27.01.2012. Действующее. Юридический адрес - 127006,                   

<

...>, Уставный капитал - 35 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2013 г. "нулевая". Учредитель и руководитель - ФИО25. Последняя налоговая отчетность представлена 08.05.2015.

ООО "Снабинвест"

Дата регистрации - 28.01.2013. Действующее. Юридический адрес - 420111, 

<

...>. Уставный капитал - 14 500 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011-2014 гг. "нулевая". Учредитель и руководитель - ФИО26. Последняя налоговая отчетность представлена 07.11.2013.

ООО "Скайтрейд"

Дата регистрации - 08.08.2013. Действующее. Юридический адрес - 101000,                      

<

...>. Уставный капитал - 100 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2013 гг. "нулевая, 2014 - 1 человек. Учредитель - ФИО27 и руководитель - ФИО28. Последняя налоговая отчетность представлена 15.01.2015.

ООО "Евротраст"

Дата регистрации - 20.06.2012. Действующее. Юридический адрес - 150060,                      

<

...>. Уставный капитал - 30 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2012 - 2014 гг. - 1 человек. Учредитель - ФИО29 и руководитель - ФИО30. Последняя налоговая отчетность представлена "нет данных".

ООО "Промресурс"

Дата регистрации - 19.04.2013. Действующее. Юридический адрес - 603016. 

<

...> В. Уставный капитал - 10 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011-2014 гг. - "нулевая". Учредитель и руководитель - ФИО31. Последняя налоговая отчетность представлена - 17.01.2015.

ООО "ВНПК"

Дата регистрации - 10.09.2013. Действующее. Юридический адрес - 121471, 

<

...>. пом. 3. Уставный капитал - 20 ООО рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011-2014 гг. - "нулевая". Учредитель - ФИО32 и руководитель - ФИО33. Последняя налоговая отчетность представлена -14.10.2014.

ООО "Промторг"

Дата регистрации - 10.09.2013. Действующее. Юридический адрес - 603065, 

<

...>. Уставный капитал - 20 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. - "нулевая". Учредитель и руководитель -ФИО34. Последняя налоговая отчетность представлена -17.12.2012.

ООО "Сфера"

Дата регистрации - 31.05.2012. Действующее. Юридический адрес - 603022. 

<

...>. Уставный капитал - 10 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011 - 2014 гг. - "нулевая". Учредитель и руководитель - ФИО35. Последняя налоговая отчетность представлена - 05.02.2015.

ООО "Лораторг"

Дата регистрации - 19.03.2010. Действующее. Юридический адрес - 119049, 

<

...>. Уставный капитал - 36 000 рублей. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность в 2011-2014 гг. - "нулевая". Учредитель - ФИО36. Руководитель - ФИО37. Последняя налоговая отчетность представлена - 12.02.2015.

ООО "Ниагара"

Дата регистрации - 15.07.2004, с 16.08.2012 переименовано в ООО "Риал". Юридический адрес - 119002. 

<

...> (с 16.08.2012 по н.в.); - 603000, 

<

...> (с 15.07.2004 по 16.08.2012). Учредители - ООО "Стройкомплект", ИНН 

<

***> (с 30.07.2012 по н.в.). ФИО38 (с 17.09.2008 по 29.07.2012). ФИО39 (с 15.07.2004 по 16.09.2008), ФИО40 (с 15.07.2004 по 16.09.2008). Руководители - ФИО41 (с 21.02.2013 по н.в.), ФИО42 (с 09.07.2012 по 20.02.2013), ФИО38 (с 14.07.2008 по 08.07.2012). ФИО39 (15.07.2004 по 13.07.2008). ООО "Риал" состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 16.08.2012. С момента постановки на учет и до настоящего времени бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС № 4 не представлялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ ООО НПФ "Металлимпресс" привлекало подрядные организации, в том числе ООО "Сатурн" и ООО "Метпоставка", которые не могли ни своими силами, ни силами привлеченных организаций выполнить строительно-монтажные работы.

ООО "Метпоставка" (ИНН 

<

***>)

Дата регистрации: 07.02.2013, адрес регистрации: 603047, 

<

...> а, пом. 121; уставной капитал составляет 12 000 руб.

Учредителями организации являются ФИО43, ФИО44. В период с 07.02.2013 по 11.03.2013 руководителем организации являлся ФИО45, с 12.03.2013 по 01.08.2013 ФИО46, с 02.08.2013 по 25.03.2014 ФИО43, который является массовым учредителем и руководителем.

Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений (51.2), контрагентом заявлено 12 дополнительных видов деятельности: оптовая торговля скобяными изделиями; оптовая торговля отходами и ломом; розничная торговля скобяными изделиями; оптовая торговля черными металлами в первичных формах; оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; оптовая торговля металлами и металлическими рудами; оптовая торговля металлическими рудами; оптовая торговля железными рудами; оптовая торговля рудами цветных металлов; оптовая торговля металлами в первичных формах; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.

Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; численность "нулевая".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента, в результате чего установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа "за стройматериалы", "за металлконструкции"; денежные средства перечисляются с назначением платежа "за стройматериалы", "за аккумуляюры". "за аренду техники, вывоз мусора"; денежные средства, полученные от ООО НПФ "Металлимпресс" перечисляются на расчетные счета фирм, обладающих признаками формально-легитимных (ООО "Конструктив" , ООО "Купаж" ).

В отношении контрагентов второго звена материалами налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Конструктив" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 30.08.2007 по адресу 603024, 

<

...> (с 17.10.2013 129090.                           

<

...>. комн. 1а). С 18.12.2013 руководителем организации является ФИО47 - массовый учредитель и руководитель.

Основным видом деятельности контрагента является прочая оптовая торговля (51.70), заявлено 16 дополнительных видов деятельности.

Имущество, транспортные средства, сведения о сотрудниках отсутствуют.

Данный контрагент получал денежные средства с назначением платежа "аренда техники, вывоз мусора".

ООО "Купаж" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.05.2012 по адресу:  603050, 

<

...>. кв. 134. В период с 02.12.2013 по 12.08.2015, а также с 13.08.2015 руководителями организации являлись массовые учредители и руководители (ФИО43, ФИО48).

Основным видом деятельности контрагента является прочая оптовая торговля (51.70), заявлено 6 дополнительных видов деятельности.

Имущество, транспортные средства, сведения о сотрудниках отсутствуют.

Данный контрагент получал денежные средства с назначением платежа "за отделочные работы, металлоконструкции".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета-фактуры от имени ООО "Метпоставка" подписаны ФИО46. С целью установления достоверности подписей ФИО46, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 02.09.2015 № 18/1.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз"от 01.10.2015 №257ПЭ-15, установлено:

-    подписи от имени ФИО46, расположенные в строке "Руководитель организации" в исследуемых оригиналах счетов-фактур, выполнены не самой ФИО46, а другим лицом или лицами;

-  подписи от имени ФИО46, изображения которых расположены в строке "Руководитель организации", в строке "Подрядчик (Субподрядчик)" в исследуемых документах, выполнены не самой ФИО46, а другим лицом или лицами.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что часть счетов-фактур подписаны ФИО46 после ее увольнения.

ООО "Сатурн" (ИНН 

<

***>)

Контрагент зарегистрирован 24.01.2013 по адресу: 603140, 

<

...>.  Общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Торес-НН", ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля (51.70), также заявлено 11 дополнительных видов деятельности: оптовая торговля материалами для остекления; оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; оптовая торговля лесоматериалами: оптовая торговля прочими промежуточными продуктами; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; оптовая торговля прочими строительными материалами; рекламная деятельность; предоставление услуг по подбору персонала; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

В период с 24.01.2013 по 14.08.2013 учредителем и руководителем организации являлся ФИО49, с 15.08.2013 - ФИО50. 

Имущество, транспортные средства, сведения о сотрудниках отсутствуют.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сатурн", установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа "за стройматериалы", "за выполненные работы", "за песок", "за рекламные услуги", "за организацию мероприятий", за транспортные услуги", т.е. за широкий перечень товаров, работ, услуг; денежные средства перечисляются с назначением платежа "за стройматериалы", "за металл", "за молочную продукцию", т.е. за широкий перечень товаров, работ, услуг; денежные средства, полученные от ООО НПФ "Металлимпресс", в тот же день перечисляются на расчетные счета фирм, обладающих признаками формально-легитимных (ООО "Мираж", ООО "Сол", ООО "Легион",  ООО "Синтез", ООО "Грант" , ООО "Крейт" , ООО "Тор").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией получены объяснения руководителей контрагентов второго звена: ООО "Синтез", ООО "Грант" , ООО "Крейт", из которых следует, что организации регистрировались за денежное вознаграждение, допрошенные лица не принимали реального участия в деятельности организаций.

ООО "Сатурн" по поручению от 01.10.2014 № 01-09/3322 налогового органа представило договор субподряда от 21.11.2013 №27, по условиям которого субподрядчик (ООО "Сатурн") принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных плит перекрытия на объекте ТЦ "ФАБРИ" в г. Стерлитамак (Республика Башкортостан): справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; счет-фактура; выписка из книги продаж; карточка счета 62.01 по контрагенту ООО НПФ "Металлимпресс". Стоимость работ составила 9 250 000 руб.

Налоговый орган провел анализ общего журнала работ №2 и журнала бетонных работ №2 и пришел к выводу, что работы, указанные в договоре субподряда от 21.11.2013 №27 не производились.

Налоговый орган провел допрос сотрудников налогоплательщика (протоколы допроса от 03.04.2015), которые пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО "Сатурн" и ООО "Метпоставка", а также контрагенты второго звена не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как не имели ни достаточного количества квалифицированного персонала, ни основных средств, необходимых для этого.

По мнению налогового органа, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сатурн" и ООО "Метпоставка" следует, что движение денежных средств носит "транзитный характер", денежные средства, поступившие от ООО НПФ "Металлимпресс", переводятся в адреса "проблемных" организаций, затем "обналичиваются".

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган, основываясь на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, изъятых следователем Следственного комитета России по Нижегородской области, установил, что налогоплательщиком документально не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 991 128  руб. Кроме того, налоговым органом проанализирована база данных налогоплательщика 1С: Управление 8.2., полученная от следственных органов.

При этом анализ жесткого диска, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не может с достоверностью свидетельствовать о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о неполноте содержащейся на диске информации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления  налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" и ООО "Метпоставка", а также по взаимоотношением ООО "Дон" (ИНН  

<

***>), ООО "Компроф" (ИНН 

<

***>), ООО "Система строй" (ИНН 

<

***>), ООО "Крейт" (ИНН 

<

***>), ООО "Сатурн" (ИНН

<

***>), ООО "Восход" (ИНН 

<

***>), ООО "Новатор" (ИНН 

<

***>), ООО "Солвэкс" (ИНН 

<

***>),  ООО "СПТ" (ИНН 

<

***>), ООО" Универсалстрой" (ИНН7715927251), ООО "Промакс" (ИНН 

<

***>), ООО "Онтенагруп" (ИНН 

<

***>), ООО "Гардене" (ИНН 

<

***>), ООО "Векторстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Эверест" (ИНН 

<

***>), ООО "Снабинвест" (ИНН 

<

***>), ООО "Скайтрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Евротраст" (ИНН 

<

***>), ООО "Промресурс" (ИНН 

<

***>), ООО "ВНПК" (ИНН 

<

***>), ООО "Промторг" (ИНН 

<

***>), ООО "Сфера" (ИНН 

<

***>), ООО "Лораторг" (ИНН 

<

***>), ООО "Ниагара" (ИНН 

<

***>), полагая, что последние относятся к категории фирм - "однодневок".

Суд не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

В отношении спорных контрагентов ООО "Солвэкс", ООО "Промакс", ООО ТД "Эверест", ООО "Лораторг" материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество не имело взаимоотношений с указанными организациями, выводы налогового органа в отношении перечисленных контрагентов неправомерны, поскольку основаны на неполном сопоставлении сведений обортно-сальдовой ведомости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, под фирмой -"однодневкой" понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, иными словами, не исполняющее своих налоговых обязанностей.

Контрагенты ООО "Векторстрой", ООО "Онтенагрупп", ООО "Универсал строй", ООО "Скайтрейд", ООО "Титан" включены в перечень спорных, поскольку последнюю налоговую отчетность представляли 11.04.2014, 15.10.2014, 17.01.2013 и 15.01.2015 соответственно. При этом налоговый орган учел, что в последующим организации были реорганизованы.

Часть из указанных инспекцией в оспариваемом решении организаций осуществляли деятельность на протяжении длительного времени: ООО "Гарденс" (с 20.06.2012 по 14.12.2016), ООО "Снабинвест" (с 28.01.2013 по 18.07.2017), ООО "Промресурс" (с 19.04.2013 по 02.07.2017), ООО "Сфера" (с 31.05.2012 по 28.12.2016), ООО" Крейт" (с 23.03.2012 по 17.01.2018), ООО "Евротраст" (с 20.06.2012 по 25.08.2018), ООО "ВНПК" (с 10.09.2013 по 15.01.2018), ООО "Компроф" (с 19.03.2013 по 10.04.2017), ООО "РСУ-11" (с 23.09.2011 по 11.09.2017), ООО "Перспектива" (с 28.09.2011 по 15.09.2015).

В пункте 1 Постановление №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Первичные документы оформлены надлежащим образом по правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие подписания их от имени контрагента неустановленными лицами, в основаны на результатах экспертизы подлинности подписей. 

Вместе с тем, инспекция не доказала, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании документов не руководителями, то есть неуполномоченными лицами. Доказательств взаимозависимости Общества и контрагентов, а также согласованности и целенаправленности их действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды (на создание формального документооборота) не представлено.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям в ООО "Метпоставка" счета-фактуры от 26.09.2013 №1119, 03.09.2013 №1106, 23.09.2013№1118, 13.08.2013 №1261, 10.09.2013 №1114, 27.09.2013 №1120, 16.09.2013 №1115, 17.09.2013 №1116, 18.09.2013 №1117, 07.09.2013 №1113 подписаны со стороны контрагента лицом, не имеющим полномочий.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц. 

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В опровержение доводов налогового органа  в материалы дела представлена доверенность от 05.08.2013 №23 (т. 82 л.д.102).

Из материалов налоговой проверки следует, что как ООО "Сатурн" и ООО "Метпоставка", так и организации, отнесенные налоговым органом к категории фирм - "однодневок", не имели ресурсов (трудовых, имущественных) для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что хозяйственная деятельность  реально не осуществлялась. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя спорных контрагентов так же подтверждается договорами на выполнение работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами допуска для производства строительно-монтажных работ, внутренней перепиской сторон.

Так, в обоснование реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений представлены :

- по взаимоотношениям с ООО "СПТ": договор №6 от 31.05.2013,  акт выполненных работ от 10.06.2013, справка КС-3 от 10.06.2013 года, счет-фактура №21 от 10.06.2013 года;

- по взаимоотношениям с ООО "Универсалстрой": договор от 10.07.2013 , акт выполненных работ от 30.08.2013, справка КС-3 от 30.08.2013, счет-фактура №54 от 30.08.2013 года, письмо руководителю проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО51 №36 от 02.07.2013, акт допуск производства строительно-монтажных работ на территории организации от 10.07.2013 года, письмо руководителю проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО51 №41 от 30.07.2013, приказ №0007 о назначении ответственного лица от 30.07.2013 года, письмо руководителю проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО51 №46 от 16.08.2013, акт приема-передачи рабочей документации в производство работ от 11.07.2013;

-по взаимоотношениям с ООО "Онтенагрупп": договор №20/09/13 от 20.09.2013 , акты выполненных работ №1 от 01.10.2013, №2 от 07.10.13, №3 от 14.10.13, справки КС-3 №1 от 01.10.2013, №2 от 07.10.13, №3 от 14.10.2013,  счет-фактуры №97 от 01.10.2013, №112 от 07.10.2013, №127 от 14.10.2013, акт допуск производства строительно-монтажных работ на территории организации от 23.09.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО52 от 23.09.2013, письмо Генеральному директору ООО "Онтенагрупп" ФИО22 №193 от 26.09.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО52 от 27.09.2013, выкопировка из журнала вводного инструктажа, приказ  № 000032 от 20.09.2013г. о назначении ответственного лица, акт освидетельствования скрытых работ;

- по взаимоотношениям с ООО "Гарденс": товарная накладная №41 от 30.11.2013, счет-фактура, электронная переписка между директором ООО "Гарденс" и менеджером проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО51, акт о несоответствии продукции/выявленных дефектах от 06.12.2013, гарантийное письмо №96 от 06.12.2013;

- по взаимоотношениям с ООО "Векторстрой": договор от 15.11.2013, акт выполненных работ №1 от 15.12.2013,  справка КС-3 №1 от 15.12.2013,  счет-фактура №74 от 15.12.2013, акт допуск производства строительно-монтажных работ на территории организации от 18.11.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО53 от 18.11.2013, приказ о назначении ответственного лица от 15.11.2013 года, письмо директору ООО "ВекторСтрой" №279 от 28.11.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО53 от 29.11.2013, акт осмотра от 29.11.2013, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №98 от 26.11.2013, №99 от 27.11.2013, №102 от 01.12.2013, №105 от 04.12.2013, №110 от 09.12.2013, №111 от 11.12.2013, №182 от 11.12.2013, №183 от 12.12.2013, №184 от 13.12.2013, исполнительные схемы №1 от 11.12.2013, №2 от 12.12.2013, №1 от 27.11.2013, №2 от 04.12.2013, №3 от 11.12.2013;

- по взаимоотношениям с ООО "Компроф": договоры №19 от 15.02.2013, №22 от 27.05.2013, №34 от 23.07.2013, акты выполненных работ от 10.06.2013, 25.06.2013, 10.09.2013,  справка КС-3 от 10.06.2013, 25.06.2013, 10.09.2013, товарные накладные №62 от 15.12.2013, №40 от 31.12.2013,  счет-фактура №21 от 10.06.2013, от 25.06.2013, от 10.09.2013, акты освидетельствования скрытых работ, акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 25.06.2013;

- по взаимоотношениям с ООО "Крейт" - договор №30 от 01.09.2013,  акт выполненных работ №1 от 15.11.2013, справка КС-3 от 15.11.2013, приказ № 018 от 01.09.2013 о назначении ответственного лица по объекту Рошен, акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 03.09.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" ФИО53 от 03.09.2013, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ;

- по взаимоотношениям с ООО "Система строй": счета-фактуры, акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 05.07.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" А. В. ФИО52 от 05.07.2013;

- по взаимоотношениям с ООО "Снабинвест": договор №15 от 12.07.2013, акт выполненных работ №1 от 28.09.2013, справка КС-3 №1 от 28.09.2013, счет-фактура №20 от 28.09.2013, акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 15.07.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" А. В. ФИО52 от 15.07.2013;

- по взаимоотношениям с ООО "Скайтрейд": договор №08/02/13 от 08.02.2013,  акты выполненных работ №7 от 06.03.2013, №24 от 22.10.2013, №31 от 30.10.2013, счет-фактуры №7 от 06.03.2013, №24 от 22.10.2013. №31 от 30.10.2013, акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 11.02.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" А. В. ФИО39 от 11.02.2013;

- по взаимоотношениям с ООО "Промресурс": договор №633 от 01.08.2013, акт выполненных работ №1 от 01.08.2013, справка КС-3 №1 от 01.08.2013, счет-фактура №12 от 01.08.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" А. В. ФИО54 от 05.08.2013;

- по взаимоотношениям с ООО "Промторг": договор №18 от 10.09.2013, акт выполненных работ №1 от 10.10.2013, справка КС-3 №1 от 10.10.2013,счет-фактура №18 от 10.10.2013, письмо менеджеру проекта ООО НПФ "Металлимпресс" А. В. ФИО54 от 12.09.2013;

- по взаимоотношениям с ООО "Новатор": акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 03.09.2013, общий журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ;

-по взаимоотношениям с ООО "Титан": общий журнал работ, исполнительные схемы, приказ №24 о назначении ответственных лиц от 03.12.2013, акты освидетельствования скрытых работ;

- по взаимоотношениям с ООО "РСУ 11": общий журнал работ , приказ о назначении ответственного на объекте №003 от 15.01.2013, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами Общество представило первичную документацию.

С учетом счетов-фактур, представленных заявителем, сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженная в декларации, является подтвержденной. 

Возражения ответчика относительно правомерности представления первичных документов после проведения выездной налоговой проверки судом отклоняются, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 №  209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика, в том числе контрагентами второго звена, своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом таких документов не представлено.

Судом установлено, что  налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, выполнив рекомендации, изложенные в письмах Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 №3-7/84, 17.10.2012 № АС-4-2/17710.

Согласно данным рекомендациям, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждается, что при выборе спорных контрагентов, налогоплательщик руководствовался полученными данными ЕГРЮЛ; информацией официального сайта ФНС России (раздел "Проверь себя и контрагента"); учитывал регистрационные и общедоступные данные. 

Принимая во внимание установленную налоговым законодательством  презумпцию добросовестности налогоплательщика, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В силу изложенного, принимая во внимание, что, с учетом представленных налогоплательщиком документов, сумма предъявляемого налогового вычета подтверждена в полном объеме, суд считает оспариваемое решение в данной части незаконным и не обоснованным.

Налог на прибыль.

Решением (пункт 2.2.) установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, документально неподтвержденных затрат в сумме 695 667 307 руб.

Требованием от 25.09.2014 №1 налогоплательщику предложено представить регистры бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган сопоставил регистры бухгалтерского и налогового учета, представленные обществом с регистрами бухгалтерского и налогового учета, сформированными в базе данной, представленной следственными органами, в результате чего установил, что сумма списания себестоимости строительных работ (по кредиту счетов бухгалтерского учета 20.01.1, 21, 41) в размере 7 093 718 024,73 руб. соответствует сумме расходов, отраженной в регистре налогового учета, составленном с применением положений ПБУ 18/02, в том числе расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций составляют 5 560 707 052,58 руб. На незавершенное производство приходится 1 533 010 972,15 руб.

В тоже время материалами проверки установлено, что суммы списания себестоимости строительных работ (по кредиту счета 20.01.1) превышают суммы фактически произведенных затрат (по дебету счета 20.01.1) на 695 667 307,08 руб., в том числе по объектам: Алиди Электро, Йотун - Пэйнтс Санкт-Петербург, КЛААС Краснодар, ИП ФИО55 на улице Терешковой, Магнит Волжск, Магнит Ефремов, Магнит Йошкар - Ола, Магнит Тула, Пенза Вяртсиля, Рошен, Сен Гобен, Сладкая жизнь Дзержинск, Стерлитамак Фабри,    Элмос Пуратос.

Указанная сумма превышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, над фактически произведенными расходами, отраженными в ведомости по дебету счета 20.01.1 определена как разница оборотов по кредиту и оборотов по дебету с учетом остатков незавершенного производства на начало и конец периода и составила                695 667 307,08 руб. и не подтверждена документально (первичные учетные документы отсутствуют), не отражена в аналитических и синтетических регистрах бухгалтерского учета и не может быть признана в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд считает решение налогового органа в обжалуемой части неправомерным и подлежащим признанию недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом неоднократно проводился анализ заявленного объема работ по ведомости расчетов с контрагентами за 2013 год с учетом представленным налогоплательщиком документов.

Так, по состоянию на 02.09.2019 налоговым органом выявлено расхождение между заявленным объемом работ и первичными документами в сумме 2 238 810, 05 руб. (т.87 л.д.81).

В подтверждение заявленного объема работ в спорной сумме заявителем представлены сводные таблицы с приложением подтверждающих документов (т. 88 л.д. 1-126).

Таким образом, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации для целей налогообложения подтверждена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, налоговый орган критически относится к достоверности данных, отраженных в представленных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС № 57), следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78).

Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

В силу изложенного, принимая во внимание, что  возможность представления доказательств на стадии судебного разбирательства предусмотрена действующим законодательством, учитывая, что налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных документах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 26.04.2016 №18 подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2016 № 18, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова