ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, от финансового управляющего Должника  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021 по делу  № А13-21019/2019, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит»                          (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 127994, Москва, ГПС-4;             далее - Банк)  и ФИО5 (далее – Должник) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим Должника ФИО3.

В обоснование жалобы Банк ссылается на несогласие с утвержденной судом начальной продажной ценой имущества, определенным шагом снижения цены на торгах, а также с тем, что организатором торгов будет финансовый управляющий Должника, а не профессиональный его участник. Просит определение суда в данной части отменить, утвердить начальную цену продажи имущества в размере 9 017 100 руб., установленную в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2015 по делу № 2-11086/2015, организатором торгов утвердить АО «Российский аукционный дом»  и утвердить шаг снижения цены не менее 7 % от начальной продажной стоимости, установленной на повторных торгах, а также условия о том, что первый период публичного предложения составляет не менее 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % (цена снижения) каждые 5-7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Проводится не более 7 периодов торгов посредством публичного предложения. Также указывает на то, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения в целях представления его Банком в своей редакции.

Должник в обоснование жалобы ссылается на то, что не был ознакомлен  с  Положением, просит определение суда отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу Банка и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласился. Считает также необоснованной жалобу Должника.

Представитель Банка просил апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Должника оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 22.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.06.2021 требование Банка в размере                          11 392 736 руб. 52 коп., в том числе 8 238 972 руб. 64 коп.  основного долга,                  1 979 263 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 1 130 419 руб.                  15 коп.  штрафных санкций, 44 080 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Должнику на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 178,5 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, Горицкий с/с, 

<

...>, условный номер 35-35-07/007/2012/231 и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1238 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, Горицкий с/с,            д. Звоз, с кадастровым номером 35:35:0303026:0038.

Данное имущество является предметом ипотеки по заключенному Должником с Банком кредитному договору.

Финансовым управляющим Должника ФИО3  сопроводительным письмом от 21.08.2020  направлен Банку проект Положения.

Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 18.09.2020 в целях согласования Положения просил направить в его адрес сведения о лицах, зарегистрированных в данном доме, а также сведения о составе семьи Должника.

Финансовым управляющим Должника ФИО3 письмом от 27.10.2020 направлены Банку полученные сведения – копия ответа администрации города Кириллова. 

Поскольку Банк не направил в адрес финансового управляющего Должника возражений на представленный им проект Положения, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции   финансового управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина определены в                    статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Как усматривается из Положения, представленного финансовым управляющим Должника ФИО3, его условия не противоречат требованиям и правилам, установленным Законом о банкротстве при реализации имущества Должника.

Положение содержит все необходимые сведения и условия проведения аукциона.

  Проведение торгов финансовым управляющим без привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов Законом о банкротстве не запрещено.

  Вопреки доводам жалобы Банка, предложенное финансовым управляющим Положение с учетом продолжительности срока процедуры банкротства Должника направлено на своевременную реализацию принадлежащего ему имущества в целях расчета с его конкурсными кредиторами.

  В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

  При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

  С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в утверждении Положения не имелось, так как в противном случае это влечет неопределенность по данному вопросу и, как следствие, затягивание процедуры банкротства Должника.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

  Поскольку Положение в редакции финансового управляющего Должника не противоречит Закону о банкротстве и не содержит условий, способных ограничить доступ публики к торгам, в том числе тех, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, в целях  проведения дальнейших мероприятий в процедуре  банкротства Должника, апелляционная коллегия считает  Положение утвержденным судом первой инстанции верно.

  Ссылка Банка на то, что начальная продажная цена спорного имущества занижена, так как она установлена вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется, поскольку оценка имущества финансовым управляющим проведена с привлечением независимого оценщика, доказательств, свидетельствующих о её занижении не предъявлено, а судебный акт, на который ссылается Банк, вынесен более 5 лет назад.

  Соответственно оценку спорного имущества, проведенную финансовым управляющим, следует признать актуальной.

  Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, в том числе Банком, не заявлено.

   Определение начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. 

   При отсутствии спроса на реализуемое имущество длительный срок невозможности его реализации может повлечь увеличение срока процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов на процедуру, что приведет к нарушению прав иных кредиторов.

   Кроме того, в случае, если реализация имущества не будет произведена по наиболее высокой цене, стороны вправе внести изменения в Положение, которые будут предусматривать иные условия его реализации.

  Доводы Банка о том, что ему предоставлено преимущественное право утверждать порядок продажи залогового имущества не отменяет общего правила, согласно которому основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

   Следует отметить, что соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

   Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества Должника, в том числе в отношении определения продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

В связи с этим Арбитражным судом Вологодской области правильно утверждено Положение в редакции финансового управляющего, поскольку иных редакций его не предложено, в том числе не представлено и в апелляционную инстанцию.

Несогласие Банка с вышеуказанными условиями утвержденного Положения не мотивированы.

Доводы Должника о том, что он не ознакомлен с условиями Положения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Ссылка Банка на то, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения в целях представления его Банком в своей редакции, отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Более того, с даты направления финансовым управляющим Должника ФИО3 проекта Положения в адрес Банка (21.08.2020) и до рассмотрения спорного вопроса по существу судом - 11.08.2021 прошло достаточно времени для предъявления Банком возражений по поводу Положения либо своей редакции такового.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021                по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов