ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12828/2016

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.07.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» и частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-12828/2016, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» (ИНН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании обременения отсутствующим,

по встречному исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой»

об обязании исполнить обеспеченное ипотекой обязательство по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗ-КБ-068/13 от 03.07.2013, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» (далее – ответчик, Компания)  о признании обременения отсутствующим, просит суд признать обременение, зарегистрированное в пользу Компании, запись в ЕГРП № 44-44-01/063/2013-053 отсутствующим, в отношении следующих объектов недвижимости: квартира № 6, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер 44:27:080424:89; квартира № 27, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:080424:94; квартира № 22, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:080424:72; квартира № 20, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер 44:27:080424:92; квартира № 13, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер 44:27:080424:91. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к  Обществу об обязании исполнить обеспеченное ипотекой обязательство по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗ-КБ-068/13 от 03.07.2013, которое включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 95 515 000 рублей, проценты в размере 1 342 443 рублей 70 копеек, пени за просрочку платежей в размере 33 347 434 рублей 57 копеек, в следующем порядке: перечислением Компании 24 959 100 рублей на расчетный счет.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление).

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску  привлечено ЗАО «ТрансСпецСтрой» (далее – соответчик, ЗАО «ТСС»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания уточнила исковые требования, просила суд обязать Общество исполнить обеспеченное ипотекой обязательство по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗ-КБ-068/13 от 03.07.2013, которое включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 95 515 000 рублей, сумму процентов в размере 27 979 356 рублей 24копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 38 588 060 рублей, неустойку за нарушение уплаты процентов по кредиту в размере 1 299 347 рублей 21копейки (всего 163 381 763 рублей 45 копеек) путем реализации конкурсным управляющим соответчика ЗАО «ТСС» заложенного имущества посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой 19 496 606 рублей.

Определением суда от 08.06.2017 ЗАО «ТСС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сделкой по предоставлению отступного положения Закона о банкротстве не нарушены, поскольку истец является единственным кредитором ЗАО «ТСС». Несоблюдение процедуры не может влечь недействительность сделки. Поскольку ЧКОО «Холлдингс Б.В.» не включилось в реестр требований кредиторов, чем утратило свое право на предмет залога, запись об обременении подлежит погашению. В части отказа в удовлетворении встречного иска с решением суда соглашается.

Компания с принятым решением также не согласна,  направила апелляционную жалобу, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта Компания указывает, что сделка по передаче спорных квартир ничтожна, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем обращения с иском к владельцу имущества. 

ООО «Мир экстрима» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагает, что истец по встречному иску соглашение об отступном не оспаривал, право залогового кредитора утратил, в связи с невключением в реестр требований кредиторов не может претендовать на получение имущества от добросовестного приобретателя.

ООО «Карнивал» также представило отзыв, апелляционную жалобу истца поддерживает, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

ЗАО «ТСС» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагает, что передача спорного имущества отступным без передачи его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в реестре требований должника имеется только один кредитор. Поскольку соглашение о предоставлении отступного не оспоренои не предусматривает никаких обязательств ООО «Мир экстрима» перед ЧКОО «ФФФ ФИО5» встречные требования об обязании исполнить обеспеченное ипотекой обязательство не может быть удовлетворено ООО «Мир экстрима». Удовлетворение встречного иска за счет ЗАО «ТСС» не представляется возможным, поскольку правом распоряжения имуществом обо не обладает, поскольку не является собственником спорного имущества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ЗАО «ТСС», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление, ООО «Карнивал» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между «Мой Банк» (ООО) (Кредитор) и ООО «Карнивал» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗ-КБ-068/13. 

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредиты в сумме, не превышающей установленного настоящим договором лимита задолженности, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществит в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (т. 2, л.д. 61-72)

03.07.2013 между «Мой Банк» (ООО) (Залогодержатель) и ЗАО «ТрансСпецСтрой» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № З-КЛЗ-КБ-068/13-5 (т. 1, л.д. 103-115). 

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Карнивал» (заемщик или должник) в полном объеме, возникших из договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗ-КБ-068/13 от 03.07.2013, заключенного между «Мой Банк» (ООО) (кредитор) и Заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора. 

Согласно п. 2.1 договора рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 03.07.2013 составляет 19 076 000 рублей. Предметом залога являются 5 квартир, расположенных по адресу 

<

...>. 

Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-554/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСС». 

Решением от 24.04.2015 ЗАО «ТрансСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник (т. 1, л.д. 29-30).

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТСС» утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 31). 

Определением от 29.10.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСС» в составе третьей очереди требование ООО «Римейк» в сумме 60 245 500 рублей основного долга.

Определением от 21.07.2016 произведена замена кредитора ООО «Римейк» в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСС» с требованием в сумме 60 245 500 рублей на ООО «Мир Экстрима» (т. 1, л.д. 34-35).

Определением от 09.12.2015 требование ООО «Мой Банк» оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-16814/2014 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015. Указано, что права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 рублей перешли к ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что FFF Holdings B.V. является правопреемником «Мой Банк» (ООО) (т. 1, л.д. 39-40).

Протоколом собрания кредиторов ЗАО «ТСС» от 24.08.2016 № 5 утверждено соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору ООО «Мир Экстрима» недвижимого имущества. 

24.08.2016 между ЗАО «ТСС» (должник) и ООО «Мир Экстрима» (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного и передачей должником кредитору недвижимого имущества, согласно которому обязательства должника перед кредитором составляют в общем размере 60 247 500 рублей основного долга, вытекающих из договора уступки прав (цессии) от 05.05.2016, заключенного между ООО «Римейк» и ООО «Мир Экстрима» (т. 1, л.д. 20-23). 

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в п. 1 соглашения, путем предоставления в собственность кредитору в порядке статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве отступного следующего недвижимого имущества: 

- квартира № 6, кадастровый номер 44:27:080424:89, общая площадь 92,3 кв. м., по адресу: 

<

...>; 

- квартира № 27, кадастровый номер 44:27:080424:94, общая площадь 91,8 кв. м., по адресу: 

<

...>; 

- квартира № 22, кадастровый номер 44:27:080424:72, общая площадь 109,8 кв. м., по адресу: 

<

...>; 

- квартира № 20, кадастровый номер 44:27:080424:92, общая площадь 90,7 кв. м., по адресу: 

<

...>; 

- квартира № 13, кадастровый номер 44:27:080424:91, общая площадь 92,3 кв. м., по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 24 959 100 рублей. 

Недвижимое имущество передано кредитору по передаточному акту от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 22).

Право собственности ООО «Мир Экстрима» на 5 квартир зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 24-28).

Согласно представленным выпискам в отношении указанных квартир зарегистрированы обременения, вид: ипотека. Срок на который установлено ограничение (обременение) права: с 15.07.2013 на срок 180 календарных дней с даты выдачи кредита. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5». Основание государственной регистрации: Акт приема-передачи прав требований «Мой Банк» (ООО) от 30.09.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, договор об ипотеке от 03.07.2013 № З-КЛЗ-КБ-068/13-5, дата регистрации 15.07.2013, № 44-44-01/063/2013-053, соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016.

Согласно отчету от 26.01.2016 № 1801/16-1 «Об определении рыночной стоимости квартир, находящихся в собственности ЗАО «ТСС», расположенных по адресу: 

<

...>» рыночная стоимость 5 квартир по состоянию на 20.01.2016 составляет 19 496 606 рублей (т. 6, л.д. 1-32). 

Полагая, что на основании соглашения об отступном истец стал собственником 5 спорных квартир и продажа ему имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь со встречным иском об обязании исполнить обязательство, обеспеченное ипотекой, истец указал, что поскольку право залога сохранилось, то истец как залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, указав на ничтожность сделки по отступному, а также на нарушение положений Закона о банкротстве при реализации заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Основываясь на заключенном соглашении об отступном и полагая, что с его заключением обременение в виде ипотеки на спорное имущество  прекратилось в силу закона, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в силу которых реализация имущества должника возможна только с соблюдением установленных указанным законом процедур.

Порядок реализации указанного имущества установлен положениями главы VII Закона о банкротстве «Конкурсное производство».

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам. Так, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 58 к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве приводит продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138).

Таким образом, для прекращения залога в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо соблюдение двух условий:

- имущество должно быть отчуждено в пользу любого лица;

- процедура отчуждения должна быть проведена в соответствии с порядком реализации имущества, установленным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что сделка по отчуждению имущества (путем предоставления отступного) совершена, что подтверждается материалам дела.

Между тем доказательств того, что имущество реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке, не представлено. 

Возражения истца относительно отсутствия необходимости соблюдения процедур, установленных для реализации включенного в конкурсную массу имущества, в связи с тем, что единственным кредитором должника является ООО «Мир экстрима», которому и передано имущество в рамках соглашения об отступном, и ссылка на соответствующую практику не принимается судом второй инстанции, поскольку Законом о банкротстве (часть 2 статьи 142.1) установлено, что в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. 

Из вышеуказанных норм права следует, что не включение в реестр требований кредиторов залогодержателя (а равно его правопреемника) не влечет за собой прекращение залога вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указанное утверждение истца основано на неверном толковании правовых норм. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Компании судебная коллегия также не находит оснований для её удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 37  Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона об ипотеке залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. 

Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Между тем, исковые требования об обязании исполнить обеспеченное обязательство сформулированы к ООО «Мир экстрима» посредством совершения действий по реализации заложенного имущества ЗАО «ТСС», что не соответствует положениям указанной статьи. Ссылка заявителя на положения абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума № 58 в части обоснованности предъявления иска именно к владельцу спорного имущества не может быть признана применимой, поскольку применение указанного положения невозможно без учета правил, установленных статьей 39 Закона об ипотеке о солидарной ответственности должника по основному обязательству, залогодателя и фактического владельца.

Несостоятельна также ссылка заявителя на ничтожность соглашения об отступном в силу её противоречия положениям Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 39 Закона об ипотеке заявитель не лишен права на оспаривание указанного соглашения путем заявления требования о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности. 

Указанные требования в рамках настоящего дела Компанией не были заявлены, также не были и предметом самостоятельных исковых требований в рамках иных дел. Доказательств признания соглашения о предоставлении отступного недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальным нормам Закона о банкротстве, Компанией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении иска об обязании исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Решение вынесено судом первой инстанции при учете всех фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а также при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-12828/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» и частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев

 

А.В. Тетервак