Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7151/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от военной прокуратуры Хабаровского гарнизона: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2019 № 1/10224;

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2017 № 52/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от  16.10.2019

по делу № А73-15050/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению военной прокуратуры Хабаровского гарнизона

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура Хабаровского гарнизона (далее-заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» (далее-предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ»)  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 16.10.2019 суд привлек ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В частности приводит доводы о том, что предприятие не является субъектом ответственности, поскольку стороной контракта, равно как и получателем результата работ не является, действует при реализации функций от лица Минобороны России и в интересах последнего. По мнению предприятия, именно Министерство обороны РФ является субъектом ответственности, и именно оно  обязано подготовить и предоставить необходимую документацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  военной прокуратурой Хабаровского гарнизона с участием специалистов 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора проведена проверка законности проведения строительно-монтажных работ в ходе исполнения государственного контракта № 1820187376682554164000000 от 18.12.2018 на предмет завершения проектных и строительно-монтажных работ по объекту ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны Российской Федерации («Одора») г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28).

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение предприятием требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в осуществлении строительно-монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» признаки административного правонарушения, прокурором вынесено постановление от 09.08.2019 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ФКП «УЗСК МО РФ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по вменяемой норме права и привлек его к административной ответственности в виде штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту № 1820187376682554164000000 от 18.12.2018 Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации, с одной стороны, и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) заключили государственный контракт на предмет завершения проектных и строительно-монтажных работ по объекту «ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны Российской Федерации («Одора») г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28).

Согласно пункту 2.5. контракта государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Государственного контракта, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»               (далее - заказчик, ФКП «УЗКС МО РФ»).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта - Генеральный подрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку - Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Согласно пункту 3.1 раздела 23 контракта - в обязательство Генерального подрядчика входит завершение строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию, 3-х этажное здание, общей площадью не менее 10 000 кв.м. - 1 здание.

В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта - Генеральный подрядчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц).

Согласно пункту 8.2.5 контракта - Генеральный подрядчик обязан согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу пункта 7.1.11 контракта - Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта Строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно пункту 10 Устава ФКП «УЗКС МО РФ» целью деятельности предприятия является оказание услуг Министерству обороны РФ в сфере организации строительства объектов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 ФКП «УЗКС МО РФ» учреждено в ведении Министерства обороны РФ в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и государства, с осуществлением в т.ч. и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны РФ.

Таким образом, предприятие фактически исполняет требования государственного контракта в качестве заказчика - застройщика и приняло на себя обязательства заказчика-застройщика, предусмотренные разделом 7 Контракта, в том числе по получению разрешения на строительство.

В связи с чем, доводы предприятия о том, что оно не является субъектом ответственности, коллегией отклоняются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках исполнения вышепоименованных контракта и договора выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта ФГКУ «Дом офицеров ВВО» осуществлялось предприятием при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ № 1.

Так, согласно разделу № 3 указанного журнала работ последняя дата осуществления работ по реконструкции данного объекта 22.06.2019.

Факт осуществления работ без разрешения на строительство предприятием не опровергается.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства предприятием не представлено ни арбитражному суду, ни апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного административного наказания, суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, принимая во внимание имущественное и финансовое положение предприятия, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, правомерно счел возможным назначить административный штраф ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований исключительности для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.10.2019 по делу № А73-15050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская