АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Дело №

А56-27559/2016

      Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

       рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.), по делу  № А56-27559/2016, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный Центр», место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 13, ОГРН 1046000305317, ИНН 6027081833 (далее – истец, ЗАО «Проектно-Монтажный Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика», место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литер А, пом. 148 Н, ОГРН 1063906139285, ИНН 3906159476 (далее – ответчик, ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика») 426 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.04.2015  № 23,  155 004 руб.  неустойки за период с 23.06.2015  по 21.04.2016, а также 14 620 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» просит отменить решение от 26.07.206 и постановление от 12.12.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Проектно-Монтажный Центр» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Проектно-монтажный центр» (подрядчик, истец) и ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» (заказчик, ответчик) заключили договор от 30.04.2015 № 23 (далее – договор) на выполнение работ по оборудованию системой охранно-пожарной и тревожной сигнализации ГРС Лидва Псковская ЛПУ МГ.

Цена договора составила 896 000 (пункт 2.1. договора).

Окончательный расчет по договору  осуществляется в течение 20 (двадцати) дней после завершения работ и подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.3. договора).

Работы по договору выполнены подрядчиком в установленный срок, надлежащего качества,  приняты заказчиком без замечаний о чем подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку выполненные работы оплачены частично в размере 470 000 руб. и претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ЗАО «Проектно-Монтажный Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив надлежащее  исполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в размере 426 000 руб., отсутствие доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования ЗАО «Проектно-Монтажный Центр» 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов и возражений сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310,702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договор 30.04.2015 № 23, акт формы КС-2 от 02.06.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2015, акт приемки в эксплуатацию системы ОПС от 02.06.2015, отсутствие доказательств выявления недостатков работ, учитывая частичную оплату выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 2.3 договора заказчик не исполнил обязанность по оплате принятых работ в размере 426 000 руб. 

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несоблюдение заказчиком срока оплаты выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.3 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненной работы, заказчик выплачивает подрядчику, в случае выставления последним соответствующего письменного требования, пени в размере 0,1 % от причитавшейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 23.06.2015  по 21.04.2016 оставляет 155 004 руб.  

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод не заявлялся и не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и сделанных на их основании выводов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-27559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова