АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-699/2018

23 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 729 250 рублей  – суммы вреда, причиненного мостовому переходу через р. Уда на автомобильной дороге Старая Курба – Новая Курба,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

администрации муниципального образования «Заиграевский район» – ФИО2 (доверенность от 02.08.2017 № 3472, паспорт),

ФИО3 (паспорт),

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.04.2018, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000820889019 вручено 27.02.2018 (т. 1 л.д .57),

установил:

администрация муниципального образования «Заиграевский район» (далее – истец, администрация МО «Заиграевский район») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора», общество), ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 13 025 300 рублей – вреда в размере стоимости поврежденного мостового перехода через р. Уда на автомобильной дороге Старая Курба – Новая Курба, принадлежащего истцу.

Определением от 15 февраля 2018 года арбитражным судом отказано в принятии обеспечительных мер по делу (т. 1 л.д. 31-34).

Определением от 10 мая 2018 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и  ФИО3, исключив их из числа ответчиков (т. 2 л.д. 26-28).

Определением от 4 июня 2018 года арбитражным судом принято изменение размера исковых требований с 13 025 300 рублей до 10 729 250 рублей (т. 2 л.д. 47-48).

Определением от 11 июля 2018 года по делу № А10-699/2018 произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Усипову Д.А. (т. 2 л.д. 62-63).

В обоснование иска указано на то, что в собственности муниципального образования «Заиграевский район» находится мостовой переход через р. Уда на автомобильной дороге Старая Курба – Новая Курба.

02 февраля 2018 года в результате проезда по мостовому переходу транспортных средств: тягача Volvo FH Truck 6х4 (гос. номер 

<

***>), прицепа-трала (гос. номер 

<

***>), перевозивших бульдозер, обрушилось два пролета конструкции моста.

Собственником Volvo PH Truck 6х4 и прицепа-трала является ФИО3, а перевозимого бульдозера – ООО «Аврора». В момент обрушения моста транспортным средством управлял ФИО4

Протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018 зафиксирован факт перевозки ФИО4 тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок, общей допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

В результате разрушения моста муниципальному образованию «Заиграевский район» причинен ущерб в размере 10 729 250 рублей.

Истец полагает, что ООО «Аврора» не предприняло надлежащих мер по осуществлению контроля за весом перевозимого груза (бульдозера), специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза общество не получило. В погрузочных документах указано, что вес бульдозера составлял 20 т., фактически вес бульдозера составлял 53 т. По мнению администрации МО «Заиграевский район», риск наступления негативных последствий за неточное, недостоверное или неполное указание сведений в накладной несет грузоотправитель, то есть  ООО «Аврора».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статьи 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), приказ Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее – Приказ № 258).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-7), в заявлении об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 109), в дополнительных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 29-31). Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ООО «Аврора», возражал против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство - бульдозер «Д-355А», 1988 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ВА 444423.

02 февраля 2018 года ООО «Аврора» обратилось к ФИО3 о предоставлении услуги по перевозке бульдозера «Д-355А» по маршруту Улан-Удэ - Баунтовский район, п. Багдарин. По устной договоренности с ФИО3 стоимость услуги определена в размере 180 000 рублей, оплата должна быть произведена по месту прибытия груза. Однако груз не был доставлен до конечного пункта в связи с тем, что автомобиль ФИО3 под управлением ФИО4, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда обществом, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 63).

Третье лицо – ФИО3 полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно, представил отзыв на иск, дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 36-43, т. 2 л.д. 37-38). Указал на то, что договор перевозки груза между ООО «Аврора» и ФИО3 не заключался, денежные средства обществом за перевозку груза не оплачивались.

Администрация МО «Заиграевский район», как собственник мостового перехода обязана обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги путем установки соответствующих ограничивающих либо запрещающих знаков. Соответствующие знаки перед мостовым переходом установлены не были, что стало причиной ДТП.

По мнению ФИО3, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не требовалось, поскольку масса перевозимого бульдозера не превышала 20 тонн.

Третье лицо – ФИО4 также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям (т. 1 л.д. 73-79).

15 октября 2017 года между ФИО4 (арендатор), и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (тягача Volvo FH Truck 6х4 (гос. номер 

<

***>), прицепа-трала (гос. номер 

<

***>).

По условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в процессе управления им и его эксплуатации несет арендатор.

ФИО4 обратил внимание суда на то, что администрация МО «Заиграевский район» не обеспечила безопасность дорожного движения путем установки соответствующих ограничивающих либо запрещающих знаков перед мостовым переходом через р. Уда на автомобильной дороге Старая Курба - Новая Курба.

Также третье лицо полагает, что в материалы дела истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование администрации МО «Заиграевский район» о взыскании с ООО «Аврора» суммы ущерба.

Основанием иска является неправильное (неточное) указание в транспортной накладной ответчиком массы перевозимого груза  (бульдозера), что привело к ДТП и обрушению пролетов моста.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из представленных материалов дела, в собственности муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия находится мостовой переход через р. Уда на автомобильной дороге Старая Курба – Новая Курба, назначение: сооружение, протяженностью 140,4 м., инвентарный номер 61, литер I. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Республики Бурятия от 11.11.2005 № 357 «О передаче на безвозмездной основе в собственность муниципальных образований имущества государственной собственности Республики Бурятия, свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 03-АА № 329132, выпиской из реестра недвижимого муниципального имущества Заиграевского района (т. 1 л.д. 11, 13, т. 2 л.д. 1-8, 17).

В отношении указанного мостового перехода осуществлен технический и кадастровый учет, что подтверждается соответственно техническим и кадастровым паспортами (т. 2 л.д. 9-14, 15-16).

ФИО3 является собственником транспортных средств: грузового седельного тягача Volvo FH Truck 6х4 (гос. номер 

<

***>) и прицепа (гос. номер 

<

***>) (свидетельства о регистрации ТС № 701295, № 768877, т. 1 л.д. 47-48).

15 октября 2017 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды указанных транспортных средств без экипажа (т. 1 л.д. 45, 81).

В пункте 4.1 договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в процессе управления им и его эксплуатации несет арендатор.

ООО «Аврора» по договору от 13.12.2017, заключенному с ЗАО «СМУ-53», приобрело в собственность бульдозер Д-355А (т. 1 л.д. 70). Также в материалы дела представлены акт приема-передачи бульдозера, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины (т. 1 л.д. 64-67).

Как следует из отзыва ответчика, 02.02.2018 ООО «Аврора» обратилось к ФИО3 с просьбой о перевозке бульдозера по маршруту Улан-Удэ – п. Багдарин Баунтовского района. Договор на оказание услуг по перевозке груза в письменном виде не заключался. Согласно транспортной накладной от 01.02.2018 масса перевозимого груза (бульдозера) составляет 20 000 кг. (или 20 тонн) (т. 2 л.д. 68).

Из отказного материала по факту обрушения моста, предоставленного по запросу суда Отделом МВД РФ по Заиграевскому району, следует, что 02.02.2018 ФИО4, управляя автомобилем Volvo FH Truck 6х4 (гос. номер 

<

***>) перевозил на прицепе транспортное средство – бульдозер Д-355А. Заехал на мостовой переход через р. Уда на автодороге Новая Курба – Старая Курба. При выезде автомобиля с моста конструкция мостового перехода обрушилась (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2018 (л.д. 6 отказного материала) «перед мостом справа по ходу движения имеются металлические стойки под дорожные знаки в количестве трех, на которых дорожные знаки отсутствуют. На металлическом мосту находится транспортное средство марки Volvo FH Truck 6х4 тягач с государственным регистрационным знаком С271МВ 03RUS» в составе с прицепом (трал) марки Faymonville STN-4 AU c государственным регистрационным знаком ЕТ 060323 на прицепе помещен бульдозер желтого цвета, на котором произведен демонтаж кабины. В начале моста имеется повреждение в виде пространства между металлическими плитами моста расстоянием 30см. Ширина моста составляет 4м30см. Пролет, на котором находится транспортное средство составляет 36м. 80см., и на данном участке моста имеется перелом конструкции моста».

Постановлением от 12.02.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Заиграевского районного суда от 2 апреля 2018 года по делу № 12-17/2018 постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности оставлено без изменения (т. 2 л.д. 50-53).

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года указанное постановление отменено. Основанием для отмены послужило то, что «из обжалуемого постановления не ясен характер повреждений моста через реку Уда между селами Старая Курба и Новая Курба, указание на то, что в результате повреждения моста создана угроза безопасности дорожного движения, в постановлении не приведено, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и при обжаловании постановления в суде, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ» (т. 2 л.д. 65-66).

Из представленных материалов дела арбитражным судом установлен факт причинения убытков истцу в результате обрушения моста. Размер причиненного ущерба -  10 729 250 рублей определен на основании заключения эксперта № 01-3/18, составленного ООО СП «Экспертное бюро» по заказу истца (т. 1 л.д. 110-162) и ни кем не оспорен.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что истцом не доказана вина ООО «Аврора», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

По мнению истца, обрушение пролетов мостового перехода явилось следствием перевозки тяжеловесного груза (бульдозера) по вине грузоотправителя, указавшего недостоверные сведения в перевозочном документе.

Правоотношения по перевозке грузов автомобильным транспортом регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Аврора» и ФИО4 заключен договор перевозки груза, о чем свидетельствует транспортная накладная. В накладной содержатся данные о наименовании, массе перевозимого груза, пунктах отправления и прибытия, дата доставки груза, указаны грузоотправитель и грузополучатель, но не определен маршрут (путь) перевозки груза. В этой связи, суд полагает, что все существенные условия договора перевозки груза сторонами согласованы. 

Довод общества о заключении договора перевозки груза с ФИО3 не нашел документального подтверждения в материалах дела. 

В пункте 21 постановления Пленума № 26 указано, что по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что грузоотправитель несет ответственность за внесение в накладную недостоверных сведений о перевозимом грузе, в том числе о его массе, перед перевозчиком, но не перед третьими лицами. По действующему законодательству лицом, ответственным за причинение убытков третьим лицам, в результате перевозки грузов является перевозчик.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлен порядок определения размера и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, возложена на владельцев транспортных средств, а не на грузоотправителей.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 № Ф02-5953/2017 по делу № А19-19601/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 № Ф04-131/2017 по делу № А75-3564/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 № Ф09-3747/18 по делу № А50-27746/2017.

При указанных обстоятельствах на грузоотправителя - ООО «Аврора», не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного обрушением мостового перехода. Напротив, перевозчик, как организатор и исполнитель перевозочного процесса (принятие груза, выбор маршрута, доставка груза и т.д.), обязан с достаточной степенью заботливости и осмотрительности оказать услуги по перевозке груза грузоотправителю, доставить груз до пункта назначения и, при этом, не допустить нарушение прав третьих лиц. Суд обращает внимание на то, что ответчик не устанавливал и не согласовывал с ФИО4 маршрут перевозки бульдозера. Перевозка груза осуществлялась по маршруту, выбранному перевозчиком.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В судебных заседаниях 25 июля 2018 года, 20 августа 2018 года арбитражный суд неоднократно разъяснял истцу право на замену ответчика по делу или на привлечение в качестве соответчиков перевозчика ФИО4 и собственника транспортных средств ФИО3 Истец не воспользовался правами, предоставленными статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на замену ответчика, на привлечение соответчиков по делу не согласился.

Арбитражный суд находит обоснованным довод третьих лиц о том, что администрация обязана была обеспечить безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (на мостовом переходе) путем установки ограничивающих, запрещающих знаков. Вместе с тем, соответствующие знаки перед мостовым переходом установлены не были. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Истцом в материалы дела представлены дорожная карта, согласно которой перед мостовым переходом установлен запрещающий дорожный знак «Ограничение массы 10 т.», журнал по производству работ по содержанию автомобильных дорог, акт о выполненных работах за январь 2018 года (т. 2 л.д. 18-22).

Из протокола опроса ведущего инженера МБУ «Инфраструктурный центр – служба заказчика» ФИО6 следует, что 02.02.2018 на месте ДТП возле мостового перехода дорожный знак «Ограничение массы 10 т.» отсутствовал со стороны с. Старая Курба. На данном мосту ФИО6 31.01.2018 были установлены временные знаки, то есть знаки старого образца ГОСТ, ограничивающие массу 10 т. и скорость 30 км/ч. Временные знаки установлены после выдачи предписания ГИБДД от 30.01.2018. Постоянные знаки были заказаны, их установка планировалась на 5-6 февраля 2018 года.

Из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, составленной экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ видно, что никаких дорожных знаков на месте ДТП (на мосту, перед мостом), ограничительных рамок не установлено. Предписание отделения ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 31.01.2018  не исполнено (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2018 (л.д. 6 отказного материала) «перед мостом справа по ходу движения имеются металлические стойки под дорожные знаки в количестве трех, на которых дорожные знаки отсутствуют».

В этой связи довод истца о перевозке тяжеловесного груза по мосту, на котором  установлено ограничение проезда транспортных средств по массе (дорожные знаки), является необоснованным.

Судом отклоняется довод истца о необходимости получения обществом разрешения на перевозку тяжеловесного груза по следующим основаниям.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (далее - Порядок).

В пункте 3 приведенного Порядка указано, что специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из смысла приведенного пункта Порядка следует, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза выдается перевозчику (фактическому владельцу) транспортного средства, но не грузоотправителю. В связи с этим довод истца об отсутствии у ООО «Аврора» специального разрешения на перевозку тяжеловесного бульдозера является несостоятельным.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, разрешения на перевозку тяжеловесного груза не требовалось, поскольку масса перевозимого груза, указанная в транспортной накладной, не превышала 20т., бульдозер перевозился в разукомплектованном состоянии.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018 (л.д. 6 на об. отказного материала), фотографиями к нему, объяснениями ФИО4 от 02.02.2018 (л.д. 14 отказного материала). Согласно данному протоколу у перевозимого бульдозера был произведен демонтаж кабины, бульдозер перевозился в разобранном виде.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова