ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56523/2023

Дело № А40-42651/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройТорг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу №А40-42651/22 о признании недействительной сделкой безналичный платеж со счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» в пользу ООО «ИнвестСтройТорг» от 26.04.2019 на сумму 250 000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнвестСтройТорг»: ФИО2 ген. дир.

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «ИнвестСтройСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «ИнвестСтройСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350015, г. Краснодар, а/я 300), информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 (7426) от 03.12.2022. 

11.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета ООО «ИнвестСтройСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИнвестСтройТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 327 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил частично.

Признал недействительной сделкой безналичный платеж со счета ООО «ИнвестСтройСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.04.2019 на сумму 250 000 рублей.

Взыскал с ООО «ИнвестСтройТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнвестСтройСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИнвестСтройТорг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ИнвестСтройТорг» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «ИнвестСтройСнаб» в пользу ООО «ИнвестСтройТорг» были перечислены денежных средства в размере 327 000 рублей: 

- 01.04.2019г. в размере 20 000 руб., назначение платежа - выдача займа по договору № ИССПТЗ0104/19 от 01.04.2019; 

- 25.04.2019 в размере 17 000 руб., назначение платежа - выдача займа по договору №ИСС/ПТЗ2504/19 от 25.04.2019; 

- 26.04.2019 в размере 290 000 руб., назначение платежа - предоставление займа по договору № ISS-MSK 2604/2019-1 от 26.04.2019.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ИнвестСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.03.2022, о чем вынесено соответствующее определение.

Оспариваемые платежи совершены 01.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «ДСТ» в размере 1 012 472,45 руб. за период с 07.03.2017 по 07.11.2017, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-307071/18; перед ООО «Дисплейные системы» в размере 805 787 руб. за период с 24.11.2017 по 06.07.2018, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2019 по делу №А40-315697/18; перед ООО «ГК Фавор» в размере 5220416,74 руб. за апрель 2018 года, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А32-5419/2021.

Впоследствии, неисполнение обязательств перед ООО «ГК Фавор» послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ИнвестСтройСнаб» настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководитель ООО «ИнвестСтройСнаб» является ФИО4, единственным участником ФИО5.

Единственным участником ООО «ИнвестСтройТорг» является ФИО6.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтройТорг» на вопрос суда пояснил, что ФИО4 и ФИО6 являются супругами (аудиозапись судебного заседания от 19.07.2023).

Таким образом, ООО «ИнвестСтройСнаб» и ООО «ИнвестСтройТорг» в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными в лицами.

В связи с чем, в отношении ООО «ИнвестСтройТорг» подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснения представителя ООО «ИнвестСтройТорг» и представленных платежных документов следует, что ООО «ИнвестСтройТорг» возвратило должнику денежные средства: - 15 000 руб. по платежному поручению №86 от 05.04.2019 назначение платежа «возврат займа по договору ИСС/ПТ30104/19 от 01.04.2019; - 5 000 руб. по платежному поручению №94 от 12.04.2019 назначение платежа «возврат займа по договору ИСС/ПТ30104/19 от 01.04.2019; - 17 000 руб. по платежному поручению №111 от 30.04.2019 назначение платежа «возврат займа по договору ИСС/ПТ32504/19 от 25.04.2019; - 40 000 руб. по платежному поручению №137 от 07.06.2019 назначение платежа «возврат займа по договору ISS-VSK 2604/2019-1 от 26.04.2019.

С учетом возврата ООО «ИнвестСтройТорг» денежных средств должнику основания для признания недействительными сделками платежей от 01.04.2019 в размере 20 000 руб., от 25.04.2019 в размере 17 000 руб., от 26.04.2019 в размере 40 000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, доказательства возврата денежных средств в размере 250 000 руб. в материалы дела не представлены. В связи с чем совершением платежа от 26.04.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выводе активов должника в виде денежных средств при отсутствии доказательств получения встречного предоставления по данной сделке.

В результате чего конкурсная масса не пополнилась на указанную  сумму, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса и рассчитанных на его основе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, был сделан вывод о платежеспособности должника, является несостоятельным.

Действительно, согласно данных бухгалтерской отчетности должника значение коэффициента текущей ликвидности должника составил нормативное значение.

Но при этом необходимо учитывать, что согласно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. В свою очередь, в состав ликвидных активов включается в том числе и дебиторская задолженность.

Из представленной ООО «ИнвестСтройСнаб» временному управляющему расшифровки строки баланса 1230 следует, что в составе финансовых вложений 84,3% (23579 тыс. руб.) занимает дебиторская задолженность налогового органа.

Однако справками о состоянии расчетов по налогам, сборам №6518662 от 14.06.2022 и №116181 от 24.06.2022, представленных ИФНС №30 по г. Москве, дебиторская задолженность налогового органа перед должником не была подтверждена, какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности налогового органа перед должником, ни временному управляющему, ни арбитражному суду должником не представлены. Сведения об указанном факте содержатся в Анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим.

В этой связи значение коэффициента текущей ликвидности должника, рассчитанное на основании его бухгалтерской отчетности, не может быть признано достоверным.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, имеются в материалах дела о банкротстве должника вместе с отчетом временного управляющего и Анализом финансового состояния должника.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должник предпринимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, не имеет в данном случае правового значение, поскольку такие действие сами по себе не влияют на наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали кредиторы, а, следовательно, и признаки неплатежеспособности, поскольку требования ООО «ГК «Фавор» были заявлены в суд лишь в 2021г.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А32-5419/2021, задолженность должника перед ООО «ГК «Фавор» возникла в апреле 2018г. в результате получения должником неосновательного обогащения. По состоянию на момент совершения Должником в пользу заинтересованного лица оспариваемых сделок неосновательное обогащение не было возвращено должником в соответствии со стандартом поведения, установленным ст. 1102 ГК РФ.

Само по себе отсутствие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии самой кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность с более ранним сроком исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-42651/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.