Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2899/2021

11 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019 (до и после перерыва);

конкурсный управляющий ФИО3, лично (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс»

на решение от 31.03.2021

по делу № А73-22321/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров аренды, понуждении возвратить транспортные средства, взыскании задолженности и процентов,

третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс» с иском  о расторжении договоров аренды автотранспорта без экипажа №01/19-ВТПС от 01.01.2019, №02/19-ВТПС  от 01.01.2019, №03/19-ВТПС от 01.04.2019,  о взыскании 11 814 000 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 07.11.2019 по договорам №01/19-ВТПС и №02/19-ВТПС, за период  с 01.04.2019 по 07.11.2019 по договору №03/19 и 1 082 994,80руб. процентов по договорам за период с 21.02.2019 по 10.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения), о возврате транспортных средств: самосвал Isuzu, гос. номер - н799хр27; самосвал Isuzu, гос. номер – н803хр27;  самосвал Isuzu, гос. номер- н809хр27; самосвал Isuzu, гос. номер – н823хр27  седельный тягач Iveco, гос. номер - н936хр27; автомобиль LADA 21310, гос. номер - н307ту27;  автомобиль LADA 21310, гос. номер - н941 тх27;  автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ, гос. номер - м838му27; атомобиль Toyota Hilux, гос. номер - н704хн27; автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27; автомобиль Lexus NX200, гос. номер - о413ем799; автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший директор ФИО4 и АО «ВЭБ-Лизинг».

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.08.2021 судом назначена  почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза давности трех соглашений о расторжении указанных договоров аренды.

В порядке  статьи  130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2021 выделены в отдельное производство требования о понуждении ответчика возвратить самосвал Isuzu, гос. номер – н803хр27, самосвал Isuzu, гос. номер – н809хр27, самосвал Isuzu, гос. номер – н823хр27 с привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг», делу присвоен №А73-3466/2021. 

Решением суда от 31.03.2021, с учетом  определения об исправлении опечатки от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.                  С ООО «ВТПС Ресурс» в пользу ООО «ВТПС» взыскано  11 664 000 руб. задолженности, 1 044 255,97 руб. процентов, 250 000 руб. расходов по экспертизе, 134 206,68 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, 515 000 руб. стоимости судебной экспертизы в пользу Ассоциации «НОЦЭ».  

Ответчика обязали возвратить истцу самосвал Isuzu, гос. номер - н799хр27; седельный тягач Iveco, гос. номер - н936хр27; автомобиль LADA 21310, гос. номер - н307ту27; автомобиль LADA 21310, гос. номер - н941 тх27; автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ, гос. номер - м838му27; автомобиль Toyota Hilux, гос. номер - н704хн27;  автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27; автомобиль Lexus NX200, гос. номер - о413ем799.  В остальной части в иске отказано. 

С указанным решением суда не согласно ООО «ВТПС Ресурс», считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.  Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о заключении и исполнении  договоров аренды на  основании бухгалтерских  документов, счетов-фактур, платежных документов, которые не относятся к первичной бухгалтерской документации.  В отсутствие первичных документов нельзя утверждать о доказанности  исполнения сторонами договоров. Между  тем, руководитель ООО «ВТПС Ресурс»  ФИО5 спорные  договоры  аренды и акты, представленные истцом, не подписывал, бывший руководитель ООО «ВТПС» ФИО4 дал показания о составлении нескольких вариантов договоров аренды транспортных средств. Таким образом, транспортные  средства передавались по договорам аренды № 04/19-ВТПС и №05/19-ВТПС,     заключенным позже.                   По договорам №01/19-ВТПС, №02/19-ВТПС, №03/19-ВТПС транспортные средства не передавались, указанные  договоры расторгнуты соглашениями о расторжении.  Фальсификация соглашений о расторжении экспертом категорично не подтверждена, поскольку им сделаны выводы о вероятности того, что подписи от имени Миллера В.С., выполнены  не им, а иным лицом. Сам ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждал факт подписания им соглашений о расторжении договоров аренды от 02.01.2019 и от 02.04.2019 и передачу ответчику в аренду транспортных средств по более поздним договорам аренды. Однако в последующем он стал утверждать, что представленные ответчиком соглашения и договоры не подписывал, стороны их никогда не исполняли. Ходатайство ответчика  о проведении почерковедческой экспертизы договоров №01/19-ВТПС, №02/19-ВТПС, №03/19 суд отклонил, чем нарушил права ответчика на предоставление доказательств по делу. В связи с чем, ответчик поддерживает свое заявление о фальсификации и ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договоров и актов, представленных истцом. Нарушения требований Закона о банкротстве со стороны как руководителя ООО «ВТПС», так и ответчика по оплате арендных платежей в адрес лизингодателя не имеется, что подтверждается определением суда от 16.03.2021 по обособленному спору (вх. 113135) в деле о банкротстве ООО «ВТП». Указанные  обстоятельства  судом не  приняты во внимание, поэтому судебный  акт  следует отменить. Кроме того,  судом необоснованно взыскана  стоимость судебной  экспертизы в пользу экспертного  учреждения, поскольку  вопрос  об увеличении ее  стоимости не  обсуждался и сторонами не  согласовывался. 

Письменные отзывы  на  апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2021 представитель ООО «ВТПС Ресурс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и заключения с  истцом  мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО «ВТПС» по заявленному ходатайству не возражал.

Определением суда от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено  на 05.08.2021.

Определением от 04.08.2021на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пичининой И.Е., находящейся в отпуске, на судью Козлову  Т.Д. Апелляционная жалоба рассмотрена сначала. В судебном заседании 05.08.2021объявлен перерыв до  09.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель ООО «ВТПС Ресурс»      и конкурсный управляющий ООО «ВТПС» настаивали каждый на своей позиции относительно принятого судебного акта, конкурсный управляющий поддержал позицию апеллянта о необоснованном увеличении  стоимости  экспертизы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018                  в отношении ООО «ВТПС» возбуждено дело о банкротстве №А73- 21688/2018, 04.04.2019 введено наблюдение. Решением суда от  28.08.2019  ООО «ВТПС» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6

Обращаясь в  суд  с настоящим  иском  о расторжении  договоров аренды,  взыскании  денежных  средств и  возврате  транспортных средств,  конкурсный  управляющий ссылается на неисполнение ответчиком направленной ему претензии о погашении задолженности по арендной плате с предупреждением  о гражданско-правовых последствиях.

Как установлено конкурсным управляющим, между ООО «ВТПС» и ООО «ВТПС Ресурс» заключены договоры аренды транспортных  средств без экипажа №01/19-ВТПС от 01.01.2019, №02/19-ВТПС  от 01.01.2019, №03/19-ВТПС от 01.04.2019, техника передана по актам приема-передачи                                   от  01.01.2019, от 01.04.2019.

Ответчик не производил оплату аренды по указанным договорам. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды грузового автотранспорта без экипажа №01/19-ВТПС от 01.01.2019 ответчику в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2019 переданы четыре самосвала Isuzu –– гос.номер н799хр27, гос.номер н803хр27, гос. номер н809хр27 и гос. номер н823хр27, а также седельный тягач Iveco, гос. номер н936хр27 (приложения 2, 3).  В соответствии с приложением №2 к договору стоимость аренды составила по 185 000руб./мес. с НДС за самосвалы и 250 000руб./мес. с НДС за седельный тягач.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды должна производиться в срок до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет истца и оформляется актами выполненных работ (пункт 3.3). 

На основании договора аренды грузового автотранспорта без экипажа №02/19-ВТПС от 01.01.2019 ответчику в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2019 переданы 2 автомобиля LADA 21310 - гос. номер н307ту27 и гос.номер н941 тх27, автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ, гос.номер м838му27, автомобиль Toyota Hilux, гос. номер н704хн27 и автомобиль Toyota Camry, гос. номер н746хн27 (приложения 2, 3).  

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость аренды составила по 30000руб./мес. с НДС за автомобили LADA и автомобили Toyota, 40000руб./мес. с НДС за автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ.  Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора порядок оплаты и оформление аналогично договору №01/19-ВТПС.  На основании договора аренды легкового автотранспорта без экипажа №03/19-ВТПС от 01.04.2019 ответчику в аренду по актам приема-передачи от 01.04.2019 переданы автомобили Lexus NX200, гос. номер о413ем799 и Toyota Camry, гос.номер н746хн27 (последний автомобиль ранее был передан в аренду по договору №02/19-ВТПС, приложения 2, 3).  

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость аренды составила по 4000руб./сутки с НДС за каждый автомобиль. Оплата аренды и оформление также аналогично договорам №01/19-ВТПС и №02/19-ВТПС (пункты 3.2,3.3). 

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о заключении  договоров аренды №01/19-ВТПС от 01.01.2019, №02/19-ВТПС  от 01.01.2019, №03/19-ВТПС от 01.04.2019, о наличии  оснований для их расторжения   в судебном порядке и взыскании задолженности.

Оспаривая выводы суда, представитель ООО «ВТПС Ресурс», как и в суде первой  инстанции, утверждал,  что  заключенные договоры  аренды №01/19-ВТПС, №02/19-ВТПС, №03/19-ВТПС расторгнуты  в день их  заключения (т.е. не считал их подложными),  а  техника  передавалась по договорам, заключенным позднее  №04/19-ВТПС от 02.01.2019 и №05/19-ВТПС от 01.05.2019.

Конкурсный  управляющий, оспаривая данное обстоятельство, заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, ссылаясь на  аффилированность сторон сделки и возможность изготовления различных документов независимо от реальности подтверждаемых этими документами хозяйственных операций. 

Так, ФИО4 являлся директором и является участником ООО «ВТПС» (45,5%) и участником ООО «ВТПС Ресурс» (50%). Вторым участником указанных  обществ  является ФИО5 (45.5% и 50% соответственно). ООО «ВТПС Ресурс» одновременно является кредитором истца в деле о банкротстве. 

По ходатайству конкурсного управляющего судом назначена  почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза  соглашений о расторжении договоров аренды, допрошен в судебном заседании ФИО4, исследованы представленные истцом доказательства исполнения  договоров  аренды,  являющиеся предметом спора по настоящему  делу.

По результатам заключения №226/20 от 10.12.2020 экспертов Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр судебных экспертиз» (г.  Москва) установлено, что подписи от имени Миллера В.С. в соглашениях о расторжении договоров аренды, вероятно, выполнены не Миллером В.С., а иным лицом.  Экспертом-почерковедом категоричный вывод не сделан  ввиду  простоты и краткости исследуемой подписи, несмотря на то, что различающиеся общий и частные признаки исследуемых подписей и сравнительных образцов являются устойчивыми. Отдельные совпадающие признаки исследуемых подписей и сравнительных образцов объясняются подражанием каким-либо подписям Миллера В.С. либо перерисовыванием его подписей на просвет. Экспертом, производившим исследование давности изготовления документов, сделан вывод о невозможности дать заключение о давности изготовления документов ввиду агрессивного термического воздействия на лицевую сторону всех исследуемых листов документов. Из-за этого количество легколетучих растворителей (их количество и изменение объема с течением времени оценивается при экспертизе давности документов по существующим методикам) не превышает «фонового» содержания продуктов термодесорбции бумаги, что делает их непригодными для дальнейшего исследования по применяемой методике. 

ФИО4 в ходе  судебного разбирательства подтвердил, что представленные ответчиком соглашения и новые договоры не подписывал, стороны их никогда не исполняли.

В  подтверждение обстоятельств исполнения спорных  договоров  в суд представлены  выписка из книги продаж ООО «ВТПС», оборотно-сальдовые ведомости.

В указанных  документах отражены  операции по реализации (аренде)                   в пользу ООО «ВТПС Ресурс» на  суммы,  которые указаны  в представленных счетах-фактурах № 7 от 30.06.2019, № 6 от 31.05.2019, № 5 от 30.04.2019, № 2 от 31.01.2019, № 4 от 31.03.2019, № 3 от 28.02.2019.

Об исполнении  договоров  сторонами подписаны акты оказанных услуг №9 от 30.06.2019, №8 от 31.05.2019, №7 от 30.04.2019, №4 от 31.01.2019, №6                       от 31.03.2019, №5 от 28.02.2019.

О намерении ответчика исполнять данные договоры аренды автотранспорта свидетельствует также перечисление ответчиком с сентября 2019 года в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговых платежей по договорам лизинга №№ Р18-02231- ДЛ, Р18-02232-ДЛ, Р18-02233-ДЛ, Р18-05079-ДЛ, Р18-04286-ДЛ, Р18-04287- ДЛ, Р18-04288-ДЛ, Р18-04298-ДЛ, Р18-02231-ДЛ, Р18-02231-ДЛ, Р18-02231- ДЛ, (на основании которых ООО «ВТПС» использовало транспортные средства).

В назначении платежей прямо указано на оплату в счет взаиморасчетов по договору аренды автотранспорта 01/19-ВТПС от 01.01.2019 (п/п. №259 от 15.12.2019, №266 от 25.12.2019 и иные).

Таким  образом,  принимая во внимание результаты судебной экспертизы, показания третьего лица, представленные  документы об исполнении  договора, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой инстанции о законности требований  конкурсного  управляющего.

Доводы апеллянта о том,  что заключение судебной экспертизы является не достоверным и недопустимым судом апелляционной инстанции  отклоняются с позиции статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23).

То, что эксперт не дал категоричного ответа, что от имени Миллера В.С. в соглашениях подписи выполнены иным лицом, им мотивировано и не  является основанием  считать такую экспертизу недостоверной.

Несогласие с выводами экспертов и произведенной судом первой  инстанции оценкой представленных доказательств, с которой  согласился суд апелляционной инстанции, не является основанием для назначения экспертизы в  апелляционной инстанции  и отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ответчик продолжает пользоваться транспортными средствами, за исключением вышеуказанных изъятых). 

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая решение, арбитражный суд принял во внимание  поведение ответчика в ходе судебного  разбирательства.

Так, в судебном заседании 12.03.2021 ответчик представил письмо                       от 19.08.2019 в адрес ответчика, подписанное от имени Миллера В.С. как руководителя ООО «ВТПС», об осуществлении лизинговых платежей в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в счет взаиморасчетов по договорам аренды автотранспорта.

Оспаривая  указанный  документ, конкурсный управляющий сообщил, что не согласовывал исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды               в пользу третьего лица. 

ФИО4 заявил, что письмо  не  подписывал, дал пояснения о том, что при изготовлении подобных писем он точно указывал, в счет каких обязательств (реквизиты договора, имелись в виду договоры займа) производится платеж. Кроме того, с учетом серого тона бумаги ФИО4 высказал предположение, документ изготовлен недавно, но проглажен утюгом (термическое воздействие) с целью невозможности установить давность изготовления документа.

Учитывая  положения части 2 статьи 126 Федерального закона                            от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                       о банкротстве) о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, принимая во внимание, что решение общего собрания о ходатайстве о введении конкурсного производства в отношении ООО «ВТПС» принято 07.08.2019, резолютивная часть соответствующего решения суда оглашена 21.08.2019, суд пришел к выводу, что письмо от 19.08.2019 применительно к статье 309, статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как надлежащее распоряжение кредитора по исполнению обязательства должником в пользу третьего лица.

С учетом установленного  доводы апеллянта  о том, что письмо  подписано ФИО4 правового значения в данном случае  не  имеют. Как следует из материалов дела, платежи с назначением «взаиморасчетов по договору аренды» производились ответчиком только с сентября 2019г. в период исполнения полномочия руководителя ООО «ВТПС» конкурсным управляющим, который согласия не давал и не мог дать ввиду явного  нарушения Закона о банкротстве.

При этом вопреки  доводам апеллянта  о том, что  судом  не  принят во внимание судебный  акт по делу №А73-21688/2018 с учетом положений статьи 69 АПК  РФ,  судом исследовано определение от 16.03.2021 по обособленному спору вх.113135 в деле о банкротстве ООО «ВТПС» №А73-21688/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений лизинговых платежей в пользу АО                      «ВЭБ-Лизинг» как сделок (платежей) с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве).

Суд счел, что в данном деле оценивались иные обстоятельства (наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61.3 Закона     о банкротстве, в отношении АО «ВЭБ-Лизинг»). Обстоятельства, связанные                 с надлежащим исполнением обязательства по оплате аренды по договорам аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС при перечислении платежей в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», не устанавливались.

Признав, что спорные платежи не  подтверждают надлежащее исполнение обязательств по оплате аренды по договорам аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС, суд, проверив расчет истца, скорректировал его (по автомобилю Toyota Camry, гос. номер н746хн27) и признал подлежащим  взысканию с ответчика  арендной платы в сумме в 11 664 000руб.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при перерасчете составили 1 044 255,97руб. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Установив, что  истец в претензии по существу выразил возражения против продления договоров аренды за пределами 31.12.2019 (первоначальный срок их действия до 31.12.2019), суд пришел к выводу, что действие договоров аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС прекращено,  суд                         не усмотрел основания для их дополнительного расторжения в судебном порядке. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В данном случае возврату подлежат истребуемые транспортные средства за исключением  выделенных в отдельное производство требований.

Таким образом,  в ходе судебного  разбирательства  апеллянт не  доказал,  что  транспортные  средства передавались по договорам аренды № 04/19-ВТПС и №05/19-ВТПС,  заключенным позже.  

Ходатайство ответчика  о проведении почерковедческой экспертизы договоров №№01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19- ВТПС, представленных  истцом, суд первой инстанции  обоснованно   отклонил.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой   инстанции  принял во внимание, что ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом (в лице конкурсного управляющего) договоров аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС как не подписанных руководителем ФИО5, только  в  феврале 2021г., т.е. более года спустя после возбуждения настоящего дела.

До получения результата экспертизы в отношении представленных  ответчиком соглашений, ответчик не оспаривал заключение указанных договоров аренды, заявляя об их расторжении. 

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, установив злоупотребление ответчиком  своим процессуальным правом при недоказанности невозможности заявить ходатайство о назначении  почерковедческой  экспертизы  представленных истцом  договоров  аренды ранее, обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Исследовав представленные сторонами  доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  выводу  о  доказанности исполнения договоров №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС.

Таким  образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка  представленных  документов  судом  первой  инстанции дана в  совокупности с  иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии  со статьей  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при распределении судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведенной экспертизы на основании определения суда, суд распределил расходы без учета разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23).

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления №23 эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановления №23).

Согласно пункту 24 Постановления №23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз.2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта(экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При предоставлении документов, необходимых суду, для выбора экспертной организации, ассоциацией  экспертов по содействию  экспертной деятельности «Национальный  общественный  центр экспертиз» (далее -  Ассоциация «НОЦЭ») стоимость экспертизы указана в части технико-криминалистической  экспертизы  за  один  объект исследования  60 000  руб. , в части почерковедческой экспертизы за один  объект исследования  15 000  руб.  С учетом количества исследуемых  документов экспертным учреждением общая стоимость экспертизы не указана.

В определении суда первой инстанции от 19.08.2021 о назначении экспертизы и поручении ее проведения Ассоциация «НОЦЭ», судом определена предварительная стоимость экспертизы - 225 000 руб. исходя из количества объектов исследования. Расходы по оплате экспертизы отнесены на ООО «Ресурс». 

Сведения о пределах увеличения размера вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц, в частности, ООО «ВТПС Ресурс» в определении отсутствуют.

После завершения судебной экспертизы эксперты Ассоциация «НОЦЭ» представили заключение № 226/20 от 10.12.2020 и  счет на оплату № 233-1/21С от 18.01.2021 на сумму 720 000 руб. в части установления давности  документов (12 объектов исследования х 60 000  руб.)  и  45 000  руб. (3 единицы исследования х 45 000  руб.).

Какое-либо обоснование увеличения стоимости экспертизы с 225 000 руб. до 765 000 руб. экспертным учреждением не представлено, в том числе в части невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.

Таким образом, учитывая, что экспертное учреждение не проинформировало суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, и об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, а суд первой инстанции не отразил соответствующую информацию в определении о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции  считает увеличение стоимости экспертизы свыше 250 000  руб. необоснованным.

При таких обстоятельствах расходы на производство экспертизы в сумме 515 000 руб. взысканию в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» не подлежат.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 по делу         № А73-22321/2019 изменить в части взыскания судебных расходов по экспертизе, исключив из резолютивной части судебного акта абзац о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс» в пользу Ассоциации  «НОЦЭ» 515 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

В остальной части решение суда  оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь