﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4700/2021

Дело № А65-19517/2020

г. Казань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Нуриева А.Р. (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А65-19517/2020

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее – ООО «МЕГА-ТРАНС», перевозчик), с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик» (далее – ООО «КАТ Виикл Лоджистик»), общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», о взыскании 14 145,42 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «МЕГА-ТРАНС» просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что перед тем как поручить перевозчику ООО «МЕГА-ТРАНС» перевозку груза, ООО «КАТ Виикл Лоджистик» в качестве экспедитора приняло его от грузоотправителя.

ООО «КАТ Виикл Лоджистик» в данной цепочке является экспедитором, который несет ответственность перед своим клиентом за принятый груз в соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком перевозка осуществлена на основании договора перевозки с ООО «КАТ Виикл Лоджистик», выплатив страховое возмещение грузоотправителю, у страховой компании возникло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному перед грузоотправителем.

Заявитель жалобы также утверждает, что судами неправильно рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно транспортной накладной груз передан перевозчиком грузополучателю 15.07.2019, в связи с чем последним днем направления искового заявления является 13.08.2020, а исковое заявление принято судом 18.08.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 07.06.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Фольксваген Груп Рус» и страховой компанией заключен договор страхования грузов от 23.11.2018 № 424-084242/18, по условиям которого на страхование принят груз – транспортное средство Rapid Russland XW8AC2NH8KK132943), доставляемый по маршруту: г. Калуга – г. Сыктывкар, в адрес грузополучателя ООО «Квета-авто».

Транспортировка груза осуществлена ООО «Мега-Транс» по транспортной накладной от 03.09.2019 № 5620190112471 с согласованием существенных условий доставки (заявка № 35), 5 грузовых мест (пять автомобилей) на основании договора перевозки с ООО «КАТ Виикл Лоджистик», в качестве водителя значится Кашапов Р.Н., перевозчика - ответчик (пункт 10) принявший груз у грузоотправителя – ООО «Фольксваген Груп Рус» (пункт 6) и впоследствии передавшего доставленный им груз ООО «Квета-Авто».

Суды указали, что данная накладная о приеме-передаче транспортного средства имеет подписи участников сделки и их расшифровку, оттиски печатей, в том числе водителя перевозчика – ответчика, при этом сведений о наличии экспедитора принявшего либо сдавшего груз данный документ не содержит.

Также транспортная накладная содержит сведения о составлении акта ОУПТС № 001, из которого следует, что при передаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение транспортного средства в виде разбитого заднего стекла крышки багажника (попадание камня), скол на задней левой стойке длиной 3 мм, с приложением фотографических изображений поврежденного автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 20 645,52 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 23.07.2019 № СОК00356675, документальным репортом, отчетом сюрвейера, перевозчиком в котором указан ответчик.

Пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора перевозки перевозчик обязался осуществить разгрузку при доставке конечным грузополучателем в зоне разгрузки, с обеспечением бережного обращения с автомобилем.

Истец как страховщик с учетом условий страхования произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю – ООО «Квета-авто» в размере 14 145,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 886878.

Полагая, что к СПАО «Ингосстрах» согласно статье 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 № 0521-03842-19 с требованием добровольно возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

Суды указали, что в рассматриваемом случае перевозчик принял груз, тем самым подтвердив, что груз был принят без повреждений.

Ответчик, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку груза на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Выплата истцом потерпевшему страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Суды признали необоснованным довод истца о том, что он не является надлежащим ответчиком, право требования к ответчику у истца отсутствует, истец приобрел право требования к экспедитору, а не к перевозчику, с указанием на то, что договор перевозки не предусматривает ответственность экспедитора при повреждении груза перевозчиком - ответчиком, ответственным за разгрузку с обеспечением бережного обращения и сохранности груза, данная ответственность за повреждение груза возложена на перевозчика (пункты 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 3.2 договора).

В представленном в суд отзыве от 18.09.2020 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 14.08.2020.

В своих письменных пояснениях с учетом отзыва ответчика страховая компания не согласилась с данным утверждением ответчика, указав, что датой страхового случая является 15.07.2019, последний день подачи искового заявления приходился 15.08.2020 на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока исковой давности является 17.08.2020 (понедельник), т.е. первый рабочий день.

Суды признали верным исчисление срока исковой давности, предложенное страховой компанией, указав, что поскольку акт о страховом случае составлен 15.07.2019, истцом срок исковой давности (истекавший 17.08.2020 в понедельник - первый рабочий день), для обращения в суд с заявленными требованиями, поступившими 17.08.2020, зарегистрированными 18.08.2020, в силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Между тем при рассмотрении заявления ООО «МЕГА-ТРАНС» о пропуске истцом срока исковой давности нормы материального права и арбитражная судебная практика применены судами неправильно.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из статьи 42 Устава следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии (пункт 2 статьи 39 Устава).

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, доставка груза осуществлена 15.07.2019.

Вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поступившими 17.08.2020, зарегистрированными 18.08.2020, является ошибочным.

Годичный срок исковой давности с учетом правил пункта 3 статьи 202 ГК РФ на момент предъявления иска истек, так как последний день подачи искового заявления приходился на 14.08.2020, т.е. рабочий день.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 40 Устава предусмотрен тридцатидневный, а не месячный срок на рассмотрение претензии, следовательно, данный срок исчисляется, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, с 16.07.2019 по 14.08.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судами норм материального права судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А65-19517/2020 отменить, в иске страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров