Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7296/2021

28 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛДОНФАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 29, корп. 1, кв. 181) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2001, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2021 № 10/2021), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛДОНФАРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 27.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2021 № 038720000631000019, взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере 14 812 руб. 50 коп., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 15.05.2021 по 20.05.2021 в размере 14 руб. 81 коп., неустойки (штраф) за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств в размере 1 000 руб. 00 коп.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Протокольным определением от 08.09.2020 судебное разбирательство дела отложено на 21.09.2020.

Ответчик в электронном виде представил 06.07.2021 отзыв, 21.09.2021 дополнение к отзыву, с исковыми требованиями не согласился, так как односторонний отказ от приемки товара считает мотивированным, поскольку документы, которые представил поставщик, по мнению ответчика, не являются подтверждением клинической эффективности поставленной смеси белковой композитной сухой (далее – СКБС).

Истец направил 12.07.2021, 01.09.2021, 17.09.2021 в электронном виде пояснения на отзыв ответчика. Указал, что ни в одном из направленных истцу писем ответчик не сообщил поставщику, о недостаточности объема информации. Заказчик сформулировал всего две конкретные причины для отказа от исполнения контракта, при этом ни одна из них в самом решении об отказе от исполнения контракта им не указана.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании 21.09.2021.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ответчика в качестве правового основания для одностороннего отказа от контракта указал пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона (извещение № 0387200006321000019), предметом которой являлось поставка смесей белковых композитных сухих (далее - СБКС) для приготовления питания.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «ШЕЛДОНФАРМА».

В соответствии с порядком, определенным положениями Закона № 44-ФЗ между Учреждением (заказчиком) и ООО «ШЕЛДОНФАРМА» (поставщиком) 23.03.2021 заключен государственный контракт № 0387200006321000019 на поставку продуктов питания (далее - контракт).

Согласно положениям пунктов 1.1 и 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику продукты питания в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Техническим заданием установлено, что правовое регулирование поставляемого в рамках контракта товара осуществляется в том числе в соответствии с положениями ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 33933-2016).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, производителем товара и контрактом.

Оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением № 4 к настоящему Контракту (далее - Заявка), производится Заказчиком на основании счета (счета-фактуры), предоставленного Поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-1 (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлено:

- право Заказчик проводит экспертизу товара для проверки условиям контракта.

- право заказчика отказаться от приемки товара в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) с составлением в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара мотивированного отказа от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта.

В пункте 7.9 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 7.10 контракта).

После доставки партии товара (УПД от 30.03.2021 № 291 на 14 812 руб. 50 коп.) Заказчик посчитал, что поставщиком не предоставлена информация по клинической эффективности «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» в соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ 33933-2016 товар не принял.

Между сторонами контракта велась переписка, хронология которой в табличной форме обобщена истцом в дополнительных пояснениях (направлены в электронном виде 16.09.2021).

Полагая, что поставщиком не представлена обязательная информация по клинической эффективности поставленной смеси, заказчиком был принят мотивированный отказ от 13.04.2021 № 07-16-Исх-744 от исполнения обязательств по государственному контракту № 03872 00006321000019 от 23.03.2021.

Не согласившись с указанным решением, поставщик направил в адрес заказчика письмо № 70 от 26.04.2021 с возражениями относительно непредставления документации, согласованной по условиям контракта.

Учреждение, 27.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, отказавшись от исполнения контракта в одностороннем порядке, не оплатил поставленный 07.04.2021 товар стоимостью 14 812 руб. 50 коп.

Сложившаяся ситуация послужила причиной предъявления иска в суд.

Положениями Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.3 контракта закреплено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае повторного выявления по результатам экспертизы нарушения условий настоящего Контракта.

Экспертиза принятого товара со стороны Заказчика не производилась, соответственно оснований для расторжения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не имелось.

Исходя из условий пункта 11.2 контракта его расторжение допускается и в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В оспариваемом решении от 27.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве допущенного поставщиком нарушения указано не предоставление информации о клинической эффективности СБКС «Нутримикстура Экстра» в соответствии с пунктом 5.1.8. ГОСТ 33933-2016.

Пункт 5.1.8. ГОСТ 33933-2016 сформулирован следующим образом: «Конкретная СБКС с установленным химическим составом (пищевой ценностью) и энергетической ценностью должна иметь доказанные лечебные и (или) профилактические свойства, подтвержденные результатами исследований ее клинической эффективности, позволяющие использовать ее в качестве компонента для приготовления готовых блюд диетического лечебного и диетического профилактического питания в соответствии с требованиями к организации диетического лечебного и диетического профилактического питания по нормативным правовым документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.».

В оспариваемом решении не указано наименование конкретного документа, который не предоставлен поставщиком.

Так же как и в пунктах 3.4 и 3.6. контракта не указан документ, исходя из которого заказчик намеревался определять соответствие товара на наличие/отсутствие клинической эффективности.

Письмом от 26.03.2021 исх. № 49 (то есть ранее принятия ответчиком оспариваемого решения) поставщик направил в адрес заказчика копию свидетельства о государственной регистрации продукции от 13.11.2020 (далее - СГР), выданного на основании протокола испытаний № СГР-274 от 15.10.2020 испытательной лаборатории ООО «Стандарт Диалог» и экспертного заключения экспертной группы ООО «Стндарт Диалог» № 217 от 16.10.2020, договор о проведении исследований от 23.03.2020 с ООО «Анапский медицинский диагностический центр», отчет о научно-исследовательской работе от 23.03.2020.

СГР СБКС «Нутримикстура Экстра» (номер свидетельства АМ.01.48.01.004.R.000247.11.20 от 13.11.2020) на дату проведения закупки прекращено не было.

К своему отзыву ответчик приложил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.12.2020 по признакам преступления части 1 статьи 327 УК РФ по факту изготовления заведомо подложного документа о проведении в ООО «Анапский медицинский диагностический центр» клинических исследований пищевых продуктов, в том числе и СБКС «Нутримикстура Экстра».

Подобный документ у добросовестного участника гражданского оборота должен был вызвать обоснованные завышенные требования к проверке свойств закупаемого товара.

ООО «ШЕЛДОНФАРМА», не ограничилось предоставлением Учреждению только СГР, направило копии договора от 23.03.2020 № 22, акта приема-передачи продукции от 07.04.2020, копия акта сдачи-приемки работ от 31.08.2020, копия отчета о научно-исследовательской работе по договору от 23.03.2020 № 22. Из содержания перечисленных документов видно, когда, кем, на каком основании была проведена оценка клинической эффективности СБКС «Нутримикстура» модификации К, которая является предметом спорного контракта, а также какие были получены результаты оценки, что является информацией о клинической эффективности товара, а следовательно – доказательством надлежащего исполнения контракта.

Суд также принимает во внимание представленное истцом в ходе судебного разбирательства новое СРГ от 20.08.2021 АМ.01.48.01.004.R.000175.08.21 (л.д. 56).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не доказано, что представленные ему поставщиком документы на товар содержат недостоверную информацию по поставленной смеси в части ее клинической эффективности.

При этом судом отклоняется довод Учреждения о том, что поставщиком были представлены подтверждающие документы на иную смесь.

Материалами дела подтверждается поставка в адрес заказчика смеси белковой композитной сухой «Нутримикстура Экстра».

Поставщиком представлены документы, подтверждающие клинические исследования белковой композитной сухой «Нутримикстура» модификации К.

В соответствии с представленным экспертным заключением на специализированный пищевой продукт для диетического питания - смесь белковую композитную сухую «Нутримикстура Экстра» № 217 от 16.10.2020, выданным ООО «Стандарт Диалог», исследуемая смесь «Нутримикстура Экстра» представлена в следующих условных модификациях:

-        С- смеси белковые композитные сухие на основе концентрате сывороточных белков (далее - СБКС «Нутримикстура»)

-        К - смеси белковые композитные сухие на основе концентрате молочных белков (далее - СБКС «Нутримикстура Экстра»).

Поставщиком представлены заказчику документы, относящиеся к клиническим испытаниям товара, поставленного по контракту, а не какого-либо иного товара, как ошибочно утверждает ответчик.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении исполнителем условий контракта, недобросовестности его поведения, при наличии которых в соответствии с контрактом, положениями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ допускается односторонний отказ от исполнения договора, по настоящему делу не установлены, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, в связи с чем требование истца о признании недействительным решения от 27.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2021 № 038720000631000019 недействительным подлежит удовлетворению.

Дополнительно ООО «ШЕЛДОНФАРМА» заявило требования о взыскании с Учреждения взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере 14 812 руб. 50 коп., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 15.05.2021 по 20.05.2021 в размере 14 руб. 81 коп., неустойки (штраф) за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств в размере 1 000 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом товара по УПД от 30.03.2021 № 291 на 14 812 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, соответственно поставленный товар должен быть оплачен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 14 812 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрена неустойка (пени) на случай просрочки оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование ООО «ШЕЛДОНФАРМА» о взыскании с Учреждения неустойки (пени) за период с 15 по 20.05.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно пункту 7.10. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа составляет 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку заказчик нарушил условия контракта в части приемки поставленного товара, отказался от его приемки по основаниям, признанным судом необоснованными, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 425.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» от 27.04.2021 «об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта» от 23.03.2021 № 038720000631000019.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛДОНФАРМА» долг по оплате стоимости принятого товара в размере 14 812 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 14 руб. 81 коп., неустойку (штраф) в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., всего 23 827 руб. 31 коп. (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать семь рублей 31 копейка).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников