Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6163/2017

14 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 14 июля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 150.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Административный орган посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, а также материалы административного дела, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.08.2016 № 000199 должностным лицом административного органа проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства Российской Федерациио применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, в том числе при использовании платежного терминала, расположенного по ул. Толстого, д. 22, магазин «Минимаркет», пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

24.08.2016 в 15 часов 15 минут в платежном терминале № 100930071, расположенном по ул. Толстого, д. 22, магазин «Минимаркет», пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, покупателем ФИО2 произведена оплата за услугу сотовой связи на сумму 10 руб.  

На момент проверки предпринимателя ФИО1, принадлежащий ей платежный терминал № 10093071, выдал покупателю квитанцию за оплаченные услуги от 24.08.2016 № 6263, при визуальном осмотре которой было выявлено отсутствие обязательных реквизитов: номер контрольно - кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, реквизиты договора между оператором по приему платежей и поставщиком услуг, голограмма центра технического обслуживания, не верно указано время оплаты услуги, не соответствие адреса месса установки платежного терминала.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2016 серии 

<

...> проверки выполнения требований федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»(далее - Закон № 54-ФЗ).

03.10.2016 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 150, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением об  административном наказании от 30.03.2017 № 150предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился                                          в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно статьи 2 названного закона платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Статьей 6 упомянутого закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В данном случае, событие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 24.08.2016 серии 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2016 № 150.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным материалами дела факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом процедуры проверочной закупки являются необоснованными и не устраняют виновность в совершении административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.6.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. 

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Правомерность приведенного правоприменения подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 26.06.2015.

Как следует из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещено дате, времени и месте составления протокола, об административном правонарушении.

30.08.2016 в адрес предпринимателя направлено письмо от 29.08.2016 № 08-12/08222 об извещении о составлении протокола об административном правонарушении на 12.09.216 к 09-30, почтовый идентификатор письма 62828299916515, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, заказное письмо отправленное по почте 30.08.2016 не получено.

В связи с ненадлежащим извещением повторно 13.09.2016 направлено заказное письмо об извещении на составление протокола по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 № 08-12/08682, с приложением материалов проверки,в котором предприниматель приглашалась для составления протокола на 22.09.2016 к 09-30, почтовый идентификатор письма 62828599908701, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, заказное письмо отправленное по почте 13.09.2016 на дату составления протокола не получено.

26.09.2016 направлено заказное письмо об извещении на составление протокола по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 № 08-12/09074, с приложением материалов проверки, в котором предприниматель приглашалась для составления протокола на 03.10.2016 к 09-30, почтовый идентификатор письма 62828599973884, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, заказное письмо отправленное по почте 26.09.2016 на дату составления протокола не получено.

О том, что в отношении предпринимателя возбуждено дело административном правонарушении, налогоплательщик знал, получив 23.09.2017 письмо инспекции от 12.09.2017 № 08-12/08682 о составлении протокола об административном правонарушении. Заявлений и ходатайств об отсутствии возможности явиться в установленное время и место, о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не поступило.

Для составления протокола об административном правонарушении предприниматель в установленное время и место не явилась, в связи с чем, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2016 № 150 в ее отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2016 № 150 направленв адрес заявителя 07.10.2016, сопроводительным письмом от 05.10.2016 № 08-12/09389 с приложением материалов проверки, в котором предприниматель приглашаласьдля рассмотрения материалов об административном правонарушении на 20.10.2016 к 09-35, почтовый идентификатор письма 62828599812787, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, заказное письмо получено 27.10.2016 после срока приглашения (на 20.10.2016 к. 09-35) на рассмотрение материалов проверки.

Повторно 13.03.2017 направлено заказное письмо от 10.03.2017 № 08-34/02069 о направлении определения от 10.03.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовый идентификатор 62828507555782, в котором предприниматель приглашалась для рассмотрения материалов дела на 30.03.2017 к 14 ч-20 мин. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, заказное письмо от 10.03.2017 № 08-34/02069 получено 23.05.2017.

Вместе с тем, инспекцией направлен запрос от 16.06.2017 № 08-34/05540 в контрольно - справочное управление Тюменского Российского Почтамта г. Тюмень.

Согласно представленному ответу УФПС Тюменской области от 19.06.2017 № 3.4.15.1.2.2-03-680 установлено, что заказное письмо от 10.03.2017 № 08-34/02069 о направлении определения от 10.03.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, с почтовым идентификатором 62828507555782, поступило в отделение почтовой связи города Тюмень 20.03.2017.

Письмо было вручено адресату 23.03.2017, а не 23.05.2017 как указано на сайте Почты России, из чего следует, что предприниматель уведомлена должным образом о дате и времени рассмотрения материалов дела по административному правонарушению.

Заявлений и ходатайств о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель в налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговым органом предприняты многочисленные попытки по извещению заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения материалов проверки по делуоб административном правонарушении налогоплательщик извещен должным образом.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Материалами дела подтверждается вынесение в отношении предпринимателя постановления о назначении административного наказания от 15.02.2017 № 03-226/186. Из содержания названного постановления следует, что предприниматель ранее привлекался к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа и по такому постановлению не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Изложенное обстоятельство, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, являлось препятствием для назначения санкции в виде предупреждения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечениик административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлинойне облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 150.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.Фёдоров