АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50969/2019

24 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело №А60-50969/2019 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 735 128 руб. 40 коп., расторжении договора

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2019, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2019.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ" о взыскании 735 128 руб. 40 коп., в том числе 362 400 руб. 00 коп. – долг по оплате арендной платы  по договору № 1А_2018 от 05.02.2018 за ноябрь  2018, февраль 2019 года, 143 329 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 3.10 договора за период с 11.11.2018 по 19.08.2019, 181 200 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 48 199 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.8 договора за период с 01.03.2019 по 11.07.2019, расторжении договора аренды № 1А_2018 от 05.02.2018.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб., почтовых издержек в сумме 594 руб. 26 коп.

В судебном заседании 20.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 362400 ввиду его оплаты ответчиком, истец просит взыскать с истца неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную с 11.11.2018 по 28.06.2019, в размере 162536 руб. 40 коп., неустойку за просрочку внесения второго обеспечительного платежа по договору аренды, начисленную за период с 01.03.2019 по 06.12.2019, в размере 101834 руб. 40 коп.; также просит взыскать 362400 руб., из которых 181200 руб. -   платеж, направленный на восстановление обеспечительного взноса в порядке п. 4.7.  договора аренды №1А_2018 от 05.02.2018, зачтенного в счет арендной платы, и 181200 руб. – второй обеспечительный платеж по договору, подлежащий внесению на основании п.3.2. договора аренды. Остальные требования оставлены истцом без изменений.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром. Представителем истца данное ходатайство не поддержано.

Учитывая мнение истца, а также то обстоятельство, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет и рассматривает спор по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1А_2018 от 05.02.2018 сроком по 31.01.2023, на основании которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018 в аренду недвижимое имущество – складское здание нежилого назначения площадью 821, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 181200 руб., которая подлежит внесению до 5 числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы  за ноябрь 2018 года и февраль 2019 года, а также невнесение обеспечительного платежа, подлежащего внесению по окончании первого года аренды.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований, истец, с учетом добровольного погашения основного долга по арендной плате, просит взыскать  181200 руб. -   платеж, направленный на восстановление обеспечительного взноса в порядке п. 4.7.  договора аренды №1А_2018 от 05.02.2018, зачтенного в счет арендной платы, и 181200 руб. – второй обеспечительный платеж по договору, подлежащий внесению на основании п.3.2. договора аренды, кроме того заявлены требования о взыскании неустойки и расторжении договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2. сторонами установлено, что в течение 10 рабочих дней после подписания договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю 181200 руб. в качестве депозита (обеспечительного взноса). По окончании первого года аренды арендатор обязуется увеличить размер обеспечительного платежа путем перечисления доплаты на расчетный счет арендодателя в размере 181200 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16.02.2018 арендатором платежным поручением № 1767 был перечислен арендодателю обеспечительный взнос за первый год аренды.

Доказательств перечисления обеспечительного платежа по окончании первого года аренды истцом в материалы дела не представлено, в данной части условия договора аренды арендатором нарушены, исковые требования о взыскании 181200 руб. (второго обеспечительного платежа по договору) подлежат удовлетворению.

Далее, истец указывает, что им был зачтен ранее уплаченный арендатором обеспечительный взнос в счет долга по арендной плате за октябрь 2019 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика 181200 руб. в качестве пополнения депозита по обеспечению.

Действительно, как следует из п.4.5., 4.6. договора аренды арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса любые суммы задолженности арендатора в уведомительном порядке независимо от прекращения арендных отношений.

При этом, согласно п. 4.7. договора аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа, в течение 15 рабочих дней после получения от арендодателя счета на соответствующую сумму.

Согласно материалам дела, уведомление об использовании арендодателем обеспечительного взноса, направлено истцом ответчику 06.12.2019 по электронному адресу, находящемуся в публичном доступе. Факт получения уведомления, с учетом договорного условия п. 14.4. об электронном документообороте, ответчиком не опровергнут.

Однако при этом, как следует из п.4.7. договора, обязанность по восстановлению спорной суммы обеспечительного взноса на стороне арендатора на дату судебного заседания не наступила с учетом истечения установленного срока только 27.12.2019.

Исходя из данного обстоятельства, а также учитывая, что требование о   взыскании 181200 руб. как платежа, направленного на восстановление обеспечительного взноса в порядке п. 4.7.  договора аренды №1А_2018 от 05.02.2018, является новым, как по предмету, так и по основанию, предпосылка для заявления данного требования возникла после обращения в суд с настоящим иском, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, суд оставляет указанное исковое требование без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

В части требований о взыскании неустойки, суд полагает подлежащим их удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.10. договора аренды, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен в течение 5 календарных дней по истечении срока оплаты, указанного в пунктах 3.2., 3.4., 3.5., 3.9., арендодатель имеет право потребовать от арендатора, и арендатор обязан по такому требованию  уплатить неустойку, равную 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неустойка за просрочку внесения арендной платы, начисленная с 11.11.2018 по 28.06.2019, составила  162536 руб. 40 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным. 

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки, так как судом не усматривается факт зачета арендной платы за ноябрь 2018 года из суммы обеспечительного взноса.

Согласно пункту 4.8. договора аренды в случае нарушения арендатором сроков по предоставлению и/или пополнению видов обеспечения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от двухмесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению обеспечительного платежа за второй год аренды, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 101834 руб. 40 коп. за просрочку внесения второго обеспечительного платежа по договору аренды, за период с 01.03.2019 по 06.12.2019.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ставку, обычно принимаемую в деловом обороте (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №1А_2018 от  05.02.2018 ввиду двукратного неисполнения обязанности по внесению арендной платы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, что предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом установлено, что ни одна из представленных истцом в материалы дела претензий не содержит требования или предложения расторгнут договор аренды в досудебном порядке, из чего следует, что установленный законом досудебный порядок расторжения договора аренды не соблюден, что влечет оставление требования о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: 30500 руб. на оплату услуг представителя, 594 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Ответчик считает сумму судебных расходов завышенной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.08.2019, платежное поручение № 27 от 19.08.2019, расписка от 08.07.2019.

 Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседании. 

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что два требования судом оставлены без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, что исключает полное взыскание судебных расходов по делу с ответчика.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 25000 руб., включая почтовые расходы,  является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Исходя из изложенного, 19159 руб. государственной пошлины, с учетом последующего увеличения исковых требований в части неустойки, подлежат взысканию с ответчика,  4544 руб.  – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Производство по делу в части исковых требований о взыскании 

основного долга по договору аренды в сумме 362400 руб. прекратить.

2.                Исковые требования о расторжении договора аренды №1А_2018 от 

05.02.2018 и взыскании 181200 руб. как платежа, направленного на восстановление обеспечительного взноса в порядке п. 4.7.  договора аренды №1А_2018 от 05.02.2018, оставить без рассмотрения.

3.                В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 445570 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга 181200 руб., 264370 руб. 80 коп. –неустойка.

         4. В порядке возмещения судебных расходов взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19159 руб. государственной пошлины, 25000 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

         В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

         5. Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4544 руб., уплаченную по платежному поручению № 224 от 22.08.2019 в составе суммы 23703 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов