Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7028/20-141-51

25 июня 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         18 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                         25 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Стройсервисремонт» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-их лиц: конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервисремонт» ФИО2, ООО «Регион-28» и ООО «Благострой»

об обязании осуществить передачу строительной площадки

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО3 по доверенности от 22.11.2019г., 

от ответчика –   не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервисремонт» ФИО2 - не явился, извещен,

от ООО «Регион-28» - не явился, извещен,

от ООО «Благострой» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ЗАО «Стройсервисремонт» с участием 3-их лиц конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервисремонт» ФИО2, ООО «Регион-28» и ООО «Благострой» об обязании осуществить передачу строительной площадки по объекту «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», находящейся на земельном участке площадью 4 454 336кв. м, имеющем кадастровый номер 28:28:000000:18, расположенной на территории г. Циолковский Амурской области, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, а именно материалов, неиспользованных для производства работ: плита дорожная б/у 3*1,5 в количестве 20 шт.; башенный кран QTZ 63 (в разобранном виде) 1 шт.; башенный кран 80 (в разобранном виде) 1 шт.; башенный кран КБ-405 (в разобранном виде) 1 шт.; вагоны-бытовки в количестве 7 шт.; контейнер 40 фут. 1 шт.; полуприцеп-рефрижератор 1 шт.; будка 2x21 шт.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета требований касаемо п. 2 просительной части, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком были заключены договоры №1601-02-СМР (СУБ) от 19.01.2016г. и №1508-08-СМР (СУБ) от 21.08.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны истца.

В соответствии с п. 7.2.18 договоров ответчик обязан вывести в течение 30 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое принадлежащее ему имущество.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению строительной площадки, что подтверждается описью от 26.12.2019г.

Неисполнение ответчиком обязательств по вывозу материалов и оборудования со строительной площадки истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества на площадке, а также его принадлежность ответчику.

Так, суд критически относиться к представленной истцом описи от 26.12.2019г. поскольку отметка о ее составлении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на описи отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра товарно-материальных ценностей от 26.12.2019г. также не является надлежащим доказательством нахождения имущества на площадке, поскольку отсутствуют доказательств, извещения ответчика и конкурсного управляющего о вызове на осмотр площадки для составления указанного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что как усматривается из действий конкурсного управляющего по реализации имущества ответчика в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А40-45647/17-95-55, ЗАО «Стройсервисремонт» принадлежит кран башенный QTZ 63, 2000 г.в., заводской номер 206011 и кран башенный передвижной, КБ-405-1А, 1991 г.в., заводской номер 3767.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, что иное имущество (плита дорожная б/у 3*1,5 в количестве 20 шт., башенный кран 80 (в разобранном виде) 1 шт., вагоны-бытовки в количестве 7 шт., контейнер 40 фут. 1 шт., полуприцеп-рефрижератор 1 шт., будка 2x21 шт.) является собственностью ответчика и именно он несет ответственность за его вывоз со строительной площадки.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что принадлежащие ответчику краны QTZ 63, 2000 г.в., заводской номер 206011 и КБ-405-1А, 1991 г.в., заводской номер 3767 являются непосредственно техникой, указанной в описи от 26.12.2019г.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании осуществить передачу строительной площадки.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян