АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16716/2020

город Кемерово

25 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 957,00 руб. за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и земельного участка в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 кв.м; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 47111,41 руб.; об обязании освободить земельные участки с кадастровым номером 42:25:0105011: 1021 и в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 кв.м в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, судебных расходов в сумме 11598 руб. (в редакции уточнений от 28.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Кузбасское отделение – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Кемерово; 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2020, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом,

от ОАО «РЖД» – ФИО4, доверенность от 19.11.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее также – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 957,00 руб. за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и земельного участка в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2 по ул. Щорса г. Киселевск; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 47111,41 руб.; об обязании освободить земельные участки с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, судебных расходов в сумме 11598 руб. (в редакции уточнений от 28.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом используется земельный участков с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и земельный участок в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2 (далее – спорные земельные участки) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком общество не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка обществом в спорный период; указано, что истцом не обоснован период взыскания неосновательного обогащения за земельный участок, площадью 15067 м2, не подтвержден факт занятия указанной площади; границы земельного участка площадью 3520 м2 установлены без учета требований действующего законодательства; отчет о рыночной стоимости арендной платы № 20-373-083 от 18.01.2021 составлен с нарушением требования Федеральных стандартов оценки. Также ответчиком составлен контррасчет с учетом применения площади 3520 кв.м.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – также Управление Росреестра); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»); Кузбасское отделение – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также – Кузбасское отделение ОАО «РЖД»); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также – Управление Росимущества).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что постановлением от 24.04.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), постановление решением от 13.11.2019 по делу А27-11546/2019 признано незаконным. Управлением указано, что, впоследствии, им проведено административное обследование земельного участка, расположенного северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105014:1174 и установлено, что указанный участок используется под размещение угля открытым способом, на участке расположен диспетчерский пункт, грузовые весы. Площадь используемого земельного участка составляет 14800 м2, а также при размещении угля обществом частично занят земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 площадью  4500 м2. По результатам обследования, в адрес общества направлено предостережение от 22.09.2020 № 2/2020 о недопустимости нарушения обязательных требований. Информация об исполнении, либо принятии мер к предотвращению нарушения в адрес управления не поступила.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обществом осуществляется деятельность на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 42:25:0000000:1, ориентировочной площадью 10880 м2, расположенной в междупутье существующего железнодорожного тупика № 13, принадлежащего обществу и демонтированного железнодорожного тупика № 13а, используемой для складирования угольной продукции. Также указано, что комитет направлял в адрес кузбасского отделения ОАО «РЖД» обращение от 30.04.2020 о согласовании схемы расположения земельных участков, но до настоящего момента схема не согласована.

Управлением Росимущества представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому спорные земельные участки не являются федеральной собственностью, из представленных в материалы дела доказательств, Росимущество полагает, что требования комитета подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала с учетом уточнений, представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает следующее.

На территории муниципального образования «Киселевский городской округ» располагаются земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 (площадь 15067 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу – Кемеровская область, Киселевский городской округ, 

<

...>) и земельный участок в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2.  

В границах земельного участка в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2, располагается объект недвижимости – сооружение (железнодорожный тупик), площадью 652,2 м2, с кадастровым номером 42:25:0000000:1708, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.02.2020 № 42/001/996/2020-31488.

Комитетом в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю осуществлено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в 150 метрах южнее земельного участка 42:25:0105011:121, ориентировочной площадью 26434 м2. По результатам обследования установлено, что на земельном участке размещена площадка по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы и железнодорожный тупик, что подтверждается актом обследования от 20.03.2019. 

Впоследствии, комитетом проведено повторное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого комитетом установлено размещение площадки по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы и железнодорожный тупик, что подтверждается актом обследования от 19.05.2020.

Также, для целей установления фактического занятия земельного участка, комитетом в материалы дела представлены пояснения и схема границ, составленные кадастровым инженером. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что на земельных участках, находящихся в неразграниченной муниципальной собственности, располагаются железнодорожный тупик и осуществляется складирование угля.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, комитетом в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу направлены указанные сведения для проведения проверки на предмет наличия признаков состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в ходе проведения административного обследования установлено, что указанный участок используется под размещение угля открытым способом, на участке расположен диспетчерский пункт, грузовые весы. Площадь используемого земельного участка составляет 14800 м2. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, ДКК при размещении угля ООО «Технопарк» частично занят земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105011:1021, ориентировочная площадь составляет 4 500 кв.м, что установлено в предостережении от 22.09.2020 № 2/2020 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение от 22.09.2020 № 2/2020 получено представителем ООО «Технопарк» 02.10.2020.  

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Размер арендной платы определен истцом на основании отчетов об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Ответчик не согласился с размером арендной платы, установленной на основании отчетов об оценке, поскольку полагал, что отчет составлен с нарушением пункта пунктов 10,11 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», необоснованно применен малый диапазон сделок при использовании сравнительного подхода. 

В тоже время, исходя из ранее указанного пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является регулируемой ценой и определяется в соответствии с коэффициентами, установленными в соответствующем постановлении субъекта.

Органом субъекта соответствующий порядок определения размера арендной платы утвержден постановлением от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47).

В настоящем случае регулируемая цена за пользование земельным участком будет применяться независимо от того, согласовали стороны ее размер или не согласовали, поскольку применение рыночной стоимости размера арендной платы повлечет нарушение основных принципов определения размера арендной платы.

В частности, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 постановления № 47 размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из приведенных выше норм права следует, что указанные положения постановления № 47, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования на проведение оценки рыночной стоимости, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановления № 582.

Из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25, следует, что не допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от каких-либо обстоятельств. В рассматриваемом случае подобным обстоятельством является произвольное усмотрение органов местного самоуправления, в результате которого может быть проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы за спорный период следует производить на основании кадастровой стоимости, поскольку применение рыночной стоимости размера арендной платы противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений.

Суд полагает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 за земельный участок в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2 в соответствии с пунктом 2.5 постановления от 05.02.2010 № 47, на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по формуле в указанном пункте. 

Судом в формуле расчета неосновательного обогащения применяются следующие коэффициенты:

коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «0,005», на основании пункта 13.2 приложения № 5 (категория – земли населенных пунктов). «Земельные участки железных дорог, полос отвода железных дорог, железнодорожных депо, мастерских по ремонту и обслуживанию железнодорожного транспорта»;

коэффициент инфляции в размере произведения коэффициентов за период с 2017 года по 2020 год соответственно;

удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования – 1804,24;

В соответствии с расчетом, размер неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 составляет 69272,10 руб.

Также, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 2.5 постановления от 05.02.2010 № 47 произвести расчет неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 площадью 4 500 кв.м.

Судом в формуле расчета неосновательного обогащения применяются следующие коэффициенты:

коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «0,011», на основании пункта 9.2 приложения № 5 (категория – земли населенных пунктов). «Земельные участки предприятий горнодобывающей промышленности»;

коэффициент инфляции в размере произведения коэффициентов за период с 2017 года по 2020 год соответственно;

удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования – 1804,24;

площадь – 4500 м2.

Указанная площадь земельного участка применятся судом в формуле расчета неосновательного обогащения в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В случае если участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 № Ф04-2213/2020 по делу № А67-12898/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 304-ЭС17-12342 по делу № А67-5784/2016).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 на площади 15067 м2, поскольку из пояснений кадастрового инженера, а также исходя из представленной кадастровым инженером схемы не следует, что земельный участок в полном объеме используется под размещение горных пород.

При этом управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в ходе проведения административного обследования установлено, что указанный участок используется под размещение угля открытым способом, площадь используемого земельного участка под размещение угля составляет 4500 м2.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком земельного участка иной площади, а также того, что с момента приобретения объектов для его эксплуатации была необходима иная площадь земельного участка, не содержащаяся в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с расчетом суда, размер неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 составляет 194827,97 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка в спорный период.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано использование земельного участка в заявленной площади, а также не доказано осуществление какой-либо деятельности, основано на неверном толковании норм процессуального права (статья 65 АПК РФ), поскольку указанные доводы свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. С учетом постановки земельного участка на кадастровый учет, именно на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади; с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика на ответчика возлагается бремя опровержения таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 47111,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен, с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения судом осуществлен расчет процентов. Согласно расчету суда проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 на сумму неосновательного обогащения за частичное использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 на площади 4500 кв.м и земельного участка в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 кв.м, составляют 8870,86 руб. и 3154,07 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, комитетом заявлено требование об освобождении земельных участков с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком. 

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 153, в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно пункту 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» не представило доказательств, свидетельствующих об освобождении спорных земельных участков от угля и об опровержении представленных в материалы дела доказательств пользования землей.

Исследовав и оценив иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа неосновательное обогащения в размере 264100,07 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12024,93 руб.; судебные расходы в сумме 11598 руб., всего 287723 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» освободить часть земельного участка площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером 42:25:0105011:1021, расположенную по адресу: 

<

...> и земли площадью 3520 м2 по ул. Щорса г. Киселевск в кадастровом квартале 42:25:0105014, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13277 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна