АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10323/2020

г. Архангельск

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>)

к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 1363904 руб. 12 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,  

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 1363904 руб. 12 коп. долга за поставленную в период с ноября 2015 года по май 2020 года тепловую энергию в незаселенные жилые помещения. Требование изложено с учетом уточнения от 17.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик с требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что часть указанных квартир были переданы нанимателям по договорам социального найма и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данные договоры социального найма. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.11.2015 по 30.07.2017.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2015 по 31.05.2020 истец поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование "Город Архангельск". 

В связи с этим истец направил ответчику для оплаты счет от 31.05.2020 № 1393 и расчеты расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск".

Поскольку ответчик оплату тепловой  энергии не произвел, истец предъявил ему претензии от 09.07.2020  с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 1363904,12 руб.  долга.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселенные жилые помещения, объем и стоимость этой тепловой энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что в спорный период указанные квартиры были переданы нанимателям по договорам социального найма и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данные договоры.

Суд находит эти доводы ответчиков необоснованными.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Как указывает ответчик, по спорным квартирам: Г. Архангельск, ул.Авиационная, д.68, кв.7, ул.А.Петрова, д.9, кв.6/1, ул.Гуляева, д.103, кв.6, пер. Двинской, д.4, кв.8, ул.Ильича, тд.2, корп.2, кв.1, пр.Ломоносова, д.279, ка.4, ул.Петра Стрелкова, д.9, ка.3,5,11, д.11, ка. 9/1, ул.Попова, д.52, кв.5, д.56, ка. 2, д.56, кв.4, ул.Почтовая, д.13, ка.11, ул.Пушкинская, д.3, кв.6,ул.Рыбацкая, д.4, ка.7. ул.Физкультурников, д42, корп.2 кв.1  были заключены договоры социального найма.

В соответствии со статьёй 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьёй 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения  о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 10 типовых договоров социального найма жилого помещения при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что граждане, с которыми были заключены названные договоры социального найма, и члены их семей выехали из спорных квартир в связи с невозможностью проживания в данных жилых помещениях. Выезд граждан не является временным. В настоящее время дома, в которых находятся спорные квартиры, признаны аварийными и подлежащими сносу. С указанными гражданами заключены договоры найма жилых помещений маневренного фонда. Следовательно, договоры социального найма спорных жилых помещений указанных многоквартирных домах считаются расторгнутыми со дня выезда.

Обстоятельства, при которых указанные договоры социального найма считаются расторгнутыми, установлены также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-12923/2019.

Довод ответчика о том, что помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кВ.5, ул.Котласская, д.14, комн.22 находятся в собственности граждан был учтен истцом, в связи с чем с чем размер заявленных требований был уменьшен.

Довод о том, что жилое помещение по адресу: ул.Лесоэкспортная, д.3, кв.2, в спорный период находилось в собственности граждан, представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2021 не поддержал. 

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 №312, Департамент является юридическим лицом. Основной функцией Департамента является осуществление мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства, включая мероприятия, связанные с исполнением обязательств муниципального образования «Город Архангельск», как собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах за исключением ремонта помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 названного Положения).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной                       в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселенные жилые помещения, несет Департамент. Отсутствие договора в письменной форме с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему помещения. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных   с договором энергоснабжения».

Суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление Администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, поскольку оно не применимо к рассматриваемым отношениям. Этот нормативный правой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между истцом и ответчиком спора по количеству и качеству тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные соответствующими постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит эти доводы обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С рассматриваемым иском в суд ПАО «ТГК-2» обратилось 11.09.2020.

В данном случае с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), положений пункта 2 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с 01.11.2015 по 01.06.2017 (в летний период начисления не производились).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку в срок исковой давности не засчитываются только 30 календарных дней, суд считает ошибочными доводы истца о том,  что срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев с момента обязательства по оплате. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 216227 руб. 06 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с 01.11.2015 по 01.06.2017 (в летний период начисления не производились).

Требования истца о взыскании с Департамента 1147677 руб. 06 коп. за расчетные периоды с 01.09.2017 по 31.05.2020 являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>) 1147677 руб. 06 коп. долга, а также 22416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" из федерального бюджета 449 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2019 №31730.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

И.С. Юринская