АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2602/2021

г. Оренбург

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        17 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Альфастрахование"                                (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис"                      (г. Оренбург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2, Ленинградская область, г. Кириши; 2) акционерное общество "СОГАЗ", г. Москва

о взыскании 541 633 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 23.03.2021, паспорт,

Истец, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца третьих лиц.

 Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис", ответчик)  о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере                          541 633 руб. 87 коп. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, Ленинградская область, г. Кириши; акционерное общество "СОГАЗ", г. Москва.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве и письменных возражениях на объяснения истца, возражал против исковых требований, указав, что представленные истцом документы не подтверждают  факт причинения вреда, возникшего в результате ДТП, работником ООО "Промгазсервис".

Представитель ответчика ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 0 044 014673 (по статье 12.15 КоАП РФ), а также в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 78 СВ 44  1841  от 09.07.2020 отсутствуют подписи ФИО2, что не позволяют сделать вывод о присутствии ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о том заявлялись ли им возражения, а следовательно не представляется возможным установить все обстоятельства ДТП.

По мнению ответчика, довод истца о признании факта наличия вины в действиях ФИО2 и наступления гражданско-правовой ответственности страховщиком АО «СОГАЗ», а также выплата в установленном порядке страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. не может свидетельствовать о признании ответчиком обстоятельств, изучаемых в рамках рассмотрения судом дела № А47-2602/2021.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки TOYOTA RAV4 (полис серии                          № 7892W/046/OO769O/2O от 23.04.2020). Срок действия договора определен до 22.04.2021. 

28.05.2020 г. в 15 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербург, на 682 км Московского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер  В 792 CP 198, под управлением ФИО4. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер  

<

***> находящегося во владении и пользовании ООО "Промгазсервис" под управлением работника организации ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования   № 7892W/046/OO769O/2O от 23.04.2020 г. транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер  В 792 CP 198.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 г., вынесенному ОГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, водитель ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 941 633 руб. 87 коп. на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №  74246 от 02.10.2020 (л.д. 39).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» в АО «СОГАЗ» по полису ККК № 3008542245.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме  400 000 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, возмещению подлежит ущерб в размере: 941 633 руб. 87 коп. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 541 633  руб. 87 коп.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование  от 03.12.2020 № 7892/046/05491/20 об уплате образовавшейся задолженности (л.д.42).

В ответ на претензию, ответчик письмом от  19.12.2020 б/н (л.д. 43-44) выразил готовность  возместить затраты  при условии предоставления  доказательств виновности ФИО2 в ДТП, при этом указав, что  в случае представления доказательств, ООО "Промгазсервис" произведет возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительных затрат, отраженных в экспертом заключении                      № 1734071 от 08.10.2020, а именно в размере 319 000 руб. (719000руб. -400 000 руб.).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

 В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего  к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку истец возместил ущерб,  выплатив 941 633 руб. 87 коп. (платежное поручение №  74246 от 02.10.2020, л.д. 39), исковые требования в порядке регресса являются обоснованными.

При этом, 400 000 руб. было возмещено истцу АО «СОГАЗ», как страховой компанией виновника, что составляет максимальный предел страховой суммы, учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, убыток истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составил 541 633  руб. 87 коп. (941 633 руб. 87 коп. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 0 044 014673 (по статье 12.15 КоАП РФ), а также в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 78 СВ 44  1841  от 09.07.2020 отсутствуют подписи ФИО2, что не позволяют сделать вывод о присутствии ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о том заявлялись ли им возражения, а следовательно не представляется возможным установить все обстоятельства ДТП.

По мнению ответчика, довод истца о признании факта наличия вины в действиях ФИО2 и наступления гражданско-правовой ответственности страховщиком АО «СОГАЗ», а также выплата в установленном порядке страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. не может свидетельствовать о признании ответчиком обстоятельств.

Суд, отклоняя данный довод, указывает на то, что  обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале.

Как следует из Постановления 78 СВ 441841 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2020,  28.05.2020 г. в 15 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербурге Пушкинском районе, на Московском шоссе 682 км 900, водитель ФИО2 управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер  

<

***>. двигался по Московскому шоссе, по направлению от Санкт-Петербурга в сторону Ленинградской области, не учел интенсивность особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности  видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для  выполнения требований  Правил, произвел столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер  В 792 CP 198.

Обстоятельства ДТП ни третьим лицом, ни ответчиком не оспорены, на постановлении об административном правонарушении, в связи с чем суд делает вывод о том, что его вина в ДТП подтверждена.Ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер  

<

***> управлял работник ООО  "Промгазсервис", следовательно, ответчик имел сведения о произошедшем ДТП, имел возможность участвовать в процессе урегулирования убытков. При этом, сумма ущерба и перечень повреждений ответчиком документально не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, соответствуют положениям статей 15, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме в размере 541 633  руб. 87 коп.

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 833  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Альфастрахование" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" ущерб  в размере 541 633  руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова