СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1026/2025-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года

Дело № А71-6856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 декабря 2024 года по делу № А71-6856/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (далее – ООО "ПКБ "Скопас", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 192 097 руб. 98 коп. убытков.  

Решением суда от 23.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 192 097 руб. 98 коп. убытков, а также 6 763 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что проведенной судебной экспертизой подтвержден эксплуатационный характер возникновения недостатков. Отмечает, что исследование проведено в полном объеме с проведением экспертного осмотра в присутствии сторон, отвечает требованиям законности и обоснованности. Эксперты обладают специальными познаниями в данной области. Ответчик также обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых помещений, следовательно, по мнению ответчика, истец осознавал последствия невыполнения работ по подготовке грунта, на который осуществлен монтаж отмостки и не выполнения условий, указанных в заключении АНО "Специализированная коллегия экспертов". Также ответчик не согласен с размером убытков, считает его завышенным. 

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы   № 02/01-2024 АНО "НИИ "Судебная экспертиза". Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Протокольным определением от 11.03.2025 судом апелляционной инстанции: 

- отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 02/01-2024 АНО "НИИ "Судебная экспертиза") в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия;

- отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец в целях обеспечения надлежащей эксплуатации здания обратился к ответчику с просьбой о выполнении строительно-монтажных работ по текущему ремонту на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:030034:838 в части восстановления отмостки.  

Подрядчиком был оценен объем работ, необходимый для устройства отмостки на основании чего была составлена калькуляция №2, предусматривающая исчерпывающий объем работ, необходимых для их качественного выполнения. Вышеуказанная калькуляция была согласована заказчиком.  

Стоимость работ в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией составила 41 400 руб. 00 коп.  

В стоимость выполняемых работ не была включена стоимость материалов, необходимых для их выполнения. Договор подряда при этом в письменной форме не заключался. 

Работы были выполнены ответчиком в соответствии с калькуляцией, с использованием материалов предоставленных заказчиком, и приняты заказчиком по акту выполненных работ № 2 от 20.06.2022. Выполненные работы оплачены платежным поручением № 68 от 22.06.2022 в размере 49 500 руб. 00 коп.   

После приемки работ, менее чем через 2 месяца с момента приемки, были выявлены следующие дефекты результата работ, а именно: 

1. Трещины в теле отмостки шириной раскрытия до 3 мм.;

2. Просадки основания под телом отмостки высотой до 50 мм.;

3. Отсутствие защитного слоя арматуры в теле отмостки, арматура уложена по грунту. 

16.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков № 06-22/05. 

Письмом № 06-22/07 от 20.10.2022 ответчик был уведомлен о дате проведения осмотра выполненных с недостатками результатов работ, однако, явку на осмотр представителей не обеспечил, в связи с чем, осмотр был произведен 08.11.2024 в их отсутствие, о чем был составлен акт осмотра, и направлен ответчику 10.11.2022. 

По результатам рассмотрения акта ответчиком заявлено, что причинами выявленных недостатков является воздействие внешних причин, не связанных с некачественным выполнением работ, в безвозмездном устранении недостатков отказано.

В адрес ответчика была направлена претензия № 06-23/04 от 14.03.2023 с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в размере        192 097 руб. 98 коп., которая оставлена без ответа. 

В нарушение требований гражданского законодательства ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по текущему ремонту на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:030034:838 в части восстановления отмостки с недостатками, необоснованного уклонения ИП ФИО1 от устранения выявленных недостатков работ и возникновения у нее обязанности по возмещению причиненных ООО "ПКБ "Скопас" в связи с ненадлежащим качеством работ убытков.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано. 

В данном случае ООО "ПКБ "Скопас" обращалось к ИП ФИО1 с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, ИП ФИО1 от исполнения указанных требований устранилась, факт ненадлежащего выполнения работ отрицала.    

Соответственно, ООО "ПКБ "Скопас" вправе требовать от ИП ФИО1 возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возникновения недостатков, суд первой инстанции определением от 27.10.2023 назначил комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов". 

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № 356/11-АС-23.

По первому вопросу, поставленному судом, экспертом установлено наличие следующих недостатков исследуемых конструкций отмостки с западной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г:

1. Наличие поперечных трещин бетона на всю ширину отмостки - нарушение требований п. 4.3 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; 

2. Наличие контруклона отмостки в сторону здания - нарушение требований п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";  

3. Оголение арматуры железобетона отмостки в местах прилегания к грунту ближе к наружному краю отмостки - нарушение требований п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (таблица 10.1).

По второму поставленному судом вопросу, экспертом дан следующий ответ:  

В отношении недостатков в виде поперечных трещин бетона на всю ширину отмостки, контруклона отмостки в сторону здания. 

В результате проведенного экспертного исследования и анализа требований нормативно-технической документации установлено, что в грунте, являющемся основанием рассматриваемой отмостки установлено наличие инородных твердых включений в грунте (строительный мусор, кирпичи, бетон), пазух (полостей) в грунте, которые располагаются в непосредственной близости от нижней и боковой поверхности отмостки - на расстоянии не более 10 см, что является нарушением требований п.п. 7.2, 7.3, 7.5, п. 4. Приложения М СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", и свидетельствует об отсутствии подготовки грунта до устройства отмостки. 

Соответственно, причина возникновения выявленных недостатков отмостки в виде поперечных трещин бетона на всю ширину отмостки, контруклона отмостки в сторону здания носит не производственный и не монтажный характер, поскольку в соответствии с представленной калькуляцией № 2 от 20.06.2022 и актом выполненных работ № 2 от 20.06.2022, в перечень работ, выполняемых подрядчиком, не входила подготовка грунта до монтажа отмостки здания. В обязанности подрядчика входила доработка грунта, которая заключается в доработке (выравнивании) недоборов и восполнении переборов до проектной отметки с сохранением природного сложения грунтов. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения недостатков отмостки с западной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в виде поперечных трещин бетона на всю ширину отмостки, контруклона отмостки в сторону здания является невыполнение работ по подготовке грунта, на который осуществлен монтаж отмостки. В данном случае техногенный грунт надлежащим образом не утрамбован, имеет разнородный состав и склонность к самоуплотнению от массы вышележащих слоев грунта и от вибрации, при замачивании данного грунта возможны значительные просадки (о чем свидетельствует наличие пазух в грунте под отмосткой). Соответственно, в результате водонасыщения грунта в период обильных осадков, сопряженного с вымыванием песчаной подготовки и образованием пазух в песчаной подушке и основании отмостки, состоящем из техногенного грунта, в котором в силу особенностей таких грунтов (неоднородны по составу, обладают неравномерной сжимаемостью, невыдержанны по толщине и простиранию, включают органику, при разложении которой возникают дополнительные осадки) возникли просадки. В результате таких просадок и возникновения пазух в грунте произошло возникновение трещин и контруклона отмостки. 

Кроме того экспертом отмечено, что застройщиком (заказчиком) в лице ООО "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" не выполнены обязательные инженерно-геологические изыскания грунтов, в производство работ не была выдана комплектная и проверенная на соответствие требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования проектная и рабочая документация, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в калькуляции № 2 от 20.06.2022. 

Соответственно, выявленные недостатки отмостки с западной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в виде поперечных трещин бетона на всю ширину отмостки, контруклона отмостки в сторону здания носят эксплуатационный характер в виду отсутствия проверки заказчиком несущей способности основания под песчаной подготовкой, отсутствия конструктивного решения по усилению основания под песчаной подготовкой отмостки.

В отношении недостатков в виде оголения арматуры железобетона отмостки в местах прилегания к грунту ближе к наружному краю отмостки установлено, что оно возникло из-за отсутствия фиксаторов арматуры, предназначенных для обеспечения заданной толщины защитного слоя бетона, установка которых предусмотрена п. 3.10.5 Типовой технологической карты (ТТК) "Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона". 

Соответственно, причина отсутствия данных фиксаторов и возникновения оголения арматуры железобетона отмостки в местах прилегания к грунту ближе к наружному краю отмостки носит эксплуатационный характер в виду отсутствия конструктивного решения по армированию бетона отмостки (застройщиком (заказчиком) в лице ООО "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" в производство работ не была выдана комплектная и проверенная на соответствие требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования проектная и рабочая документация), а также в виду не предоставления заказчиком соответствующих материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по устройству исследуемой отмостки. 

В результате исследования, проведенного по второму вопросу, экспертом установлено, что выявленные недостатки отмостки с западной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в виде поперечных трещин бетона на всю ширину отмостки, контруклона отмостки в сторону здания, оголения арматуры железобетона отмостки в местах прилегания к грунту ближе к наружному краю отмостки носят не производственный и не монтажный характер возникновения. Таким образом, исследование по третьему вопросу не проводилось.  

Проанализировав заключение экспертов № 356/11-АС-23, которое является одним из доказательств по делу, но не имеет заранее установленной силы, судом установлено, что экспертом подтверждено наличие выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатков, указанных как в письме от 16.09.222, так и в акте осмотра от 08.11.2022, имеющихся в материалах дела, а именно: 1. Наличие трещин; 2. Наличие контруклона; 3. Оголения арматуры.   

При этом на второй вопрос эксперт указал, что причина возникновения данных недостатков носит не производственный и не монтажный характер, поскольку в перечень работ, выполняемых подрядчиком, не входила подготовка грунта до монтажа отмостки здания.

Эксперт относит данный недостаток к эксплуатационным, полагая, что заказчиком не выполнена подготовка грунта, не выполнены обязательные геологические изыскания, не выдана комплексная проектная документация, отсутствие проверки заказчиком несущей способности основания под песчаной подготовкой, отсутствие конструктивного решения по усилению основания.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, эксперт, делая выводы о состоянии грунта, в исследовательской части заключения указывает, что для определения несущей способности грунтов необходимо выполнять инженерно-геологические изыскания, при этом, не выполнив данные изыскания делает вывод о физических свойствах грунта, указав при этом что именно его свойства привели к появлению недостатков.

Кроме того, выводы об оголении арматуры железобетона отмостки по мнению эксперта возникли из-за отсутствия фиксаторов арматуры, что также по его мнению является эксплуатационным недостатком т.к. не выдана документация, и не предоставлен материал. Также из заключения экспертизы усматривая, что даже при наличии фиксаторов арматуры подрядчиком не были соблюдены обязательные нормативные требования по обеспечению защитного слоя арматуры. Толщина защитного слоя арматуры для данной конструкции составляет не менее 40 мм, что невозможно, т.к. экспертом установлено, что толщина всей конструкции составляет 40 -100 мм. 

При этом, эксперт утверждает что установка данных фиксаторов предусмотрена п. 3.10.5 Типовой технологической картой "Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона" (ТТК). В п. 1.1. ТТК указано, что данный документ определяет состав производственных операций и способов выполнения работ по определенно заданной технологии. В п. 1.2 указано, что в ТТК приведены указания по организации и технологии производства работ по устройству отмостки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные выводы касаются не соблюдения ответчиком своих обязательств при выполнении работ, что ни как не соотносится с возникновением недостатков в виду ненадлежащей эксплуатации. 

Заключением эксперта сделаны выводы о надлежащем качестве переданного ответчику для производства работ материалов, т.е. тем самым также исключив нарушение обязательств со стороны истца – заказчика.  

На основании вышеизложенного, оценив результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы не содержит ни одного указания на эксплуатационный недостаток, так как все причины, описанные в заключении, носят производственный характер.  

В данном случае ответчиком – подрядчиком при составлении калькуляции на выполнение работ по устройству отмостки не был учтен полный перечень работ, необходимых для качественного выполнения работ.   

Если же, в процессе выполнения работ по доработке грунта подрядчиком, профессиональным участником рынка строительных услуг, были обнаружены возможные неблагоприятных для заказчика последствия выполнения работ, то в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о выше указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно выводам эксперта подрядчиком были выполнены работы без исполнения заказчиком обязательных, по его мнению встречных обязательств по выдаче комплектной проектной документацией, проверки заказчиком несущей способности основания под песчаной подготовкой, по выдаче конструктивного решения по усилению основания.

При этом материалами дела не подтверждено, что подрядчик перед началом выполнения работ направлял в адрес истца какие - либо требования о предоставлении необходимой документации, а также приостановке работ до момента ее получения. То есть, в рассматриваемом случае подрядчиком были выполнены работы без необходимых сведений на свой страх и риск. 

Ссылки ответчика на наличие у истца в выписке из ЕГРЮЛ определенных видов деятельности юридического лица, в связи с чем истец мог осознавать последствия невыполнения работ по подготовке грунта, на который осуществлен монтаж отмостки и не выполнения условий, указанных в заключении АНО "Специализированная коллегия экспертов", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличие опыта выполнения работ в соответствующей деятельности.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтверждается наличие оспариваемых ответчиком недостатков, а также производственный характер их возникновения, отсутствие доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков работ собственными силами (ст. 65 АПК), требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков (расходов, которые требуется понести в будущем для устранения недостатков) истцом представлен локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 02-01-01, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 192 097 руб. 98 коп.  

Размер убытков ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 года по делу № А71-6856/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова  

И.С. Пепеляева