﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2414/19  

Екатеринбург 

07 ноября 2019 г. Дело № А76-30165/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу   № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в арбитражный суд округа не явились, явку представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области  принял участие представитель Россельхозбанка – Штангеева О.Н.  (доверенность от 05.02.2019 № 078-38-09/20).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Игоря  Михайловича (далее – должник) Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о временном ограничении права  на выезд должника за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019  (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявления Россельхозбанка отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение  от 10.07.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и  

несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  суды неверно применили пункт 3 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), по смыслу которого, по его мнению, признание должника  банкротом и введение в отношении его имущества процедуры реализации само  по себе является достаточным основанием для применения в отношении  должника ограничения права на выезд, и какие-либо иные доказательства в  подтверждение необходимости такого временного ограничения, направленного  на достижение целей процедуры банкротства, не требуются. Заявитель считает,  что на обозрение суда первой инстанции представлялся загранпаспорт  должника с отметками о неоднократном должника выезде за переделы  Российской Федерации, а выезд Проскурина И.М. за границу в ходе введенной  в отношении него процедуры банкротства, сопряженный с необходимостью  расходования денежных средств из конкурсной массы, не соответствует целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Проскурина И.М.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 в  отношении Проскурина И.М. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018  утвержден план реструктуризации долгов Проскурина И.М. на два года в  соответствии с графиком погашения в редакции должника от 21.06.2018.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда  от 11.09.2018 определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено,  в утверждении плана реструктуризации долгов отказано; Проскурин И.М.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  процедура реализации; исполнение обязанностей финансового управляющего  имуществом должника возложено на Хасанова И.С.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018  финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.  

Ссылаясь на то, что Проскурин И.М. признан банкротом и на него  распространяются нормы статьи 213.24 Закона о банкротстве, и на то, что  временное ограничение на выезд исключает возможность отчуждения  имущества должника третьим лицам, обеспечивает его выявление и  реализацию, сотрудничество должника с управляющим и судом, банк  обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права на выезд  Проскурина И.М. за пределы Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  

о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина  из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения  о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд  гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом  мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  (далее – Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации  не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.  

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено,  что право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо  до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом),  – до вынесения судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при  применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы  дела о банкротстве, но и права должника как гражданина России.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью  2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого  свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя  из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено  на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение  этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке  выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской  Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу части 1  данной статьи, арбитражный суд может приять и иные обеспечительные меры.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55)  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права  гражданина на выезд из России, должны доказать необходимость принятия  таких мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на  достижение целей банкротства – удовлетворение требований кредиторов за  счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из  страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, установив, что банк причины  необходимости принятия заявленных обеспечительных мер со ссылкой на  конкретные обстоятельства не привел, никаких доказательств того, что  

должник предпринимает меры по сокрытию имущества (по его  необоснованному расходованию (отчуждению) или иным образом препятствует  проведению управляющим процедуры реализации имущества должника, либо  систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из  страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования  рассмотрению дела и избежание имущественной и иной ответственности, а  также имеет родственников или имущество за границей, не представлено, как  следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 09.07.2019,  из представленного на обозрение суду загранпаспорта суд установил, что  должник выезжал за пределы Российской Федерации единожды в декабре 2018  – январе 2019 года, какие-либо доказательства совершения данной поездки за  счет денежных средств должника, с целью расходования или отчуждения его  имущества, а также систематического совершения таких поездок отсутствуют,  по пояснениям должника, названный выезд был осуществлен с целью лечения  на средства зятя, исходя из недоказанности невозможности осуществления  мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия  должника, его недобросовестности и совершения им действий, направленных  на причинение значительного ущерба кредитором должника, при том,  что из имеющихся в деле о банкротстве доказательств, включая отчет  управляющего, а также положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, следует, что в конкурсную массу должника включено  значительное количество движимого и недвижимого имущества должника, и  многочисленные доходы должника, в то время как никаких сведений о  сокрытии должником имущества и доходов не имеется, а доказательства  обратного, подтверждающие наличие у должника цели сокрытия имущества  и совершения поездок за границу для осуществления данной цели,  не представлены и в судебном заседании суда округа представитель банка  пояснил, что на сокрытие должником доходов и имущества банк не ссылается,  суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном  случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для принятия  требуемых обеспечительных мер, ввиду чего правомерно отказали в  удовлетворении заявленных банком требований.  

Довод банка о том, что признание должника банкротом и введение в  отношении его имущества процедуры реализации само по себе является  достаточным основанием для применения в отношении него ограничения права  на выезд, и какие-либо иные доказательства в подтверждение необходимости  данного ограничения не требуются, судом округа отклоняется как основанный  на неверном толковании вышеуказанных норм права, соответствующих  разъяснений и правовых позиций высшей судебной инстанции.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из совокупности установленных в ходе рассмотрения данного спора  обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума № 55,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в  связи с чем банк и иные заинтересованные лица имеют право обратиться вновь  с заявлением о временном ограничении выезда должника за границу при  появлении соответствующих оснований для такого обращения.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019  по делу № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 С.А. Сушкова