104/2020-51690(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5944/2020 

г. Москва Дело № А40-225289/19  01.03.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-225289/19,  вынесенное судьей Е.П. Климовой, о введении в отношении ФИО2 процедуры  

реструктуризации долгов гражданина и включении требований ООО «МОСК» в реестр  требований кредиторов должника в размере 2 216 000 руб.  

в деле о банкротстве ФИО2  

при участии в судебном заседании  от ФИО2- ФИО3 дов. от 26.04.2019  

ФИО2 – лично, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 возбуждено производство по  заявлению ООО «МОСК» по настоящему дела о банкротстве ФИО2  

Определением суда от 23.12.2019 в отношении должника велена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ООО  «МОСК» в удовлетворении заявления отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной  жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав ФИО2 и его представителя, оценив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются  неисполненные требования перед ООО «МОСК» в общем размере 2 216 000 руб.  

Данные требования образовались в связи со вступлением в законную силу определения  Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019 по делу № А41-71633/17, которым  признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля 28.06.2016 -  

автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S D 0009996, 2013  года выпуска, заключенный между ООО «MOCK» и Амбарцумян Г.Е., договор купли-продажи  автомобиля 28.06.2016 -автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48  69364S С 0009542, 2012 года выпуска, заключенный между ООО «MOCK» и Амбарцумян Г.Е.,  применены последствия недействительности сделок, с Амбарцумяна Г.Е. в конкурсную массу  ООО «МОСК» взысканы денежные средства в размере 2 216 000 рублей.  

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина выносится судом на основании  ходатайства гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона.  

Как установлено материалами дела, ходатайства от должника о введении процедуры  реализации в материалы дела не поступало, доказательств несоответствия должника  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в материалы дела не  представлено.  

В своем определении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются условия,  предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: требования,  составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

С учетом изложенного введение в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина является правомерным.  

Ссылка должника на наличие у него имущества, за счет которого в течение  непродолжительного периода времени он способен погасить кредиторскую задолженность, не  может быть принята судом.  

Должник вправе погасить задолженность и обратиться в суд заявлением о прекращении  производства по делу.  

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм  материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-225289/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова 

Судьи: А.С.Маслов   Н.В.Юркова