Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270424/19-170-2172

город Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

акционерного общества «СГ-транс»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3»

о взыскании 455 868 руб. 24 коп. убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец) обратился с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 455 868 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019  года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

20 декабря 2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В удовлетворении ходатайства об исключении третьего лица, суд отказывает, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не привлекалось в настоящем споре. 

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу поступило 24 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 30 декабря 2019 года.

Суд выносит мотивированное решение.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» были заключены договоры аренды, согласно которым АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны, перечень которых указан в исковом заявлении.

Таким образом, согласно актам-рекламациям предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагонов, признано АО «ВРК-3».

Оплата текущего отцепочного ремонта Вагонов была произведена за счет АО «РН-транс».

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества АО «РН-Транс» обратилось в адрес АО «СГ-транс» с претензиями и исковыми заявлениями о возмещении расходов по ремонту Вагонов и штрафов.

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного АО «ВРК-3» планового ремонта вагона, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 455 868 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

В тоже время, заявленные исковые требования обусловлены не низким качеством выполнения работ по ремонту вагонов, но основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

Так как, в исковые требования Истца включены суммы убытков, понесенных Истцом в результате оплаты сумм расходов, предъявленная АО «РН-транс» по претензиям №№ АЯ-2376-НК-2019 от 25.04.2019, ОВ-1386-АЧ-2019 от 17.06.2019, решениям по делам №№ А40-121663/2019, А40-289781-2018.

То есть, Истец заявляет требования к Ответчику, как к коммерческой организации, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, а не как к Подрядчику.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ обусловлено, что обязательство не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности по следующим вагонам:

№ вагона

Дата акта-рекламации (телеграммы)

Дата истечения срока исковой давности

Дата иска

  Сумма

58261637

26.07.2018

26.09.2019

03.10.2019

11 592,49

57830515

30.07.2018

30.09.2019

03.10.2019

10 466,84

57834616

13.06.2018

13.07.2019

03.10.2019

8 857,92

57898827

20.11.2017

20.12.2018

03.10.2019

85 827,56

57593345

11.01.2018

11.02.2019

03.10.2019

47 648,29

67573222

08.11.2017

08.12.2018

03.10.2019

118 413,96

58198946

01.09.2018

01.10.2019

03.10.2019

11 019,11

57506248

13.08.2018

13.09.2019

03.10.2019

10 299,58

58198854

13.08.2018

13.09.2019

03.10.2019

10 251,10

Итого

--

--

--

314 376руб. 85 коп.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

Истец заявил Ответчику о недостатках в отношении вагонов указананных в контррасчете, за пределами гарантийного срока, что подтверждается справкой заявлениями (претензиями, актами ВУ-41) Истца о недостатках (имеется в материалах дела). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока

Исковое заявление ООО «СГ-Транс» датировано 03.10.2019 (по истечении годичного срока со дня выявления недостатков. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение годичного срока давности по данной категории дел указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 года.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 314 376 руб. 85 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части требований суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 141 491 руб. 39 коп.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу акционерного общества «СГ-транс» 141 491 руб. 39 коп. расходов на ремонт, а также 3 779, 47 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

   Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина