АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-11851/2017 

Дата принятия решения –  19 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее банк) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее агентство) об обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 357 500 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об обязании выплатить страховое возмещение в размере 357 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 28.04.2017 г.; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фастфуд-Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>; 1658149820);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.04.2017;

от банка и агентства: ФИО3, представитель, доверенность от 17.12.2015г.;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам об обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 357 500 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об обязании выплатить страховое возмещение в размере 357 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 28.04.2017 г.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве агентство просило в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле указанное третье лицо и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Банк и агентство просили в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве. 

Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 г. истец и банк заключили договор, на основании которого истцу был открыт счет №40802810900010000919 для ведения предпринимательской деятельности.

1.12.2013г. истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание транспортных услуг № 06.

В соответствии с условиями указанного договора, третье лицо перечисляло истцу денежные суммы на указанный счет.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору от 1.12.2013г. ему от третьего лица 20.12.2016 г. поступила оплата в сумме 357 500 руб. 

В то же время 23 декабря 2016 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

В связи с указанным истец обратился в агентство с заявлением о выплате денежных средств, имеющихся на указанном счете в связи с наступлением страхового случая.

В то же время в полном размере сумма возмещения выплачена не была.

Согласно справке (л.д.6) сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику – 3 923.93 руб.

Сумма, подлежащая страховому возмещению  агентством – 3 923.93 руб.

13.01.2017г. истец обратился в агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения (л.д.14)

19.03.2017 г. от агентства было получено сообщение (л.д.8) с указанием на то, что заявление от 13.01.2017г. получено и находится на рассмотрении и по результатам рассмотрения будет дан ответ.

В то же время ответ не поступило, денежная сумма, находящаяся на счете, выплачена не была.

2.05.2017г. агентство в сообщении №ИА-2359902 (л.д.91) отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве агентство с требованиями истца не согласилось, со ссылкой на то, что действия третьего лица имели характер «дробления» в пределах сумм страхового возмещения, что привело не к увеличению  объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера ответственности  агентства.

В возражениях на отзыв истец с доводами агентства не согласился, указал, что согласно ст.ст. 8-11 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ) страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в т.ч. отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

По мнению истца никаких дополнительных условий, указанный закон не устанавливает, кроме того, в законе отсутствует норма, которая бы освобождала от выплаты вклада в связи с неплатежеспособностью банка. Более того, указанный закон призван защитить интересы граждан как раз в том случае, когда банк самостоятельно не может рассчитаться по своим обязательствам со всеми своими вкладчиками.

Также истец указал, что ни один вкладчик не знал и не мог знать о платежеспособности банка. Такой информацией не обладает никто кроме сотрудников банка. 

Поэтому, если банк работает, лицензия не отозвана, не приостановлены никакие операции Центральным банком, то нет оснований считать банк неплатежеспособным. Только после появления официальных распоряжений Центрального банка вкладчики узнают о ситуации в банке.

Истец также указал, что в данном случае денежные средства, поступившие от третьего лица, были зачислены на счет истца 20.12.2016 г. В то же время  мораторий на совершение операций по счетам был введен Банком России с 23.12.2016.

Истец считает недопустимым распространять действие данного распоряжения на прошедшее время. До этого времени банк работал, принимал вклады, зачислял денежные средства на счета и подтверждал это выписками со счетов физических и юридических лиц. Оснований не доверять документам, выдаваемых банком, нет.

Заявление агентства о дроблении вклада третьим лицом и намерении истца причинить вред, истец считает голословным.

Истец указывает, что он  на протяжении нескольких лет получал от третьего лица  денежные средства в процессе обычной хозяйственной деятельности, также получение средств не было разовой операцией, поскольку подобные переводы осуществлялись третьим лицом неоднократно.

Агентство в нарушение требований действующего законодательства не давало истцу  ответа о выплате либо об отказе от выплаты вплоть до подачи в суд настоящего иска, чем нарушало права Истца. Ответ поступил только после подачи искового заявления, вплоть до этого на многочисленные обращения к ГК «АСВ» ответа не поступало.

Банком и агентством доказательств добровольного исполнения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Заслушав истца, банк и агентство, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключение договора банковского счета установлены главой 45 ГК РФ. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 837 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности.

Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В данном случае истец указал, что поскольку денежные средства переведены ему третьим лицом и зачислены на его банковский счет до объявления моратория, то они застрахованы в силу закона, следовательно, на момент наступления страхового случая - отзыв лицензии у банка, страховое возмещение в размере 357 500 руб. должно быть выплачено истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования истца, об установлении размера и состава денежных требований по договору в размере 357 500 руб., о взыскании с агентства страхового возмещения в размере 357 500 руб.

Отношения между ответчиком банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный  закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее – Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона  о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4709 от 23.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 23.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4710 от 23.12.2016 с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк». Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк». 

Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России № 26 (1860) от 09.03.2017.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов). Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Законом о страховании вкладов.

В данном случае, начиная с 12.12.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Непроведённые (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах непроведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016 (Приложение № 1 к отзыву).

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение: 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России;  47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; 20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял требования своих клиентов и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14.12.2016, поскольку с конца дня 12.12.2016 и 13.12.2016 учёт осуществлялся по счёту 30223.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 возросла с 400 262 тыс.руб. (до этого учитываемых на счёте 30223) до 574 351 тыс.руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка (30102) снизился со 174 404 тыс.руб. до 6 119 тыс.руб.

3

Впоследствии сумма неисполненных требований снижалась за счёт поступлений на корреспондентский счёт в течение 16.12.2016 (пятница), но это не выправило ситуацию и в целом отрицательная динамика остатков сохранилась, то есть ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась (по соотношению остатков в картотеке и на корреспондентском счёте, в том числе с учётом остатков в кассах банка).

К понедельнику 19.12.2016 картотека (счёт 47418) составила 456 651 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 153 952 тыс. руб.

Ко вторнику 20.12.2016 картотека (счёт 47418) составила 375 492 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 773 тыс. руб.

Реестр непроведённых/неисполненных платежей банка (Приложение № 2 к отзыву) отражает учёт таких платежей клиентов, начиная с 13.12.2016, в частности, прослеживается движение по аналитическим счетам картотеки (счёт 47418) с 13 по 20 декабря 2016 года - даты, на которые приходится наибольший объём фиктивных операций по дроблению вкладов.

Ответчиком также представлена подборка жалоб и обращений клиентов банка (Приложение № 3 к отзыву), которая также подтверждает наличие проблем в банке с проведением платежей и выдачей вкладов с 13.12.2016 (частично уже с 12.12.2016), в частности, большое количество претензий поступило в банк в период с 13 по 20 декабря 2016 года.

Далее вплоть до введения моратория (23.12.2016) картотека (счёт 47418) продолжала сохраняться.

Возложение Банком России на Агентство функций временной администрации по управлению Банком и введение в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов осуществлялось на основании Приказов от 23.12.2016 №№ ОД-4709 и ОД-4710.

В соответствии с Приказами Банка России от 03.03.2017 №№ ОД-546, ОД-547, ОД-548, ОД-549 (см. Приложения №№ 6-9 к настоящему отзыву) агентство прекратило исполнение функций временной администрации по управлению банком.

В соответствии с данными лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

12.04.2017 состоялось заседание Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5816/2017 о признании банка банкротом, вынесена 

резолютивная часть решения

 по делу (см. Приложение № 10 к настоящему отзыву). Агентство утверждено конкурсным управляющим банка, а полномочия временной администрации банка прекращены: в срок, не превышающий 10 дней с момента объявления резолютивной части временная администрация обязана передать бухгалтерскую и иную документацию агентству.

Введение 23.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца осуществлялось в соответствии со ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Данное решение  Банка  России  необходимо  для  обеспечения  равенства  в защите  прав  всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Сложившаяся в банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических операций по счетам клиентов банка (в частности фиктивных/технических внутренних банковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

В данном случае истец не оспаривает факт того, что 20.12.2016 осуществлена проводка со счёта третьего лица в сумме 357 500 руб.

Таким образом, из приведённых обстоятельств неплатёжеспособности и описанной технической операции, упомянутой в исковом заявлении, усматривается, что третье лицо участвовало в формировании остатка на счёте истца (индивидуального предпринимателя) в целях сведения остатка по собственному счету к максимально возможному минимуму, а также создания формальных оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения. Указанное также подтверждается выписками по счетам истца и кредитора, представленными агентством (Приложение №№ 12 и 13 к отзыву).

Указанная техническая операция была совершена в условиях фактической неплатёжеспособности банка.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что остаток по счёту истца сформировался за счёт средств третьего лица, а проводка фактически не совершалась.

Понятие фактической неплатежеспособности банка, в период которой осуществлялись указанные выше технические (фиктивные) кассовые операции, определено в ст. 2 Закона о банкротстве - это прекращение исполнения должником (Банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Целью указанных действий третьего лица являлось осуществление перевода остатков, не подлежащих страхованию (сумма остатков по счетам юридических лиц), на счёт индивидуального предпринимателя, подлежащего страхованию (в пределах максимального размера страхового возмещения в соответствии со ст. 11 Закона о страховании), а также скорейшее удовлетворение своих требований к банку за счёт создания мнимых обязательств перед истцом (первоочередного удовлетворения).

Из ст. 855 ГК РФ следует, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

Следовательно, банк физически на законных основаниях, до погашения ранее возникших требований не мог 20.12.2016 осуществить перечисление денежных средств со счёта третьего лица на счёт истца (и, как следствие, зачислить указанную сумму истцу).

Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость таких банковских операций путём создания формальных приходных и расходных записей по счетам клиентов одной кредитной организации. Для этого реальные перечисление и зачисление денежных средств не производятся (изменяются только остатки), а приходные записи возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2016 (дата спорной проводки) банк уже утратил платежеспособность и клиенты банка, в том числе третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счетам.

Анализ выписки по счёту истца подтверждает, что в текущей деятельности истца платежи на соотносимую сумму между ним и третьим лицом отсутствовали с момента начала отношений по указанному в назначении спорной проводки договору. Кроме того,  необходимо обратить внимание, что операции по счёту истца отсутствовали в течение более чем 10 дней до дня спорной проводки, которая осуществлена 20.12.2016 в период неплатёжеспособности банка.

В данном случае с 13.12.2016 (частично с 12.12.2016) банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатежеспособен - не платил по требованиям своих клиентов.

При таких обстоятельствах размещение денежных средств в банке после 12.12.2016г. было лишено для истца экономического смысла.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму денежных средств и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также неудовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы банка (кроме того, очевидным предстоящим отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций) истец не мог рассчитывать на возврат банком (использование в своей текущей деятельности индивидуального предпринимателя) якобы поступивших на его счёт денежных средств. Таким образом, сделка по перечислению со счёта третьего лица и зачислению на счёт истца денежных средств оформлена только для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ она является ничтожной.

Действия истца, банка и третьего лица фактически направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, на которые реально денежные средства не внесены.

В данном случае отчёт о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 20.12.2016 (далее - Отчёт на 20.12.2016) (Приложение № 16 к отзыву) содержит сведения о неоплаченных распоряжениях в общей сумме 392 742 749,94 руб., которые не были исполнены к 20.12.2016 уже в течение 7 дней со дня наступления даты их исполнения. Спорная операция проводилась 20.12.2016 - в день, когда неплатёжеспособность банка имела место уже не менее 7 дней. Указанное также подтверждается сопоставлением данных справки об остатках на счетах банка, с данными отчёта на 20.12.2016, из которых очевидно, что в сумму (округлённо) 375 492 тыс.руб. входят задержанные с 12.12.2016 платежи клиентов банка, к которым в целях формирования отчёта на 20.12.2016 добавлены неисполненные платежи физических лиц, учитываемые отдельно, в сумме 17 250 370,92 руб.6

Таким образом, действия третьего лица по так называемому «дроблению» средств на его счете, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

Таким образом, фактически, банк с 13.12.2016 уже находился в состоянии неплатежеспособности, т.е. - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В данном случае представленные агентством многочисленные жалобы свидетельствуют о том, что, начиная с 13.12.2016, финансовые проблемы банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что по состоянию на 20.12.2016 (день спорной проводки) банк был неплатежеспособен. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Ответчик не оспаривает, что по информации временной администрации банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц), о снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, либо о переводе со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Учитывая неплатежеспособность банка и невозможность третьего лица осуществить перевод остатка по своему счету в иную кредитную организацию с целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в кассе банка также 20.12.2016 совершена внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении денежных средств в размере 357 500 руб. на счет истца. В результате совершения указанных операций остаток по счету общества сократился до незначительной суммы (98.29 руб.), что подтверждается выпиской по счету третьего лица (л.д.59).

Таким образом, за счет указанных выше операций остаток по счету истца увеличен на 357 500 руб. и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), предусмотренный Законом о страховании, а остаток по счету третьего лица сокращен до минимального значения.

Изложенное свидетельствует о том, что третье лицо за счет указанной внутрибанковской проводки осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца) имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании.

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, введение моратория является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

Кроме того, на момент совершения спорной проводки банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия третьего лица и истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счетам третьего лица и истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования третьего лица к банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета третьего лица и истца. Данное обстоятельство объективно подтверждается  представленными формами отчетности 0409350. 

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов страхованию подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик полагает, что изменение остатков по счетам общества и истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 134, ст. 189.92 и ст. 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем третье лицо, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца созданы формальные условия для получения страхового возмещения истцом, при этом реально новых вкладов в банк внесено не было.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам третьего лица и истца проводки отражают намерение третьего лица переоформить свои требования к банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от агентства.

В свою очередь совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласованные действия истца в интересах третьего лица, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

В данном случае третье лицо, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности банка, осуществило трансформацию (передачу) своих прав требования к банку индивидуальному предпринимателю (истцу), чьи права требования к банку подлежат удовлетворению агентством за счет государственного фонда страхования вкладов.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для дел по спорам о взыскании возмещения по вкладу, Верховным Судом Российской Федерации не раз определялись обстоятельства неплатежеспособности банков, а также порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков по счетам других лиц. Указанное следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 89-ВП-З и от 22.11.2011 по делу № 5-В11-106, в которых отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-2144/12 по делу № А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 304-ЭС15-2412 по делу № А27-472/2014, от 09.11.2015. 23.09.2015, 22.09.2015 № 308-ЭС14-4271 по делу № А61-4046/2013, от 19.03.2015 № 310-ЭС15-778 по делу № А36-3351/2013, от 07.07.2015. 24.06.2015, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815 по делу № А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Вывод суда соответствует также п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Утверждения истца о том, что банк в момент формирования остатков по счету истца являлся платежеспособным, не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: проверочной ведомостью остатков по счетам 47418, 30201, 30223, формами отчетности 0409350.

Выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12 Закона о страховании).

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Если на момент выплаты страхового возмещения индивидуальный предприниматель признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), такая выплата производится агентством путем перечисления денежных средств на используемый в ходе конкурсного производства счет должника в порядке, установленном агентством. Уступка прав требования индивидуального предпринимателя к агентству не допускается (ч. 11.1 ст. 12 Закона о страховании).

Согласно сведениям из реестра обязательств банка перед вкладчиками (далее - Реестр) размер обязательств перед истцом составляет 3 923,23 руб. и согласно справке (л.д.84), указанная сумма выплачена истцу. 

Таким образом, в реестре не отражены операции о перечислении средств со счета третьего лица на счет истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст. 41 указанного кодекса лица, участвующие в деле, имеют равные права и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 140, 168, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 134, 189.92, 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 2, 5, 7-13 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в силу положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков