ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14027/2019

г.Москва 

22.05.2019

№А40-244199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

 

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу                 ООО «ЮЖНЫЙ ДВОР-55» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу                          №  А40-244199/18 (54-1379) 

по иску ООО «ЮЖНЫЙ ДВОР-55» (ОГРН 

<

***>)

 к ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.09.2018. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЮЖНЫЙ ДВОР-55» с исковым заявлением к ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» о взыскании задолженности в размере  1 355 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 791,65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 1 от 01.01.2011 года.

Согласно п. 1.1 договора продавец, на условиях, определенных в настоящем договоре, обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение положений договора, а также условий дополнительного соглашения к договору № 5 Ответчик не произвел расчетов за оказанные Истцом услуги по рекламе и продвижению продукции за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с разделом 3 названного дополнительного соглашения предусматриваются следующие премии за оказание услуг по рекламе и продвижению продукции Ответчика в сети магазинов Истца:

3.1. Продавец заказывает и оплачивает Покупателю, а Покупатель оказывает Продавцу услуги по рекламе и продвижению продукции под товарными знаками Henkel (ежемесячно):

а) дополнительная выкладка продукции под товарными знаками Персил, Лоск, Дени, Пемос, Вернель, Ласка, Пемолюкс, Прил, Клин, Бреф, Сомат, Е на дополнительном оборудовании Продавца или Покупателя, из расчетов не менее 1 ед. в месяц в каждой торговой точке - 2% (Два процента).

б) проведение рекламных акций Покупателем (листовка, брошюра, специальный ценник) в соответствии с согласованным Сторонами планом, на основании дополнительного достигнутых договоренностей между Продавцом и Покупателем, из расчета не менее 1 раза в месяц - 7,6 % (Семь целых шесть десятых процента)

3.2. Покупатель предоставляет Продавцу отчет по продажам на ежемесячной основе по магазинам в шт. и рублях. Доля ООО «Хенкель Рус» в продажах Покупателя. Стоимость услуг - 1% (Один процент). В случае не предоставления отчета по продажам премия не выплачивается.

3.3. Продавец оплачивает услуги Покупателя на основании счета - фактуры и акта выполненных работ, предоставляемых Покупателем. Отчетным периодом оказания услуг является месяц.

Базой для расчета стоимости услуг является стоимость закупленных в течении каждого квартала товаров бытовой химии согласно счетов-фактур за данный период, с учетом всех корректировок по данным счетам-фактурам, без учета НДС (далее - Товарооборот).

Как указал истец, он во исполнение согласованных сторонами в дополнительном соглашении №5 положений оказал по заявкам Ответчика услуги по рекламе и продвижению продукции подтоварными знаками Henkel. По истечении каждого предыдущего отчетного периода (месяца) в адрес электронной почты Ответчика направлялись отчеты по продажам продукции, в которых в форме таблиц перечисляются и уточняются в цифровых и ценовых исчислениях оказанные услуги по рекламе и продвижению продукции Ответчика. Возражений относительно направленных отчетов не поступало. 

Согласно отчета по продажам продукции, компенсация с учетом поставки за август 2017 года составляет 206808,54 рублей. 

Согласно отчета по продажам продукции, компенсация с учетом поставки за сентябрь 2017 года составляет 265197,65 рублей. 

Согласно отчета по продажам продукции, компенсация с учетом поставки за октябрь 2017 года составляет 642782,91 рублей. 

Согласно отчета по продажам продукции, компенсация с учетом поставки за ноябрь 2017 года составляет 240702,46 рублей. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 355 442 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения №5 за спорный период.

Так, согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 18.10.2017. к Дополнительному соглашению № 5 и Счету-фактуре № 350 от 10.10.2017 истцом были оказаны в соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения № 5, а Ответчиком приняты услуги за август 2017г. на общую сумму 360 000 рублей. 

Задолженность ответчика в размере 360 000 руб. была погашена зачетом взаимных требований на основании оформленного сторонами акта зачета взаимных однородных требований от 10.10.2017г. 

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 18.10.2017. к дополнительному соглашению № 5 и счету-фактуре № 352 от 10.10.2017 истцом были оказаны в соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения № 5, а Ответчиком приняты услуги за сентябрь 2017г. на общую сумму 436 683,28 руб. 

Задолженность ответчика в размере 436 683,28 руб. была погашена зачетом взаимных требований на основании оформленного сторонами акта зачета взаимных однородных требований от 10.10.2017г. 

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 10.01.2018. к дополнительному соглашению № 5 и счету-фактуре № 2 от 10.01.2018 истцом были оказаны в соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения № 5, а Ответчиком приняты услуги за октябрь 2017г. на общую сумму 160 008,00 руб. 

Задолженность ответчика в размере 160 008,00 рублей была погашена зачетом взаимных требований на основании оформленного Сторонами Акта зачета взаимных однородных требований от 10.01.2018г. 

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 18.10.2017. к дополнительному соглашению № 5 и счету-фактуре № 353 от 10.10.2017 истцом были оказаны в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения № 5, а Ответчиком приняты услуги за период июль - октябрь 2017г. на общую сумму 85 324,56 руб. 

Задолженность ответчика в размере 85 324,56 руб. была погашена зачетом взаимных требований на основании оформленного сторонами акта зачета взаимных однородных требований от 10.10.2017г. 

Каких-либо иных услуг Истцом Ответчику в период с 01 августа по 30 ноября 2017 г. не оказывалось.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности Ответчика акты приемки-передачи выполненных работ от 18.10.2017 на сумму 360 000 рублей за август 2017г., от 18.10.2017 на сумму 436 683,28 рублей за сентябрь 2017г., от 10.01.2018 на сумму 160 008,00 рублей за октябрь 2017г., от 18.10.2017 на сумму 85 324,56 рублей за июль-октябрь 2017г. и акты зачета взаимных требований по вышеуказанным работам, поскольку в отношении истребуемых денежных средств ответчиком не были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, а также не выставлялись счета-фактуры.

Данный довод истца противоречит доводам искового заявления и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, а именно:

исковому заявлению (стр. 3), в котором Истец указал период, за который взыскивается задолженность с августа 2017 г. по ноябрь 2017г.;

п. 3.3. Дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2017. к Договору поставки № 1 от 01.01.2017., в соответствии с которым: «Продавец оплачивает услуги Покупателя на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предоставляемых Покупателем. Отчетным периодом оказания услуг является месяц. Базой для расчета стоимости услуг является стоимость закупленных в течение каждого квартала товаров бытовой химии Продавца согласно счетов-фактур за данный период, с учетом всех корректировок (претензий Покупателя) по данным счетов-фактур, без учета НДС (далее - Товарооборот)»;

актам приемки-передачи выполненных работ от 18.10.2017 на сумму 360000 рублей за август 2017г., от 18.10.2017 на сумму 436683,28 рублей за сентябрь 2017г., от 10.01.2018 на сумму 160008,00 рублей за октябрь 2017г., от 18.10.2017 на сумму 85324,56 рублей за июль - октябрь 2017г. и актам зачета взаимных требований.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что сторонами был определен порядок оплаты услуг, оказываемых Истцом Ответчику по рекламе и продвижению продукции Ответчика. В спорный период с августа 2017г. по ноябрь 2017 г. все оказанные Истцом Ответчику услуги по рекламе и продвижению продукции Ответчика были приняты Ответчиком, о чем сторонами были подписаны акты приемки-передачи выполненных работ, и стоимость которых была погашена посредством зачета взаимных требований на основании соответствующих актов.

При этом истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания каких-либо иных услуг, а также доказательств неправомерного отказа Ответчика от принятия оказанных услуг.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка отчетам по продажам продукции за август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., которые, по мнению Истца, являются доказательством оказания услуг, также подлежат отклонению.

Представленные Истцом в материалы дела отчеты о выполнении услуг представляют собой таблицы, из которых не следует, что Ответчиком заказывались какие-либо иные услуги, кроме тех, которые были приняты Ответчиком по актам приемки-передачи выполненных работ, а также которые не подтверждают, что Истцом выполнялись, передавались Ответчику и принимались Ответчиком какие-либо иные услуги.

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка электронной переписке сторон.

Однако, представленная в материалы дела электронная переписка сторон не подтверждает оказание каких-либо иных услуг, кроме тех, которые предусмотрены Дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2017 к Договору поставки № 1 от 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу №  А40-244199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2