АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13670/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002) 

к Администрации города Владивостока в лице Управления внутреннего финансового контроля (ИНН 2504001783, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002) 

о признании недействительным пункта 2 представления №11-310/3 от  08.06.2023

при участии в заседании: 

от заявителя: Ю.Н. Харновец по доверенности от 19.05.2022 № 5/55, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 1-3/564, удостоверение, диплом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Администрации города Владивостока в лице Управления внутреннего финансового контроля  (далее по тексту – ответчик, Управление) от 08.06.2023 № 11-310/3.

Заявитель считает оспариваемый пункт представления незаконным и необоснованным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя исполнение обязанности по возврату в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 58488 руб., которые на счет МУВП «ВПЭС» из бюджета Владивостокского городского округа не поступали. Данные денежные средства являются неустойкой за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 22.07.2022, заключенному между МУПВ «ВПЭС» (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик), возврат которой в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации не предусмотрен ни бюджетным законодательством, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемый пункт представления законным и обоснованным ввиду того, что контракт от 22.07.2022 заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта со стороны заказчика обеспечено денежными средствами, полученными в качестве субсидии из бюджета Владивостокского городского округа, в связи с чем денежные средства в виде начисленной неустойки по данному контракту подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа.

Заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - УВМФК) в соответствии с приказом начальника УВМФК от 06.03.2023 № 11/18 и на основании плана контрольных мероприятий проведена выездная плановая проверка по вопросу соблюдения МУПВ «ВПЭС» законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, о чем составлен акт от 10.05.2023 № 11-2-1/5.

В ходе данной проверки ответчиком выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, выразившегося в просрочке исполнения ООО «КТС» обязательств по контракту от 22.07.2022 № 903/329-27/22 СУБ1, послужившей основанием для начисления неустойки подрядчику в сумме 58488 руб. На момент проведения проверки данные денежные средства не были истребованы заказчиком у подрядчика.

По результатам проверки предприятию вынесено представление от 08.06.2023 № 11-3-10/3, в пункте 2 которого МУПВ «ВПЭС» предложено обеспечить возврат в доход бюджета Владивостокского городского округа денежных средств в размере 58 488 руб. в срок до 02.10.2023.

Заявитель, полагая, что пункт 2 представления от 08.06.2023 № 11-3-10/3 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными статьями совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением администрации города Владивостока от 16.01.2015 № 737 утверждено Положение об Управлении внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока (далее - Положение). 

Согласно пункту 1.1 Положения Управление внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока является отраслевым органом администрации города Владивостока, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль в финансово-бюджетной сфере и контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5 Положения Управление в соответствии с целями и задачами, предусмотренными разделом 2 настоящего Положения, осуществляет следующие функции:

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Владивостокского городского округа, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения муниципальных контрактов,

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: 

внутренний муниципальный финансовый контроль, предусмотренный частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в отношении соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требований к исполнению, изменению муниципального контракта, а также соблюдения условий муниципального контракта;

контроль в сфере закупок, предусмотренный частью 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении муниципальных заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд Владивостокского городского округа, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд Владивостокского городского округа. 

К функциям Управления также отнесено составление актов, заключений, представлений и (или) предписаний по результатам проведенных проверок, ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия), направление их объектам контроля, субъектам контроля (пункт 3.1.7 Положения).

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что Управление внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока как орган, осуществляющий контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обладает полномочиями по выдаче представлений в случае выявления нарушений законодательства в указанной сфере.

Как видно из материалов дела, оспариваемое представление выдано Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока как органом, уполномоченным в сфере закупок, по результатам проверки предприятия на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением ряда случаев, предусмотренных указанной частью. 

Таким образом, в случае, если источником финансирования закупки являются средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, применению подлежат нормы Закона № 44-ФЗ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Статьей 38 БК РФ предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением

В силу статьи 158 БК РФ целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Между администрацией города Владивостока и МУПВ «ВПЭС» заключено соглашение от 21.06.2022 № 903/03-27/22 о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа в 2022 году (далее – Соглашение). 

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения субсидия носит целевой характер и предоставляется на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа «Реконструкция тепловой сети. Наименование: Тепловая сеть Назначение: сооружения коммунального хозяйства Основная характеристика (для сооружения): протяженность 10593 м. Адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 149;177-287; ул. Херсонская 10а-12;ул. Елочная 1-9; ул. Липовая 2; ул. Надибаидзе 4-34; ул. Пихтовая 14,21,21а; ул. Черемуховая 2а-20; ул. Гульбиновича 8- 29/2; ул. Олега Кошевого 1а-7; ул. Могилевская 1-3. (участок от УТ1319-1/3-2 до ЦТП-В66 по ул. Гульбиновича 8, до ул. Гульбиновича 8/1, 8/2 (ЗФ (2Ф89; Ф89-76-57) -134,3 п.м; 2Ф108 - 53,2-1 контур)». 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Предприятие обязуется соблюдать при использовании выделенной субсидии положения, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 5.1 Соглашения остаток средств неиспользованной субсидии, перечисленной Предприятию, в случае отсутствия решения Администрации о наличии потребности направления этих средств на цели предоставления субсидии на капитальные вложения, подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. Возврат осуществляется в соответствии с Порядком завершения операций по исполнению бюджета Владивостокского городского округа, утверждаемым Управлением.

Согласно пункту 5.2 Соглашения в случае установления по результатам проверок фактов нарушения целей и условий, определенных настоящим Соглашением, не использованные и (или) использованные не по целевому назначению или неэффективно использованные Предприятием суммы средств подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. Возврат осуществляется в соответствии с Порядком завершения операций по исполнению бюджета Владивостокского городского округа, утверждаемым Управлением.

В целях реализации вышеуказанного соглашения между МУПВ «ВПЭС» (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция тепловой сети. Наименование: Тепловая сеть Назначение: сооружение коммунального хозяйства Основная характеристика (для сооружения): протяженность 10593м. Адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 149; 177-287; ул. Херсонская 10а-12; ул. Елочная 1-9; ул. Липовая 2; ул. Надибаидзе 4-34; ул. Пихтовая 14, 21, 21а; ул. Черемуховая 2а-20; ул. Гульбиновича 8-29/2, ул. Олега Кошевого 1а-7, ул. Могилевская 1-3 (участок от УТ1319-1/3-2 до ЦТП-В66 Гульбиновича 8, до ул. Гульбиновича 8/1, 8/2 (ЗФ (2Ф89; Ф89-76-57) - 134.3 п.м; 2Ф108-53,2-1 контур)) от 22.07.2022 № 903/329-27/22 СУБ1, идентификационный код закупки 22325040006842538010010006001 (далее - Контракт). 

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2.2 Контракта источником финансирования являются субсидии из средств бюджета Владивостокского городского округа на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа, предоставленные МУПВ «ВПЭС» в соответствии с соглашением от 21.06.2022 № 903/03-27/22. 

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ по контракту составляет: начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ по реконструкции тепловой сети - не позднее 15.10.2022, окончание выполнения работ по благоустройству объекта - не позднее 15.11.2022. 

В ходе приемки выполненных работ по Контракту МУПВ «ВПЭС» был выявлен ряд нарушений, а именно: объемы в актам о приемке выполненных работ не соответствовали объемам, указанным в исполнительной документации; в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 отсутствовала расшифровка строительных работ по укрупненным показателям сводного сметного расчета, что явилось причиной для составления МУПВ «ВПЭС» мотивированного отказа от 12.12.2022 № ТС/18-01/2724.

После устранения Подрядчиком выявленных замечаний документы о приемке подписаны МУПВ «ВПЭС» 19.12.2022 на сумму 12873266,40 руб. Указанные работы оплачены МУПВ «ВПЭС» в полном объеме на сумму 12873266,40 руб. 

Согласно документам о приемке работы по Контракту завершены 30.11.2022. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 15 дней. Данные обстоятельства сторонами Контракта не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Часьтю 4.1 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическим лицам субсидий, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 78 и подпунктами 3 и 3.1 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридических лиц, определенных указанными статьями, при осуществлении ими закупок, предусмотренных указанными статьями, распространяются положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие отношения в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13.14 Контракта в случае неисполнения Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, Заказчик удерживает сумму неисполненных требований из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) средства от применения мер гражданско-правовой ответственности, в случае если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

При этом положениями пункта 16 статьи 46 Бюджетного кодекса установлено, что суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Из совокупности указанных норм права и положений Соглашения и Контракта следует, что в случае начисления подрядчику неустойки за неисполнение обязательств данная неустойка должна быть истребована у подрядчика путем удержания суммы неисполненных требований из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

МУПВ «ВПЭС» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (ч. 6 ст. 34), положениями Контракта (п. 13.6) подрядчику начислена пеня и выставлено требование об уплате неустойки в размере 58 488 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 5.1, 5.2 Соглашения, пункта 13.14 Контракта предприятием сумма неустойки в размере 58 488 руб. не удержана. Оплата заявителем по Контракту произведена в полном объеме без учета начисленной неустойки.

Таким образом, ответчиком в ходе проверки обоснованно указано на нецелевое использование предприятием денежных средств в сумме 58 488 руб. в рамках контракта от 22.07.2022 № 903/329-27/22 СУБ1 (идентификационный код закупки 22325040006842538010010006001).

Поскольку заявителем данная сумма денежных средств с подрядчика не удержана, требование обеспечить возврат в доход бюджета Владивостокского городского округа денежных средств в сумме 58488 руб., оформленное в представлении от 08.06.2023 № 11-3-10/3, является законным и обоснованным.

При этом суд соглашается с выводом ответчика о том, что поскольку Контракт заключен МУПВ «ВПЭС» на основании Закона № 44-ФЗ за счет средств субсидии из бюджета Владивостокского городского округа, предоставленной МУПВ «ВПЭС» на основании соглашения от 21.06.2022 № 903/03-27/22 (с учетом в том числе пункта 5.2 Соглашения) сумма начисленной неустойки (пени) подлежит возврату в бюджет Владивостокского городского округа.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд считает, что ответчик пришел к законному выводу о необходимости МУПВ «ВПЭС» возвратить денежные средства в сумме 58488 руб., правомерно руководствовалось положениями Соглашения, Контракта и Закона № 44-ФЗ. 

Довод предприятия о том, что требование о взыскании неустойки будет предъявлено в рамках дела № А51-21718/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСТ» (подрядчик в рамках рассматриваемого контракта) суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от ответственности, предусмотренной законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание, обязательное требование об удержании неустойки из оплаты по контракту, предусмотренное условиями Контракта.

Довод предприятия о том, что законодательством РФ не предусмотрено перечисление начисленной неустойки в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как указано выше, в случае начисления неустойки она должна быть именно удержана из оплаты по контракту, а не взыскана впоследствии с подрядчика, в связи с чем не удержание из оплаты по контракту начисленной неустойки приобретает статус нецелевого использования денежных средств, которые подлежат возврату в бюджет соответствующего уровня на основании пунктов 5.1, 5.2 Соглашения.

Довод заявителя о том, что обжалуемое представление не содержит информации о нарушении, допущенном МУПВ «ВПЭС», в связи с устранением которого предприятие обязано обеспечить возврат 58488 руб., суд отклоняет как необоснованный.

Представление следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено в связи с нарушением предприятием положений Закона № 44-ФЗ.  При этом в пункте 1 описательной части представления от 08.06.2023 № 11-3-10/3 указано на нарушение сроков выполнения работ по 4ем контрактам, по 3ем из которых начислены и удержаны пени в общей сумме 197106,33 руб. Таким образом, по одному контракту неустойка в размере 58488 руб. (255594,33 руб. – 197106,33 руб.) не удержана. Следовательно, оспариваемое представление содержит указание на существо допущенного предприятием нарушения. При этом акт проверки от 10.05.2023 № 11-2-1/5 содержит подробное описание данного нарушения.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает. Что оспариваемое представление содержит указание на конкретные обстоятельства, позволяющие однозначно установить наличие допущенного нарушения (неудержание неустойки из оплаты по 1 контракту), а также конкретную меру по устранению выявленного нарушения (обязание возвратить данные денежные средства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым представлением заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку представление от 08.06.2023 № 11-3-10/3 в указанной части соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд признает представление в оспариваемой части законным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в сумме 3000 руб.     

Государственная пошлина в сумме 6072 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 9072 (девять тысяч семьдесят два) рубля, подлежащей возврату муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" по определению Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу №А51-8667/2022, уплаченной п/п №2825 от 20.05.2022 в сумме 23909рублей, в счет оплаты госпошлины по обращению в суд по настоящему делу. 

В удовлетворении заявленных МУПВ «ВПЭС» требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №2825 от 20.05.2022 через ПАО АКБ «Приморье» г.Владивосток в сумме 23909рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.