ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12520/2020

г. Вологда

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.         при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2021 года по делу № А66-12520/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение LIV, офис 54, этаж 3; далее – ООО «Хольцстройлюкс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ООО «Хольцпласт») о взыскании 35 145 651 руб. 30 коп. задолженности по договору процентного займа от 11.04.2016 № 11/04, а также 13 411 983 руб. 21 коп. процентов за пользование займом и 6 935 151 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Хольцпласт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемая задолженность по договору займа не относится к текущим платежам, заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

ООО «Хольцстройлюкс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Хольцпласт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Хольцстройлюкс» (займодавец) и ООО «Хольцпласт» (заёмщик) 11.04.2016 заключили договор процентного займа № 11/04, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства частями в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств частями (пункт 1.1).

Стороны определили, что сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 31.12.2017 (пункт 1.2). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (пункт 2.1).

За пользование суммой займа по настоящему договору взимаются проценты в размере 10 % годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.04.2016 стороны увеличили размер займа до 55 000 000 руб. 00 коп., а также указали, что займодавец производит передачу денежных средств по письменному обращению  заёмщика по реквизитам, указанным в обращении.

Истец, в счёт взаиморасчётов по договору займа, по письменным указаниям ответчика платёжными поручениями производил оплату по денежным обязательствам ООО «Хольцпласт» в пользу третьих лиц, начиная с 11.04.2016 и по 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 по делу № А66-9583/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хольцпласт». Решением суда от 17.08.2017 по этому делу ответчик признан несостоятельным (банкротом). 

Поскольку ответчик задолженность по договору займа не погасил, истец обратился в суд настоящим иском. В рассматриваемом споре истец взыскивает задолженность по платежам, произведённым за ООО «Хольцпласт» после возбуждения дела о банкротстве ответчика, то есть после 25.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 35 145 651 руб.  30 коп. в период с 25.08.2016 по 11.04.2017 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам и данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае истец заявил к взысканию суммы займа, перечисленные по обязательствам ООО «Хольцпласт» в пользу третьих лиц в размере 35 145 651 руб. 30 коп. после 25.08.2016 – даты принятия арбитражным судом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанные платежи суд первой инстанции правомерно квалифицировал как текущие и взыскал их с ответчика. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13 411 983 руб. 21 коп., исчисленных исходя из ставки 10 % годовых на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд первой инстанции проверил расчёт процентов и признал его верным. Ответчик возражений в этой части не представил.

Также истец просил взыскать 6 935 151 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтверждён материалами дела. Арифметическую правильность расчёта суд подтвердил. Расчёт процентов ответчик не оспорил.

Таким образом, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2021 года по делу № А66-12520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова