﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5239/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на определение о взыскании судебных расходов от 19.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А67-5239/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 217, ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634009, город Томск, проспект Мира, дом 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Томской области, индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Степанович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) судебных расходов в размере 543 600 руб.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу общества взысканы судебные расходы с управления в размере 193 600 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что платежные поручения на оплату услуг экспертных организаций не содержат отметок банков о поступлении денежных средств; представитель общества является его работником; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает средние рыночные цены в г. Томске.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокуратура Томской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановления от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование общества о признании незаконным решения управления от 16.04.2018 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя и сбору доказательств, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 543 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично, в сумме 193 600 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ООО «Мегаполис» предъявило к возмещению расходы в размере 500 000 руб. на оплату услуг  представителя (составление заявления и участие в судебных заседаниях), 43 600 руб. по сбору доказательств (на оплату услуг экспертов и специалистов по проверке расчета пожарного риска), в подтверждение которых представило договор на оказание юридических услуг от 30.04.2018 № 6-Ю, платежное поручение от 20.05.2019 № 728 на сумму 500 000 руб.; договор от 08.08.2018 № 3823У на оказание услуг по проверке расчета пожарного риска по объекту капительного строительства, отчет от 15.08.2018№ 0010-18/ТГЭ-3823У и платежное поручение от 10.08.2019 № 1131 на сумму 23 600 руб.; заключение от 10.10.2018 №10-10/2018 по проверке расчета пожарного риска ТРЦ «Мегаполис» и платежное поручение от 12.10.2018 № 1411 на сумму 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обоснованно признали, что расходы на оплату услуг представителя и получение доказательств обществом фактически понесены и документально подтверждены, предоставление отчетов (заключений) экспертов, специалистов являлось необходимым для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды сочли разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в сумме 193 600 руб. (150 000 – оплата услуг представителей, 43 600 – оплата услуг специалистов по составлению отчетов, заключений). 

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                  Л.В. Белова

                                                                            Ю.Н. Киричёк