РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51749/23-1-303

г. Москва

08 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лалиевой О.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП Росси по Республике Карелия Пшеничной Анастасии Алексеевны к ООО "Апгрейд Авто Плюс" (111141, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Плеханова ул., д. 17, этаж/офис 6/615, ОГРН: 1127746754740, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 7720762206) об обращении взыскания на автомобиль «Мазда 6» 2011г.в. (VIN JMZGH128211486549 г/н М918ЕВ10),

третьи лица: Михновец Светлана Васильевна, Абышов Газанфар Балаха Оглы

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество (автомобиль «Мазда 6» 2011г.в. (VIN JMZGH128211486549 г/н М918ЕВ10), находящееся в залоге у ответчика (ООО "Апгрейд Авто Плюс") и находящееся у третьих лиц. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.68,77 Закона об исполнительном производстве и основаны на следующих обстоятельствах. Постановлением от  14.07.16 №20003/22/10001-ИП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда в отношении должника Абышова Газанфара Балаха Оглы, с которого в пользу Михновец С.В. взыскано 700000 руб. Требования должником не исполнены. Ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге у ответчика, судебный пристав обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В судебное заседание извещенные стороны и третьи лица не явились. От Михновец С.В. поступили письменные объяснения, в которых указанное третье лицо требования поддержало.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что в производстве ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство, возбужденное 14.07.2016г. в отношении Абышова Г.Б.оглы в пользу взыскателя Михновец С. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 700 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Мазда 6» 2011г.в. (VIN JMZGH128211486549 г/н М918ЕВ10). Как следует из заявления пристава и объяснений взыскателя,  взыскание на имущество должника не обращено по причине нахождения автомобиля в залоге у ООО «Апгрейд Авто Плюс». 

       Решением Петрозаводского городского суда от 16.03.2016 по делу 2-2181/2016 установлено, что Михновец С.В. приобрела автомобиль «Мазда 6» 2011г.в. (VIN JMZGH128211486549 г/н М918ЕВ10) по договору купли-продажи 21.09.2013 у  Абышова Г.Б.о., однако впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в залоге по кредитному договору и решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 на автомобиль обращено взыскание. Суд расторг договор купли-продажи и взыскал с Абышова Г. Б. Оглы в пользу Михновец С.В. 700000 руб. уплаченных за автомобил. денег. Указанным решением также установлено, что по сведениям учета автомобиль «Мазда 6» 2011г.в. (VIN JMZGH128211486549 г/н М918ЕВ10) регистрировался с 21.08.2013 по 24.09.13 за Абышевым Г.Б.о, с 24.09.2013 по 09.01.14 – за Михновец С.В., а с 09.01.14 по дату принятия решения по делу  2-2181/16 – за Хворовым Н.А. (лицо, которому, согласно установленному решением Петрозаводского суда, Михновец С.В. перепродала автомобиль, и договор с которым был расторгнут решением Петрозаводского городского суда от 15.12.2015 по делу 2-10256/2015, а денежные средства взысканы с Михновец С.В. в пользу Хворова Н.А.).

       Решением Таганского районного суда города Москвы от 20.10.2015г. по делу № 2-3775/15 установлено, что 12.07.13 между ОАО «Плюс Банк» и Чикаидзе Э.В.  был заключен кредитный договор в рамках действующей в банке программы «Авто плюс». В обеспечение обязательств по кредитному договору был заложен спорный автомобиль. Права требования по кредитному договору были уступлены банком обществу ООО «ПРОФЭксперт», которое, в свою очередь, уступило указанные права  ООО "Апгрейд Авто Плюс". Суд взыскал в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" долг и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Мазда 6» 2011г.в. VIN JMZGH128211486549 с последующей продажей с торгов с начальной ценой 616000 руб.

   Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Таким образом, как следует из указанных решений судов, автомобиль не находится и не находился в  залоге у взыскателя по исполнительному производству, возбужденному  судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, и, кроме того, на момент рассмотрения дела 2-2181/2016 был зарегистрирован не за должником, а за иным лицом, и взыскание на него было обращено в пользу  залогодержателя ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ответчика по настоящему делу).

   Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

            Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заявителем не представлено доказательств принадлежности автомобиля должнику  Абышову Г.Б.о.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова