СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6831/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А50-6572/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»  - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Метроком»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года 

о прекращении производства по делу № А50-6572/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метроком» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением  суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. 

06.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года производство по делу № А50-6572/2024 прекращено.

 Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы истец оспаривает вывод суда о том, что предъявленные исковый требования по своему предмету и основанию идентично требованиям, разрешенным Свердловским районным судом г. Перми в деле №2-852/2019. Ссылается на то, что ответчик завладел имуществом истца уже после вынесения вышеуказанного решения, то есть после 02.09.2019, следовательно, основания заявленных требований иные. Таким образом, по мнению заявителя, исковые требования, рассмотренные в рамках дела №2-852/2019 и по настоящему делу, различаются по основанию, что исключает возможность применения п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2019 по делу № 2- 852/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.01.2020 № 33-158 и кассационным определением Седьмого кассационного суда от 25.06.2020 № 88-10370/2020, ООО «Метроком»  отказано в истребовании имущества у ООО «Компьютерные коммуникационные системы». 

Суды пришли к выводам о том, что отсутствие индивидуально-определённых признаков оборудования связи (вид, марка, серийный номер, дата выпуска, цвет, инвентарный номер и т.д.) не позволяет бесспорно отделить его от иного аналогичного имущества, его истребование невозможно; исправительные учреждения не подтвердили, что истец когда-либо ввозил и устанавливал оборудование на их территории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Метроком» просило истребовать у ответчика то же самое имущество, ссылаясь на выбытие имущество помимо воли и нахождение его у ответчика во владении в отсутствие правовых оснований. В качестве правового обоснования указана ст. 301 ГК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности рассматриваемого иска иску, ранее рассмотренному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-852/2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Вопреки доводам истца, из сопоставления содержания иска по настоящему делу и решения по делу №2-852/2019, а также из материалов по настоящему делу, следует, что ранее рассмотренный иск тождественен иску по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет в настоящем деле и в деле №2-852/2019 одинаков – истребование одного и того же имущества, основание иска также тождественны – выбытие имущества из владения истца и нахождение его в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции по делу №2-852/2019, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основания исковых требований различны, рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что после вынесения решения судом общей юрисдикции спорное имущество находилось в обладании истца и вновь выбыло из его владения и незаконно удерживается ответчиком, материалы дела не содержат.

Поскольку предмет исков идентичен (в настоящем деле имущество поименовано аналогичным образом, без идентифицирующих признаков), основания тождественны и доказательств того, что имущество после решения суда общей юрисдикции находилось во владении ООО «Метроком» и вновь выбыло и им завладел ответчик, не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение  суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года о прекращении производства по делу № А50-6572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Ю.В. Скромова