АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-10796/2022

г.Калуга

13» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей Е.В.Белякович,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в заседании: 

от ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», ФИО2 ‒ представитель  

ИНН 

<

***>: (доверенность от 09.01.2024 № 4-ОД);  от ООО «Аргент Альянс», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  

от Службы капитального строительства 

не явились, извещены; 

Республики Крым: 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024.  

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее ‒ ГКУ «Инвестстрой Республики  Крым», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс»  (далее ‒ ООО «Аргент Альянс», ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере  439 063, 67 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечена Служба капитального  строительства Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Аргент Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных издержек в размере 50 000 руб., а также 232, 24 руб. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024, заявление общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика  взыскано 27 232, 24 руб. судебных издержек, в том числе 27 000 руб. по оплате услуг  представителя, 232,24 руб. в возмещение затрат на отправку почтовой корреспонденции.  В удовлетворении остальной части заявленного возмещения отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Мотивируя данный довод, кассатор указал на несоразмерность взысканных  обжалуемыми судебными актами издержек, связанных с рассмотрением спора, поддержав  данную позицию в судебном заседании кассационной инстанции.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ,  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение фактического несения судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, обществом представлены договор  

на оказание юридических услуг от 18.04.2023 № 54/2023-юр, заключенный между  ООО Юридическая компания «Золотое правило» и ООО «Аргент Альянс»,  дополнительное соглашение от 22.08.2023 № 1, платежные поручения от 18.04.2023 № 464,  22.08.2023 № 566, доверенность от 23.11.2021 № б/н на имя ФИО3, дополнительное  соглашение к трудовому договору от 01.11.2021 № б/н.  

Договором от 18.04.2023 № 54/2023-юр и дополнительным соглашением  от 22.08.2023 № 1 определены конкретные виды и стоимость юридических услуг, которые  обязался оказывать исполнитель при рассмотрении настоящего спора.  

В качестве подтверждения несения почтовых расходов обществом представлена  квитанция АО «Почта России» от 04.05.2023 № 293040 на сумму 232, 24 руб.  

Заключенный договор от 18.04.2023 № 54/2023-юр по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права,  установленными в гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ).  

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

С учётом содержания поименованных документов, выводы судов о доказанности  несения ответчиком судебных издержек и затрат, а также их связь с рассматриваемым  в суде спором, являются правомерными и основанными на представленных в материалы  дела доказательствах.  

Условие о стоимости услуг по заключенному договору подлежит буквальному  толкованию применительно к положениям ст.431 ГК РФ, и считается согласованным  сторонами при заключении договора (в ред. дополнительного соглашения от 22.08.2023   № 1), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее ‒ информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).  

Вместе с тем, согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных  в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных  в договоре действий (деятельности).  

Статьей 41 АПК РФ предусмотрен открытый перечень прав лиц, участвующих  в деле, то есть данная норма формально закрепляет действия, которые лица, участвующие  в деле, должны совершать, имея процессуальный интерес в результате рассмотрения  спора (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, в состав услуги представителя по защите интересов  представляемого в суде включается интеллектуально-волевая деятельность по подготовке  и участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных  выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу  в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной  активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  

процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Из приведенного следует, что оплате подлежат только те услуги, которые  определены сторонами в договоре и фактически оказаны представителем в ходе  его исполнении в интересах представляемого, при определении стоимости оказанных  услуг, по общему правилу, за основу принимаются расценки, согласованные в договоре,  с учетом разъяснений п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные  заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать  расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ,  п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;  существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность  дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных  обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа  соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения  экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.  

Аналогичные критерии определения разумности содержатся  в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки  в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению  с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным  основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам, критерии  которых являются оценочной категорией, и подлежат определению применительно  к обстоятельствам конкретного дела.  

Оценив представленные обществом доказательства, принимая во внимание  количество и содержание (ст.ст.431, 779, 781 ГК РФ) подготовленных представителем  ответчика и заявленных к оплате процессуальных документов, с учётом отсутствия  представителей ООО «Аргент Альянс» при рассмотрении спора по существу, включая  рассмотрение настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций соотнеся  стоимость оказанных услуг со средним уровнем цен на аналогичные услуги  в соответствующем регионе, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта  несения заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, мотивированно  уменьшив их размер до 27 000 руб., и одновременно взыскав расходы на отправку  почтовой корреспонденции в размере 232, 24 руб.  

Оснований считать изложенные выводы судов не соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам либо установленным обстоятельствам  у кассационной коллегии не имеется.  

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух  инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют  

о нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу  сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям  ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставить  без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1