АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

14.06.2024 

 Дело № А83-4040/2021 

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Судьи Гладышевой Е.В.  

при ведении протокола помощником ФИО1  судьи:  

от лиц, участвующих в деле: ФИО2 по  от АНО «Фонд защиты вкладчиков»: доверенности от   22.12.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены  надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  по делу № А83-4040/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее  – АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Яблоко»  (далее – К(Ф)Х «Яблоко») о взыскании задолженности по кредитным договорам  

 № 011/324021/0122931 от 28.03.2013 (1 220 423,20 рублей), № 011/324021/0188126  от 08.01.2014 (9 145 657,25 рублей), № 015/324021/0188130 от 08.01.2014  (366 622,42 рублей) в общем размере 10 732 702,87 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  

суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023  отказано АНО «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

К(Ф)Х «Яблоко» 21.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебных расходов в размере  226 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024 заявление К(Ф)Х «Яблоко» удовлетворено  частично, с АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы судебные расходы в сумме  125 000 рублей, в остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Фонд защиты  вкладчиков», в которой просит судебные акты отменить в части оставления без  изменения определения суда первой инстанции от 08.02.2024. В обоснование  позиции ссылается на то, что заявитель не представил в дело Приложение № 1 к  договору, в связи с чем, установить предмет обязательств не представляется  возможным. В платежных документах, в договоре отсутствует информация о  судебном споре за сопровождение которого К(Ф)Х «Яблоко» произведена оплата, в  связи с чем полагает, что данные расходы могли быть понесены в рамках  рассмотрения дела № 2-60/2022, решение по которому вынесено в пользу Фонда.  Общая сумма произведенных оплат по платежным поручениям составляет  

286 000 рублей, в то время как сумма, заявленная ко взысканию и указанная в акте  приема-передачи от 11.07.2023 – 226 000 рублей. Считает, что взысканная сумма  не отвечает принципу разумности, является чрезмерно завышенной.  

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу К(Ф)Х «Яблоко» просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части,  законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к  положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из  следующего.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между К(Ф)Х  «Яблоко» (заказчик) и ООО «Приоритет-Крым» (исполнитель) заключен договор  об оказании юридических услуг от 12.03.2020 (т. 7 л.д. 8-11), по которому  исполнитель за счет и в интересах заказчика предоставляет услуги,  

предусмотренные Приложением № 1 (тарифы на оказание юридических услуг) к  договору (пункт 1.1 договора).  

Договор действует с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя путем  перечисления авансового взноса, предусмотренного настоящим договором. Срок  действия договора составляет один календарный год с момента начала его  действия. Срок действия договора подлежит автоматическому продлению на новый  период времени, если одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до  истечения такого срока, либо стороны не достигли соглашения о его расторжении  до истечения такового (пункты 2.1-2.3 Договора).  

В соответствии с актом приема-передачи предоставленных услуг от  11.07.2023 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 226 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 311 от 15.04.2021 на сумму  

6 000 рублей, № 313 от 19.04.2021 - 30 000 рублей, № 414 от 18.06.202130 000 рублей, № 561 от 27.07.2021 - 30 000 рублей; № 1021 от 20.12.202130 000 рублей, № 179 от 14.03.2022 - 10 000 рублей, № 313 от 27.04.202230 000 рублей, № 653 от 03.08.2022 - 30 000 рублей, № 761 от 31.08.202215 000 рублей; № 930 от 20.10.2022 - 10 000 рублей, № 1082 от 13.12.202235 000 рублей, № 409 от 15.05.2023 - 30 000 рублей.  

Исходя из положений статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений  Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя  из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовки им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных  расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности  или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер. При этом в случае явной, очевидной чрезмерности предъявленной к  взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному  усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела,  длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к  участию в деле.  

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных расходов  (договор об оказании юридических услуг № 210/2020 от 12.03.2020, акт приема-передачи предоставленных услуг от 11.07.2023, копию трудовой книжки  представителя ФИО3, приказ № 2-к от 29.04.2016 о приеме работника на  работу), с учетом сложности и характера рассмотренного спора, исходя из  сложившейся в Республики Крым стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение  арбитражных дел (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  13.03.2020 Протокол № 3), исследовав процессуальное поведение сторон в  судебных заседаниях, временные затраты для изучения и анализа документов,  проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и  основания для их отложений (в том числе по ходатайству ответчика), суд пришел к  выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных ко взысканию  издержек на оплату услуг представителя в размере 226 000 рублей, в связи с чем  уменьшил их до 125 000 рублей.  

При снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд  исходил из следующего расчета стоимости оказанных услуг: составление и подача  отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, дополнительных пояснений  25.05.2021 - 2 000 рублей, ходатайства о приобщении документов к материалам  дела - 2 000 рублей, возражений - 2 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу –  10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.10.2022 –  28.10.2022 (с учетом объявленного перерыва) - 10 000 рублей, 08.04.2021,  25.05.2021, 27.07.2021, 14.10.2021, 14.12.2021, 19.05.2022, 17.06.2022, 28.07.2022 –  по 10 000 рублей, всего – 40 000 рублей; в суде апелляционной 26.01.2023 и  кассационной инстанциях – по 18 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу –  10 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей. Участие  представителя К(Ф)Х «Яблоко» - ФИО3 в перечисленных судебных  заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Отклоняя доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что предмет  договора от 12.03.2020 № 210/2020 не содержит информации позволяющей  соотнести его с настоящим делом, представленные заявителем документы не  позволяют идентифицировать произведенные К(Ф)Х «Яблоко» платежи в счет  оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, суды исходили из  того, что ООО «Приоритет-Крым» осуществляло юридические услуги по договору  от 12.03.2020 по исковым требованиям АНО «Фонд защиты вкладчиков» с марта  2020 года, что последнему известно, поскольку участие в судебных заседаниях  принимались теми же представителями, что и по данному делу. Требования о  

взыскании судебных расходов по платежным поручениям № 311 от 15.04.2021,   № 313 от 19.04.2021, № 414 от 18.06.2021, № 561 от 27.07.2021, № 1021 от  20.12.2021, № 179 от 14.03.2022, № 313 от 27.04.2022, № 653 от 03.08.2022, № 761  от 31.08.2022, № 930 от 20.10.2022, № 1082 от 13.12.2022, № 409 от 15.05.2023,  ранее К(Ф)Х «Яблоко» не заявлялись.  

Доказательств о том, что судебные расходы предъявлены в рамках судебных  споров по делам № 2-60/2022, № 9-101/2021, № 2-1/2023, № 9-6/2021, № 9-79/2020,   № 2-214/2020, № 9-16/2020 не имеется, из представленных копий судебных актов не  усматривается.  

Суд также учел, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил в суд  исковое заявление 12.02.2021, определением суда от 15.02.2021 исковое заявление  принято к производству по настоящему делу, при этом расходы понесены  стороной с 15.04.2021.  

На основании представленных доказательств, в том числе акта приема-передачи предоставленных услуг от 11.07.2023 между К(Ф)Х «Яблоко» и ООО  «Приоритет-Крым, судами проанализирован факт несения затрат К(Ф)Х «Яблоко»,  связь между понесенным указанным лицом издержками и настоящим делом,  установлено право на возмещение судебных расходов, проверена каждая позиция  понесенных затрат. Исходя из принципов разумности и обоснованности судом  отказано в неподтвержденных и завышенных расходов.  

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства с учетом категории спора, объема  подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела  процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств,  принимая во внимание фактический объем оказанных представителями  юридических услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришли к  правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в указанной сумме.  

Достаточных правовых оснований для переоценки выводов суда суд округа  не усматривает.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследовании  судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи  286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные  акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом округа не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 в  обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А83-4040/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В.Гладышева