Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«22» марта 2021 года                                                                            Дело № А12-25719/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании осуществить снос аварийного нежилого здания площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: 

<

...> "о", в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить право осуществить снос аварийного нежилого здания площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: 

<

...> "о", с отнесением на ответчика необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №271-Д от 25.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.06.2020 г.;

от третьих лиц:

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский - ФИО2, по доверенности№ 14/54-д от 11.12.2020 г., 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен, 

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании осуществить снос аварийного нежилого здания площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: 

<

...> «о», в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить право осуществить снос аварийного нежилого здания площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: 

<

...> «о», с отнесением на ответчика необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в представленном отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

В ходе судебного заседания 11 марта 2021 года объявлен перерыв до 15 марта 2021 года до 11 часов 20 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое здание лодочной станции площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенное по адресу: 

<

...> «о», находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Данное здание возведено в 1989 году, процент готовности на момент инвентаризации 29.12.2005 составил 76%.

27.07.2017 между ООО «Эльмонт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №30, на основании Протокола №01/32 от 17.07.2017 о результатах торгов, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять имущество: здание лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса, этажность 2, площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:3579, литер А, А1, собственник: ЗАО «Строй-магика», расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа). 

Ранее здание принадлежало ЗАО «Строй-магика» согласно договору купли-продажи от 24.10.2011, заключенному с ООО «Техинвест». 

ООО «Техинвест» приобрело указанный объект недвижимости у ООО «Лигатура» по договору купли-продажи от 18.04.2007. В свою очередь, ООО «Лигатура», приобрело здание лодочной станции у открытого акционерного общества «Волтайр» по договору купли-продажи от 05.09.2006 №2/а.

Согласно акту осмотра земельного участка и объекта, расположенного по адресу: ул. Набережная 2 «о», город Волжский (в районе городского пляжа) от 26.02.2020, проведенного специалистами отдела контроля за использованием городских территорий и разрешительной документации комитета земельных ресурсов и градостроительства, на указанном земельном участке имеется разрушенное двухэтажное здание лодочной станции, площадью 61,0 кв.м. (согласно кадастровой выписке от 21.01.2020).

При визуальном осмотре технического состояния нежилого 2х-этажного здания установлено, что здание по назначению не используется, находится в заброшенном состоянии. Крыша, окна, двери отсутствуют, имеются трещины в несущих стенах, происходит выпадение раствора по швам наружных стен, трещина над и под оконными проемами, имеется наличие растрескиваний в опоре плиты. В фундаменте здания наблюдается оголение металлических элементов, фундамент частично разрушен. Внутри здание захламлено мусором.

Указанное строение не соответствует действующим требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, мер по завершению строительства, к сохранности незавершенного строительством сооружения, либо проведению реконструкции собственником не предпринимается. Здание представляет угрозу жизни и здоровью населения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А12-5865/2020 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на здание, кадастровый номер 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «о», об обязании освободить земельный участок площадью 610,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, от размещенного на нем здания с кадастровым номером 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м. и ликвидировать мусор в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о предоставлении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право освободить земельный участок площадью 610,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, от размещенного на нем здания с кадастровым номером 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м. и ликвидировать мусор, с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 г. по делу №А12-12677/2013, вступившим в законную силу 26.09.2014 г., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка между закрытым акционерным обществом «Строй-Магика» и комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение указанного судебного акта комитетом земельных ресурсов и градостроительства в адрес ответчика направлена копия постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 8254 от 17.11.2014 г., а также проект договора аренды для подписания. Однако подписанный договор аренды в адрес комитета земельных ресурсов и градостроительства не возвращен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. по делу № А12-1690/2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №6177 от 12.10.2017 об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1.548 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «о», без проведения торгов и обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в месячный срок со дня вступления в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду земельный участок было  отказано.

В ходе рассмотрения дела №А12-10943/2019 по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости составляет 610,0 кв.м.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-10943/2019, А12-1690/2018, А12-12677/2013, А12-5865/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

24.08.2017 ФИО4 обратился в КЗР г. Волжского о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации здания лодочной станции.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.10.2017 №6177 отказано ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «о», без проведения торгов, под здание лодочной станции. 

23.11.2018, 24.01.2020, 19.06.2020, 03.09.2020 ФИО4 обращался в администрацию г. Волжского с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в районе земельного участка по адресу 

<

...> «у» и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.06.2020 №3020 отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного в районе земельного участка по адресу 

<

...> «у» и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.10.2020 №5224 отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного в районе земельного участка по адресу 

<

...> «у» и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основанию, указанному в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу №А12-10943/2019, а именно: согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости, составляет 610 кв.м.  

В материалы дела представлено заключение эксперта №03-09/20 ООО «Профессионал» о техническом состоянии строительных конструкций здания лодочной станции расположенной по адресу 

<

...> «о», по заказу КЗР г. Волжский.

Перед экспертом были поставлены вопросы: №1. Определить техническое состояние, имеющихся несущих и ограждающих конструкций здания лодочной станции, расположенного по адресу: 

<

...> «о»? Соответствуют ли выполненные строительные конструкции действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и прочим нормам, действующим на территории РФ? №2. Представляют ли выполненные строительные конструкции угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц?

Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы при ответе на вопросы: №1: Техническое состояние, имеющихся несущих и ограждающих конструкций здания лодочной станции, расположенного по адресу: 

<

...> «о» на момент обследования классифицируется как аварийное. Обследованные строительные конструкции, не соответствуют, действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории РФ. №2: Обследованные строительные конструкции здания представляют угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Представителем истца подано письменное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли строение требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009, если не соответствует, то указать по каким параметрам?

2. Представляет ли указанное строение в существующем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

Истец представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 5638 от 06.11.2020 на сумму 25.000 руб.).

Ответчик возражал против экспертной организации, представленной истцом.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы и просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится здание лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса, инв. № 18:410:002:000573780, кадастровый номер 34:35:000000:3579? Представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Выполнение, какого ремонта несущих конструкций здания лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса (текущий или капитальный) необходимо для эксплуатации по назначению?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 63 от 27.10.2020 на сумму 17.000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли здания, площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: 

<

...> «о» капитальным объектом?

2. Допущены ли при возведении указанного здания нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил?

3. Создает ли указанный объект либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем?

14.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 11.12.2020 №6550/5-3.

По итогам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы, на поставленные вопросы.

1. Здание площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенное по адресу: 

<

...> «о» капитальным объектом.

2. Функциональное назначение объекта - лодочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> «о», соответствует разрешенному виду использования земельного участка, функционально связанного с ним.

Здание лодочной станции соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 N 480-ВГД, в части:

Соответствия функционального назначения капитального объекта - здания лодочной станции, виду разрешенного использования земельного участка по территориальным зонам городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельного участка, функционально связанного со спорным объектом, и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь: а)минимальной площади земельного участка - 300 кв. метров;  б) максимальная площадь земельного участка - не подлежит установлению; в) минимальная ширина вдоль фронта улицы - не подлежит установлению;

- предельной высоте здания, строений, сооружений - не подлежит установлению;

-максимальному проценту застройки в границах земельного участка, определяемому как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 7%:

- минимальному проценту застройки в границах земельного участка - не подлежит установлению.

Предельные размеры земельного участка, функционально связанного со спорным объектом, в соответствии Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 N 480-ВГД, экспертом не определялись в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 метра. Границы земельного участка не вынесены в натуру, в связи с чем, определить отступы от границы земельного участка не представляется возможным.

Физический износ спорного строения - задние лодочной станции составляет 56 % и соответствует неудовлетворительному состоянию, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Экспертом не исследуется соответствие здания - лодочная станция требованиям СП 118.13330.2012*. «Общественные здания и сооружения», поскольку на дату производства экспертизы эксплуатировать объект невозможно по его прямому функциональному назначению, без проведения капитального ремонта.

Здание лодочной станции соответствует СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными- (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также СП 1.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части соблюдения минимальных размеров предъявляемых к эвакуационным выходам.

3. Здание лодочной станции расположенное по адресу: 

<

...> «о», находится в недопустимом техническом состоянии, что не соответствует ст.7 о требованиях механической безопасности Федерального Закона от 02.06.2013 № 73-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и как следствие создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание.

В ходе судебного заседания 25.02.2021 экспертом ФИО6 даны пояснения на вопросы ответчика (протокол судебного заседания от 25.02.2021), в том числе, что имеется техническая опечатка и следует применять при ответе на 3 вопрос Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так сообщила суду, что имеется возможность восстановить здания при условии значительного капитального ремонта (стр. 15 экспертного заключения).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.11.2020 №5844 согласовано предварительно ФИО1 предоставление в аренду земельного участка площадью 610 кв.м., находящегося в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенного в районе земельного участка по адресу: 

<

...> «у», территориальная зона коллективных садов Р-4, кадастровый квартал 34:35:030115, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – водный спорт (размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря (под лодочную станцию), су четом охранных зон инженерных сетей. Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В материалы дела представлен договор аренды заключённый между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), земельного участка площадью 610 кв.м., расположенный в районе земельного участка по адресу: 

<

...> «у», категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:030115:4534, вид разрешенного использования – водный спорт (размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря, для размещения лодочной станции, без проведения торгов.

Договор и имеющиеся к нему приложения подписаны обеими сторонами.

Протокол разногласий от 04.03.2021 к договору аренды подписан в одностороннем порядке арендатором.

Согласно п. 1.5 договора на передаваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору на праве собственности: лодочная станция с кадастровым номером 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м. (регистрация права собственности от 22.08.2017 № 34:35:000000:3579-34/001/2017-2).

Суд, рассмотрев заявление, считает изложенные в нем требования незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 69-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, соответствия спорного объекта строительным, санитарным и пожарным нормам суду не представлено.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно ГрК РФ под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Истцом не представлено доказательство факта полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии намерения ответчика восстанавливать здание, имеющееся задолженность за данный земельный участок, не состоятельны. 

Ответчик, неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды, проводились обследования земельного участка, однако земельный участок по различным причинам в аренду представлен не был.  

В 2021 году между сторонами подписан договор аренды земельного участка по д данным объектом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления № 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 25.200 руб. (счет № 102 от 11.12.2020), истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено 25.000 руб. (платежное поручение № 5638 от 06.11.2020), ответчиком на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено 17.000 руб. (платежное поручение № 63 от 27.10.2020). 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 16.800 руб., перечисленное по платежному поручению № 63 от 27.10.2020г. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.