ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-593/2020

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу № А52-593/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021. 

Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) должника задолженности в размере 96 752 821 руб. 81 коп., в том числе 66 529 467 руб. 28 коп. основного долга, 17 234 683 руб. 53 коп. пеней, 12 988 671 рублей штрафов. 

Определением суда от 22.11.2021 производство по заявлению Уполномоченного органа о включении в третью очередь Реестра приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела № А52-5607/2021.

Определением суда от 13.07.2022 производство по заявлению  Уполномоченного органа возобновлено.

Определением суда от 28.12.2022 требование Уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. 

Общество с вынесенным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 17.06.2021  № 13-09/2211 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие  аналогичных требований Уполномоченного органа к руководителю Общества ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам в заявленном размере. 

В отзыве Уполномоченный орган и его представитель в заседании суда просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.04.2021 № 13-09/3320.

Решением от 17.06.2021 № 13-09/2211 должнику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 52 410 974 руб., налог на прибыль – 14 435 317 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности  с уплатой штрафов на общую сумму 12 668 358 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 15 389 428 руб. 06 коп. 

Между тем определением суда от 09.04.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении Общества введено наблюдение определением суда от 23.08.2021. 

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в Реестр требования в размере 96 752 821 руб. 81 коп. доначисленных налогов, пеней и штрафов. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника. 

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 13-09/2211. 

Решение от 17.06.2021 № 13-09/2211 обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2022 по делу № А52-5607/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения от 17.06.2021 № 13-09/2211. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования Уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Поскольку обоснованность требований подтверждена принятым в установленном порядке решением Уполномоченного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает наличие у должника задолженности, которая не является текущей и подлежит включению  в третью очередь Реестра. 

В связи с этим довод апелляционной жалобы о наличии неразрешённых вопросов об истребовании документации должника и оспаривании сделок правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее требование дублирует заявленное Уполномоченным органом к руководителю Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по обязательным платежам, в том числе руководителем должника, Обществом в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу № А52-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1