СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7944/2018-АКу

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-13892/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат»: Баранов С.М.  (доверенность от 12.04.2018),  

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города  Перми: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола  судебного заседания) заявителя, общества с ограниченной ответственностью  «Магнат»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в  приостановлении действия оспариваемого акта  

от 11 мая 2018 года, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р., по делу № А50-13892/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН  1155958049301; ИНН 5902015283)  

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города  Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)  

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту  

градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее –  Департамент) с заявлением о признании недействительным решения об отмене  (прекращении) действия разрешения на строительство от 22.03.2017 №  59RU90303000-121-2015/2 объекта капитального строительства «Здание  многофункционального назначения», расположенного по адресу: Пермский  край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б (далее – Объект).  

Вместе с заявлением обществом подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в котором общество просит приостановить действие  ненормативного правового акта (решения) об отмене (прекращении) действия  разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2.  

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества  о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения) об  отмене (прекращении) действия разрешения на строительство от 22.03.2017 №  59RU90303000-121-2015/2 отказано, поскольку заявителем не представлено  достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств  наличия реальной угрозы существенного затруднения или невозможности  исполнения судебного акта.  

10.05.2018 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных  мер, в котором заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого  ненормативного правового акта в части завершения работ по устройству  внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого фасада).  

Как указывает заявитель, испрашиваемая обеспечительная мера не  направлена на неправомерное завершение строительством объекта  капитального строительства, а направлена на предотвращение угрозы жизни и  здоровью неограниченного числа третьих лиц и минимизацию причинения  возможного ущерба заявителю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия  оспариваемого акта от 11 мая 2018 года по делу № А50-13892/2018 отменить.  

Приостановить действие ненормативного правового акта (принятого  решения) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации  города Перми об отмене/прекращении действия разрешения на строительство   № 59RU90303000-121-2015/2 от 22.03.2017 объекта капитального строительства  «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б, в части завершения работ по  устройству внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого  фасада).  

Заявитель считает, что не получили должной оценки его доводы о том,  что приостановление действия ненормативного правового акта направлено не  на неправомерное завершение строительства объекта капитального  строительства, а на устранение возможности причинения вреда жизни и  

здоровью неограниченного круга лиц, а также минимизацию возможного  ущерба заявителю.  

Указывает, что ограждающие конструкции выполняют, в первую очередь,  функции безопасности, как для самого объекта, так и для третьих лиц,  поскольку незакрепленные надлежащим образом внешние ограждающие  конструкции представляют серьезную угрозу для неограниченного круга лиц в  силу, например, погодных условий (на территории Перми структурами МЧС  систематически производится оповещение о штормовой погоде и значительных  усилениях ветра).  

В то время как на объекте имеются иные незавершенные работы (не в  полном объеме смонтирована система вентиляции, водоснабжения,  водоотведения, не завершены работы по устройству внутренних перегородок),  заявителем на объекте выполнялись лишь работы по устройству фасада, что  следует из акта проверки.  

Обращает внимание также на то, что в соответствии с частью 4 статьи 5  Градостроительного кодекса РФ, п. 6.15.11 СП 48.133330.2011, п. 3 Правил  проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 802 от 30.09.2011, необходимость  осуществить консервацию объекта капитального строительства в случае  приостановления такого строительства предписана законодательно.  

В данном случае состояние объекта не обеспечивает достижение  необходимых безопасностных характеристик, ответственность же за состояние  объекта и отсутствие угрозы жизни и здоровью 3-х лиц лежит на ООО  «Магнат».  

В судебном заседании представитель заявителя требования и доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил письмо  Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города  Перми от 20.02.2018 СЭД-059-220-01-24-38 о прекращении действия  разрешения на строительство; предписание Министерства и архитектуры  Пермского края от 01.02.2018 № 35-03-36-1; уведомления ООО «Магнат» № 28,  29, 30 от 23.05.2018 в адрес Департамента градостроительства и архитектуры  Администрации города Перми, Министерства строительства и архитектуры  Пермского края, Инспекции государственного строительства надзора  Пермского края; ответ Инспекции государственного строительного надзора  Пермского края от 09.06.2018 № 56-01-12.1/2100 и письмо ООО СК «Регион» от  20.04.2018. Просит приобщить их к материалам дела, поскольку материалы  арбитражного дела находятся у апелляционного суда в виде копий и не в  полном объеме.  

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал все  выводы арбитражного суда первой инстанции. Просит определение суда от  11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнат» -  без удовлетворения. Также изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствие  представителя Департамента.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителя Департамента.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи  288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Учитывая необходимость оценки представленных заявителем  апелляционной жалобе документов в совокупности с другими, имеющимися  доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных  документов может привести к принятию необоснованного судебного акта  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о  чем вынесено протокольное определение.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы из дела  при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в  апелляционную инстанцию поступают не в полном объеме, тогда как письмо  Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города  Перми от 20.02.2018 СЭД-059-220-01-24-38 о прекращении действия  разрешения на строительство; предписание Министерства и архитектуры  Пермского края от 01.02.2018 № 35-03-36-1, которые, по сути, явились одним  из оснований для инициирования заявителем настоящего арбитражного дела,  должны быть исследованы апелляционным судом с целью принятия  правильного судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  вопрос о приостановлении действия оспариваемого акта в порядке статей 268,  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу  о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы общества.  

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении  ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта в части,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая  

заявителем обеспечительная мера направлена на предвосхищение разрешения  спора по настоящему делу по существу, учитывая, что вопрос о законности  оспариваемого решения Департамента рассматривается в рамках настоящего  спора; общество не представило достаточных доказательств в обоснование  своих доводов и доказательств наличия реальной угрозы существенного  затруднения или невозможности исполнения судебного акта.  

Указанные выводы арбитражный апелляционный суд считает не  соответствующими обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, общество «Магнат» является  собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Монастрыская, 2б и  застройщиком объекта капитального строительства по данному адресу.   

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  недействительным ненормативного правового акта (принятого решения)  Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города  Перми об отмене/прекращении действия разрешения на строительство №  59RU90303000-121-2015/2 от 22.03.2017 объекта капитального строительства  «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б.  

Вместе с заявлением обществом подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в котором общество просит приостановить действие  ненормативного правового акта (решения) об отмене (прекращении) действия  разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2.  Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время готовность объекта  составляет более 90 %, заканчивается монтаж навесного вентилируемого  фасада (НВФ) состоящего из обустройства стеклопакетов керамогранита и  природного декоративного камня. Остановка работ в соответствии с  предписанием Инспекции государственного строительного надзора Пермского  края от 17.04.2018 № 1-043-2018 приведет к следующим необратимым  последствиям:  

- на объекте ведутся работы по устройству ограждающих конструкций  фасада;  

- на объекте смонтирован утеплитель, в настоящий момент необходимо  его закрыть облицовочным камнем и крышками парапета, чтобы исключить  воздействие внешних осадков: ультрафиолетовых лучей, дождя и снега, чтобы  исключить его разрушение;  

- на объекте смонтирован камень, который также необходимо защитить  от внешних осадков, так как он имеет пористую структуру и впитывает влагу,  что может привести к его размягчению и разрушению, особенно при перепадах  температур, что в настоящий момент и происходит на улице, для правильной  работы камня на Объекте необходимо установить крышки парапетов;  

- на фасаде в настоящий момент идет замена бракованных стеклопакетов,  вторичная герметизация стеклопакетов выполнена герметиком, не устойчивым  к ультрафиолетовым лучам, при попадании на герметик прямых солнечных  лучей возможно разрушение последнего и разгерметизация, а в дальнейшем  

разрушение стеклопакетов, для исключения этого, необходимо выполнить  работы по установке прижимных и декоративных планок;  

- после установки декоративных планок необходимо проклеить  гидроизоляционный фартук по периметру витражных конструкций, чтобы  исключить попадания внешних осадков в межэтажную противопожарную  отсечку и разрушению последней, а также на внутренние стены, что приведет к  разрушению отделки стен. Невыполнение указанного перечня работ, по  мнению заявителя, приведет к существенному ущербу для него, поскольку  влечет за собой однозначную замену всех конструкций навесного  вентилируемого фасада, состоящего из утеплителя, остекления, керамогранита  и природного камня, а также может повлечь за собой негативные последствия  для несущих конструкций и нарушения норм противопожарной безопасности.  Остановка работ на объекте в существующем состоянии может повлечь за  собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Здание  многофункционального назначения расположено в рекреационной зоне отдыха  неограниченного круга лиц (центральная набережная г. Перми). Вокруг  строящегося объекта обустроены пешеходные дорожки и проходы для доступа  на набережную г. Перми. Центральная набережная г. Перми пользуется  значительной популярностью для проведения досуга у жителей и гостей города  в рабочие дни и, тем более, в выходные и праздничные. Таким образом,  незаверщение работ по устройству НВФ, в частности, работ по устройству  ограждающих конструкций фасада, по установке прижимных и декоративных  планок как стеклопакетов, так и керамогранита с декоративным камнем, как  указывает заявитель, может повлечь за собой их самопроизвольное  отсоединение от фасада здания и падение на существующие пешеходные  дорожки и проходы (например, под воздействием сильного ветра).  

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества  о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения) об  отмене (прекращении) действия разрешения на строительство от 22.03.2017 №  59RU90303000-121-2015/2 отказано, поскольку заявителем не представлено  достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств  наличия реальной угрозы существенного затруднения или невозможности  исполнения судебного акта.  

10.05.2018 обществом вновь подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд приостановить действие  оспариваемого ненормативного правового акта уже в части завершения работ  по устройству внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого  фасада).  

Как указал заявитель, испрашиваемая обеспечительная мера не  направлена на неправомерное завершение строительством объекта  капитального строительства, а направлена на предотвращение угрозы жизни и  здоровью неограниченного числа третьих лиц и минимизацию причинения  возможного ущерба заявителю.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  

арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в  определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого  акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено  ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство,  если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в  случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,  указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие  последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения  (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Как следует из материалов дела, спор общества и Департамента связан с  решением о прекращении действия разрешения на строительство, то есть, по  сути, с прекращением строительства объекта капитального строительства.  

При этом из существа оспариваемого решения следует, что  Департаментом прекращено разрешение на строительство объекта  капитального строительства «Здание многофункционального назначения»,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б, с  полностью завершенными работами по устройству сборно-монолитного  железобетонного каркаса в количестве 6 этажей, полностью завершенными  работами по устройству кровли и не полностью завершенными работами по  устройству ограждающих конструкций фасада из витражей двухкамерных и  керамогранита.  

Указанное выше обстоятельство следует из имеющегося в материалах  дела акта проверки Инспекции государственного строительного надзора от  17.04.2018 (визуальные осмотры проведены Инспекцией 02.03.2018 и  26.03.2018) и Департаментом, как следует из отзыва этого лица, не  оспаривается.  

Таким образом, строительные работы на объекте  приостановлены/прекращены обществом на стадии, в том числе, производства  работ по устройству ограждающих конструкций фасада из витражей  двухкамерных и керамогранита.  

Более того, из указанного акта проверки и пояснений представителя  

общества, которые Департаментом не опровергаются, следует, что витражи  двухкамерные и камень, которые являются ограждающими конструкциями  фасада, установлены на всех этажах, по всему периметру фасада. При этом не  завершены данные работы в части защиты данных конструкций от осадков,  герметизации, укрепления конструкций, установки прижимных и декоративных  планок, проклейки гидроизоляционного фартука по периметру витражных  конструкций. Указанное следует также из письма от 20 апреля 2018 года ООО  СК «Регион», выполняющего функции строительного контроля при  строительстве объекта. Следует также отметить, что лицо, осуществляющее  функции строительного контроля, уведомило общество «Магнат» о том, что  заморозка строительства в том состоянии, как есть сейчас, чревата  разрушением, а, следовательно, отсутствием обеспечения безопасности для  третьих лиц и окружающей среды объекта.  

Таким образом, из существа обжалуемого заявителем акта напрямую  вытекают и не нуждаются в дополнительном доказывании в соответствии с  абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ   № 83 от 13.08.2004 те негативные последствия, о которых обществом заявлено  в ходатайстве о приостановлении действия обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что является  общеизвестным и потому не требующим представления соответствующих  доказательств тот факт, что территория Пермского края относится к зоне  рискованного земледелия, осложненной непостоянством погодных условий с  частыми возвратами холодов весной, заморозков в первой половине лета и  прочими неблагоприятными погодными условиями (Постановление  Правительства Пермского края от 23.12.2016 № 1156-п «Об утверждении  региональных нормативов градостроительного проектирования «Планирование  и застройка территорий садоводческих, дачных, огороднических  некоммерческих объединений граждан в Пермском крае»).  

В этой связи апелляционному суду представляется убедительным и  заслуживающим внимания довод заявителя о том, что остановка работ на  объекте в существующем состоянии может повлечь за собой угрозу жизни и  здоровью неограниченного круга лиц; здание многофункционального  назначения расположено в рекреационной зоне отдыха неограниченного круга  лиц (центральная набережная г. Перми); вокруг строящегося объекта  обустроены пешеходные дорожки и проходы для доступа на набережную г.  Перми; центральная набережная г. Перми пользуется значительной  популярностью для проведения досуга у жителей и гостей города в рабочие дни  и, тем более, в выходные и праздничные; незавершение работ по устройству  ограждающих конструкций фасада, по установке прижимных и декоративных  планок как стеклопакетов, так и керамогранита с декоративным камнем, может  повлечь за собой их самопроизвольное отсоединение от фасада здания и  падение на существующие пешеходные дорожки и проходы (например, под  воздействием сильного ветра).  

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и наличием в  

действующем законодательстве особого порядка консервации объекта  капитального строительства как комплекса мероприятий, позволяющих  сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных  конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального  строительства для окружающих.  

Так, в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при  необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть  месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить  консервацию объекта капитального строительства.  

Правила проведения консервации объекта капитального строительства  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2011 № 802 (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в  случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае  необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на  срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.  

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик)  обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его  возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность,  устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также  безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей  среды (пункт 3 Правил).  

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта  капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации  объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих  проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования,  дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или  демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и  трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и  крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в  безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе  временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения  сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих  несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной  площадки.  

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении  эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения  должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и  окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному  доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по  

утилизации строительного мусора.  

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 27.12.2010 № 781 утвержден СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП  48.13330.2011) пунктом 4.8 которого предусмотрено, что строительство в  соответствии с действующим законодательством ведется под контролем  органов местного самоуправления и государственного строительного надзора.  Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть  заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ  на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении  строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.  

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 следует, что застройщик обеспечивает  охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке  требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность  строительных работ для окружающей территории и населения, а также  выполнение разного рода требований административного характера,  установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными  документами или местным органом самоуправления.  

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011, если эксплуатация  имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений  прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие  причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации,  опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и  т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры,  препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.  

Таким образом, общество «Магнат» как застройщик объекта  капитального строительства в соответствии с положениями действующего  законодательства несет ответственность за непринятие всех мер, исключающих  причинение вреда объектом населению и окружающей среде.  

В связи с этим, заявитель, действуя в сложившихся обстоятельствах  добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  направленным на принятие мер, исключающих причинение вреда в связи с  прекращением/приостановлением строительства объекта населению и  окружающей среде.  

В этой связи апелляционным судом не могут быть поддержаны выводы  суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная  мера направлена на предвосхищение разрешения спора по настоящему делу, а  приостановление действия оспариваемого решения предоставляет обществу  возможность продолжать строительство объекта до окончания рассмотрения  дела.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29  постановления № 55 разъяснил, что приостановление решения  государственного органа не влечет его недействительности. Под  

приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно  части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается  запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и  эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может  привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и  иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что  приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может  повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения  при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом мера в  том виде, в каком о ее принятии ходатайствует заявитель, ни в коей мере не  предвосхищает разрешение настоящего спора и не предоставляет обществу  возможность продолжать строительство объекта, поскольку касается только  одного вида незавершенных строительных работ – устройства внешних  ограждающих конструкций (навесного вентилируемого фасада).  

По этим же причинам нет оснований полагать, что приостановление  действия оспариваемого решения в данной части может повлечь за собой  утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

В данных обстоятельствах завершение начатых работ по устройству  внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого фасада) не  завершает строительство всего объекта, что следует из имеющегося в  материалах дела акта проверки от 17.04.2018 и Департаментом не оспаривается.  Следовательно, возможность исполнения оспариваемого решения  Департамента о прекращении действия разрешения на строительство, в случае  признания его законности судом, не утрачивается.  

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) установлено, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  

испрашиваемые обществом обеспечительные меры позволяют сохранить  существующее состояние отношений (status quo), направлены на  предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с  учетом конкретных обстоятельств по делу.  

Так, путем принятия данной меры на время разрешения арбитражным  судом спора по поводу правомерности отмены разрешения на строительства,  возможно избежать разрушения возведенных обществом конструкций в связи с  воздействием на них ветра и осадков, а, следовательно, избежать наступления  для общества дополнительного ущерба, вызванного  приостановкой/прекращением строительства.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе  предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и  законным интересам заявителя и третьих лиц в результате исполнения  оспариваемого акта или решения, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора.  

Принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных  интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных  интересов.  

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу окончательного судебного акта.  

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер по настоящему делу является неверным. Определение  суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,  заявление общества – удовлетворению.  

При этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты нарушенного права.  Заинтересованные лица, на чьи права и законные интересы могут повлиять  принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением  об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и  документальное обоснование.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в  приостановлении действия оспариваемого акта от 11 мая 2018 года по делу №  А50-13892/2018 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат»  удовлетворить.   

Приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного  суда по настоящему делу действие ненормативного правового акта (принятого  решения) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации  города Перми об отмене/прекращении действия разрешения на строительство   № 59RU90303000-121-2015/2 от 22.03.2017 объекта капитального строительства  «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б, в части завершения работ по  устройству внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого  фасада).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Л.Ю. Щеклеина