ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29656/2025

Дело № А40-249679/24

г. Москва

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-249679/24 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2025

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 694 444 руб. 57 коп. штрафа по договору № ПКР-009220-22 от 27.06.2022

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФКР Москвы и ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» заключен договор № ПКР-009220-22 от 27.06.2022 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, Вражский 1-й пер. 4.

Дополнительным соглашением № МГЭ/1 от 28.12.2022 к Договору изменена цена Договора, в связи с уменьшением объема выполнения работ, которая составляет 89 383 636 руб. 92 коп.

Ответчик в соответствии с разделом 4 Договора принял на себя обязательства выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также неисполнением обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ, ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 29.01.2024 г. № ПКР-009220-22 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно п. 12.7.12 Договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ №615-ПП: Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном в договоре о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Размер штрафа составил 10 % от 89 383 636,92 руб. = 8 938 363,69 руб.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 02.02.2024 № ФКР-ПИР -424/24 с требованием оплаты указанного штрафа. Однако требование оставлено без удовлетворения.

АО КИВИ Банк являлся гарантом (далее - Гарант) перед ФКР Москвы за надлежащее исполнение своих обязательств ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» по Договору по Банковской гарантии № 24914-20КЭБГ/0027 от 20.06.2022.

Банковская гарантия № 24914-20КЭБГ/0027 от 20.06.2022 выдана на сумму 31 083 065,62 руб.

ФКР Москвы направил Гаранту требование № ФКР-ПИР-424/24 от 22.03.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 938 363,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/2024 АО КИВИ БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитором ФКР Москвы были направлены требования/претензии по обязательствам АО КИВИ БАНК, выступающего гарантом перед ФКР Москвы (Бенефициаром) по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектной документации и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которым исполнение не исполнялось.

ФКР Москвы являясь кредитором третьей очереди направил в адрес АО КИВИ БАНК требование от 23.10.2024 с целью приведения расчетов.

В пункте 5.3 Требования указано, в связи с превышением требований лимита банковской гарантии № 24914-20КЭБГ/0027 от 20.06.2022 удовлетворению подлежат требования ФКР Москвы в размере 31 083 065,62 руб.: по требованию № ФКР-ПИР -4668/23 от 19.03.2024 в размере 2 867 604,41 руб.; требованию № ФКР-ПИР-5262/23 от

13.03.2024 в размере 23 119,43 руб.; требованию № ФКР-ПИР-424/24 от 22.03.2024 в размере 23 948 422,66 руб. (неотработанный Генподрядчиком аванс); в том числе по требованию № ФКР-ПИР-424/24 от 22.03.2024 в размере остатка по банковской гарантии 4 243 919,12 руб. (штраф за расторжение договора).

Таким образом, у АО КИВИ БАНК перед ФКР Москвы общая сумма обязательств по банковским гарантиям составила 47 475 933,57 руб.

По результатам рассмотрения требования ФКР Москвы, Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 25.11.2024 № 85к/182278 сообщила, об отказе в выплате процентов в размере 97 815,16 руб. со ссылкой на ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, а также пп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатор АО КИВИ БАНК перечислила на расчетный счет ФКР Москвы денежные средства в размере 47 378 118,41 руб. (47 475 933,57 - 97 815,16) по платежному поручению № 544885 от 29.11.2024 г. Таким образом, Истец считает, что у ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» перед ФКР Москвы имеется остаток задолженности по оплате штрафа за досрочное расторжение договора в размере 4 694 444,57 руб. (8 938 363,69 -4 243 919,12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал необоснованным доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 28.12.2022 г. № МГЭ/1 стоимость договора была уменьшена до 89 383 636 руб. 92 коп. и был изменен график производства работ, срок выполнения работ был продлен до 2023 года.

Дополнительным соглашением № ПР/1 от 26.03.2024 г., срок действия договора продлен до 30.09.2024 г.

При этом, при заключении Договора Заказчику была представлена Независимая гарантия № 24914-20КЭБГ/0027 Киви-Банка от 20.06.2022г. Срок действия Банковской гарантии - до 30.03.2024 г.

К выполнению работ ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» в установленные Договором сроки приступило и по состоянию на 09.01.2024 г. выполнено работ на сумму 13 012 301 руб. 71 коп.:

Выполнено в полном объеме 3 системы.

По 2 системам работы завершены частично.

По 7 системам к работам ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» приступило, но в установленные сроки работы не были завершены, так как общим собранием собственников было принято решение о переносе выполнения работ по инженерным системам, крыши, ремонту подвальных помещений и т.д. на 2024 г. (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 28.08.2023 г.)

В соответствии с п. 14.11 Договора Заказчик обязан направить Уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 14.12 Договора Решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В соответствии с п. 4.9 Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении Истец указывает, что Заказчик направил уведомление о расторжении Договора от 02.02.2024 г.

Решение о расторжении Договора датировано 29.01.2024 г. При этом подтверждение направления данного решения в адрес Генподрядчика, в соответствии с п. 4.9. Договора, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, 15.04.2024 г. в 16:12 в ЕИС Заказчиком были размещены сведения о расторжении Договора без публикации самого решения.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления Генподрядчика о расторжении договора, договор считается действующим и, как следствие, штраф за одностороннее расторжение является незаконным.

Однако, в исковом заявлении Истец указывает, что Договор считается расторгнутым 26.02.2024 г., при этом в ЕИС дата расторжения 15.04.2024 г.

Таким образом, точная дата расторжения договора материалами дела не подтверждена.

Причина расторжения договора, указанная в иске - нарушение сроков предоставления/замены банковской гарантии, так как Подрядчик обязан в течение 5 дней предоставить новою банковскую гарантию.

Однако, на дату принятия Заказчиком решения о расторжении от 29.01.2024 г. Банковская гарантии действовала. Срок действия до 30.03.2024 г.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Центробанка https://www.cbr.ru/bankmg sector/credit/comfo/?id=l 40000001 Лицензия QIWI Bank отозвана приказом Банка России ОД-266 от 21.02.2024 г.

Таким образом, Заказчик принял решение о расторжении Договора до того, как у банка отозвали лицензию, и при наличии срока действия Банковской гарантии до 30.03.2024 г.

Более того, факт действия Договора после расторжения от 29.01.2024 г. подтверждается подписанием сторонами Дополнительного соглашения от 26.03.2024 г. о переносе сроков. После 26.03.2024 г. какие-либо решения о расторжения в адрес Генподрядчика не поступали.

В качестве обоснования одностороннего расторжения Заказчик указал в Решении об одностороннем отказе от 29.01.2024 г., что срок окончания выполнения работ - 30.08.2023 г., при этом срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения от 26.03.2024 г. - 30.09.2024 г.

Также в Решении об одностороннем отказе от 22.03.2024 г. Заказчик ссылается на п. 10.2.3 Договора, который Генподрядчик якобы нарушил.

Согласно п. 10.2.3. Договора Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по Договору:

- в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4 настоящего Договора в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ;

В соответствии с п. 10.2.5.4. Генподрядчик обязан заменить обеспечение исполнения обязательств по Договору в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию, однако данный срок не был ему предоставлен.

Несмотря на все нарушения со стороны Заказчика Генподрядчик после получения информации об отзыве у банка лицензии, незамедлительно подал заявления на получение банковской гарантии в иные банки, однако в выдаче гарантии ему было отказано всеми банками по независящим от Генподрядчика причинам.

По состоянию на 13.06.2024 г. ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» неоднократно обращалось в ФКР Москвы с просьбой о продлении срока действия Договора с целью завершения работ по капитальному ремонту, о чем в адрес Заказчика было направлено соответствующее уведомление.

В июне 2024 г. ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» повторно обратилось с просьбой о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков работ, но ответа на это обращение не поступило.

Генподрядчик считает односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора необоснованным.

Генподрядчик добросовестно предпринимал все действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с просьбами о заключении дополнительных соглашений, Исполнитель добросовестно предпринимал действия по исправлению сложившейся ситуации.

В данном случае умысел и действия Генподрядчика были направлены на исправление обстоятельств, послуживших для принятия решения об одностороннем расторжении контракта и лишь объективные обстоятельства в виде отзыва лицензии банка и факт отказа иных банков в выдаче банковской гарантии не позволили Исполнителю выполнить свои обязательства.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что действия Генподрядчика являются добросовестными, умысел на невыполнение работ по Контракту отсутствует.

Добросовестность Ответчика подтверждается, в том числе, решением Комиссии ФАС по делу № 077/10/615-7724/2024 по итогам рассмотрения обращения Заказчика о включении Подрядчика в РНП.

Так, комиссия ФАС в решении по делу № 077/10/615-7724/2024 указала, что работы Подрядчиком выполнялись, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют основания считать, что Генподрядчик целенаправленно не исполнил обязательства по Договору, и, как следствие, отказала Заказчику во включении Подрядчика в РНП.

Кроме того, Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.08.2023 г. № 1 было принято решение перенести проведение работ на 2024 год.

С учетом Протокола общего собрания собственников помещений от 28.08.2023 г. № 1 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № ПР/1 от 26.03.2024 г., в соответствии с которым, срок действия Договора продлен до 30.09.2024 г.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, послуживших основанием к расторжению, произошло по решению собственников жилья и вина Подрядчика отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, одностороннее расторжение договора было произведено Заказчиком незаконно, с нарушением условия Договора.

При наличии вышеуказанных обстоятельств Заказчик явно злоупотребил правом на одностороннее расторжение договора.

В определении ВС № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017 поясняется, что наличие условия о применении штрафа за расторжении с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям прекращения договора, а также нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон. Таким образом, как указал Верховный Суд, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения - в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате.

Со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 Суд отметил, что при очевидном несоответствии размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также при заведомо недобросовестном требовании ее выплаты в таком размере, суд вправе в исключительном случае отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, Истец 29.11.2024 г. получил от Агентства по страхованию вкладов сумму в размере 47 378 118 руб. 41 коп., в качестве обеспечения обязательств по Договору № ПКР-009667-22 от 05.09.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 544885 от 29.11.2024 г., а также определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-280191/2024.

Таким образом, в данном конкретном случае ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» не были нарушены сроки выполнения работ, ввиду того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Вражский 1-й пер. 4 определено, перенести срок проведения работ по капитальному ремонту на 2024 год.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания каких-либо штрафных санкций с ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору № ПКР-009220-22 от 27.06.2022 г.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему илу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401ГКРФ).

Таким образом, ФКР г. Москвы не доказано, что процедура расторжения договора инициирована истцом по вине ответчика, доводы иска опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, вопреки аргументам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повод для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 12.7.12 Договора отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.202517.04.2025 по делу №А40-249679/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                Е.М. Новикова

И.А. Титова