ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-590/2023

Дело № А41-51214/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «Технопарк «Дубна» - ФИО2 - представитель по доверенности от 02.09.2022 г;

 от Министерства имущественных отношений МО -  представитель не явился , извещен;

 от Государственного университета «Дубна» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022г;

 от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился извещен;

 от КУИ города Дубна Московской области - Завидный Я. Ю. представитель по доверенности от 12.01.2023 г;

 от ТУ Росимущества по  Московской области - представитель не явился извещен;.   

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-51214/22 о признании права собственности отсутствующим,

 третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Государственный университет «Дубна», КУИ города Дубна Московской области, ТУ Росримущества в Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Дубна» (далее – ООО «Технопарк «Дубна») обратился в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений МО (далее – Минмособлимущества) с требованием о признании отсутствующим права собственности Московской области на объект: нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0000000:3561, площадью 818,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Государственный университет «Дубна», КУИ города Дубна Московской области, ТУ Росримущества в Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-51214/22 в удовлетворении исковых требований отказано.(л.д. 170-171). 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Технопарк «Дубна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Государственного университета «Дубна» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУИ города Дубна Московской области  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росримущества в Московской области,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец,  ООО «Технопарк «Дубна» является собственником нежилого помещения с кад.№50:40:0020401:2278 (далее по тексту - Помещение) - части здания магазина-кафе, состоящего из нежилых помещений №1-8, №14-26, общей площадью 332,9 кв.м., находящихся на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Указанное Помещение явилось вкладом одного из учредителей АО «Научно- технологический парк «Дубна» (правопреемником которого стало ЗАО «Технопарк Дубна», согласно учредительному договору о создании и деятельности АО «Научно- технологический парк «Дубна» от 23.12.1994. На основании данного договора 23.05.2001 ЗАО «Технопарк «Дубна» (ИНН 

<

***> от 19.06.1996), как правопреемник, подтвердило право собственности на Помещение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2001 (номер государственной регистрации права 50-01.40-06.2001-0109.2 от 23.05.2001).

Помимо этого, у Общества имеется протокол собрания акционеров ЗАО «Технопарк «Дубна» от 03.06.1996, согласно которому Образовательный центр «Дубна» оплачивает приобретенные акции ЗАО «Технопарк «Дубна» путем передачи в собственность Общества помещений, в числе которых находится спорное Помещение.

17.10.2005 Общество подтвердило право на Помещение, переданное Обществу от ЗАО «Технопарк «Дубна» при реорганизации, засвидетельствовав государственной регистрацией права (номер государственной регистрации права 50-50-40/016/2005-71). Основанием для регистрации права послужил акт приема-передачи имущества из ЗАО «Технопарк «Дубна» в ООО «Технопарк «Дубна».

Насколько известно истцу и подтверждается данными из ЕГРН, с последней перерегистрации Помещения за Обществом (с 17.10.2005) и по настоящее время Помещение никому не отчуждалось, доверенности на его продажу не выдавались. Общество, как собственник недвижимого имущества, платит причитающийся за Помещение налог на имущество в размере 40.000 рублей в год.

До 30.07.2019 в состав участников Общества входило ГОУ ВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» (далее по тексту - Университет), использовавшее Помещение по устному соглашению с Обществом в хозяйственной деятельности Университета на безвозмездной основе.

После выхода в 2019 году Университета из состава участников Общества, заявитель просил руководство Университета заключить договор аренды Помещения. Руководство Университета отказалось, сообщив, что все Здание по указанному адресу принадлежит Университету.

При таких обстоятельствах, заявитель официально обратился в Университет, а также запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Помещение.

12.11.2020 Обществом получена выписка из ЕГРН на Помещение, из которой следует, что Помещение является собственностью Общества, право подтверждено 17.10.2005. Обществом также заказана и получена выписка из ЕГРН о переходе прав на Помещение. Согласно указанной выписке, с 17.10.2005 перехода прав на Помещение к иным лицам не зарегистрировано.

16.11.2020 Университет сообщил Обществу, что здание общей площадью 818,7 кв.м, по адресу: г. Дубна, ул. Университетская, д. 19, строение 16 является собственностью Московской области, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.09.2015 №818/35 и находится у Университета в оперативном управлении.

Общество, ознакомившись с Постановлением Правительства Московской области от 17.09.2015 №818/35 «О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Дубна Московской области», установило, что в соответствии с Перечнем имущества, передаваемого из собственности городского округа Дубна, Администрацией г. Дубны действительно передано в собственность Московской области нежилое здание с кад.№50:40:0000000:3561 (далее - Здание).

29.11.2020 Обществом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках Здания. Из указанной выписки следовало, что право собственности на Здание зарегистрировано 16.11.2015 №50-50/040- 50/040/008/2015-1639/2, собственником является Московская область, с 20.07.2016 Здание передано Университету в оперативное управление. При этом в указанной выписке отсутствуют сведения о наличии в Здании Помещения, зарегистрированного за Обществом.

Также Обществом заказана и получена выписка о переходе прав на Здание. Согласно указанной выписке право собственности на Здание зарегистрировано 10.06.2014 за городским округом Дубна, номер государственной регистрации права 50-50- 40/007/2014-755, 16.11.2015 осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права за №50-50/040-50/040/008/2015-1639/1 на основании Правительства Московской области, в тот же день право собственности зарегистрировано за Московской областью за №50-50/040-50/040/008/2015-1639/2.

По результатам обращений в прокуратуру Московской области, Минимущество Московской области, Архив г. Дубны, какие-либо документы, явившиеся основанием для регистрации прав на Здание (с Помещениями, принадлежащими Обществу), кроме Постановления мэра г. Дубны от 21.01.1994 №П-79 «О включении зданий и сооружений бывшего учебного городка ВВВСКУ в муниципальную собственность г. Дубны» Обществом получены не были. При этом указанное Постановление мэра г. Дубны не содержало опись №1 (опись тридцати двух передаваемых зданий), в связи с чем не позволяло однозначно установить законность регистрации Здания. Также в Архивном отделе Администрации г. Дубны отсутствовало Соглашение между Обществом и КУИ г. Дубны от 21.10.2005 и на хранение не передавалось.

Полагая, что действия ответчика нарушают нормы гражданского законодательства и права истца на здание, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того,   что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на  то, что   выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

 По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. 

Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН). 

Восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях: - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; - право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. 

В данном случае таких обстоятельств в отношении спорного имущества  не имеется.

 Как усматривается из материалов дела, 23.12.1994 был подписан договор о создании и деятельности АО «Научно-технологический парк «Дубна», а КУИ г.Дубна внес вклад в его создание в виде производственных площадей в здании по адресу: 

<

...>. 

23.05.2001 было зарегистрировано право собственности ЗАО «Научнотехнологический парк «Дубна» на части здания магазина-кафе, общей площадью 332,9 кв.м., по адресу 

<

...>. 

В связи с принятием КУИ г.Дубна решения о выходе из состава акционеров ЗАО «Научно-технологический парк «Дубна», было принято решение о передаче КУИ г.Дубны в качестве оплаты выкупаемых акций вышеуказанной части здания магазинакафе, общей площадью 332,9 кв.м., по адресу 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 29.11.2002 указанная часть здания была передана от ЗАО «Научно-технологический парк «Дубна» к КУИ г.Дубна. 31.10.2003 было принято решение о преобразовании ЗАО «Научнотехнологический парк «Дубна» в ООО «Научно-технологический парк «Дубна» (в дальнейшем - ООО "ТЕХНОПАРК "ДУБНА"). 

26.11.2004 муниципальным образованием город Дубна принято решение о выходе из состава участников ООО «Научно-технологический парк «Дубна», а в качестве оплаты доли участия принято решение передать муниципальному образованию помещения магазина-кафе по адресу 

<

...>. Распоряжением главы города Дубна № Р-1725 от 13.12.2005 в муниципальную собственность принята часть здания магазина-кафе, общей площадью 332,9 кв.м., по адресу 

<

...>. 

Указанный объект включен в реестр муниципальной собственности. 

Между тем, 17.10.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Научнотехнологический парк «Дубна» (в дальнейшем - ООО "ТЕХНОПАРК "ДУБНА") на часть здания магазина-кафе, общей площадью 332,9 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:40:0020401:2278. 10.06.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Дубна на здание с кадастровым номером 50:40:0000000:3561, площадью 818,7 кв.м., по адресу 

<

...>. 

Постановлением Губернатора Московской области № 818/35 от 17.09.2015 в собственность Московской области от муниципального образования город Дубна принято в том числе и нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0000000:3561, площадью 818,7 кв.м., по адресу 

<

...>. 

16.11.2015 зарегистрировано право собственности Московской области на нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0000000:3561, площадью 818,7 кв.м., по адресу 

<

...>, а 20.07.2016 зарегистрировано право оперативного управления Государственного университета «Дубна» на данное здание. 

06.10.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0000000:3561, площадью 818,7 кв.м., по адресу 

<

...>. 

Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при создании ЗАО «Научно-технологический парк «Дубна» муниципальное образование город Дубна в качестве своего вклада внесло всё спорного здание (на тот момент площадью 650 кв.м.). 

В дальнейшем, доля участия муниципального образования в акционерном обществе была уменьшена (протокол № 12 от 06.09.2002), и в качестве стоимости доли было принято решение передать муниципальному образованию часть помещений общей площадью 332,9 кв.м. 

Указанная часть здания принята в собственность муниципального образования по акту от 29.11.2002 (подписан со стороны ЗАО «Научно-технологический парк «Дубна» и КУИ г.Дубна). Однако, 17.10.2005 со стороны ООО «Научно-технологический парк «Дубна» производится государственная регистрация права собственности на часть здания площадью 332,9 кв.м., в то время как в дальнейшем 10.06.2014 производится государственная регистрация права собственности муниципального образования на всё здание площадью 818,7 кв.м. 

С учетом того, что решением от 06.09.2002 часть здания площадью 332,9 кв.м. была передана в муниципальную собственность (в качестве стоимости доли участия в Обществе), а ООО "ТЕХНОПАРК "ДУБНА" является правопреемником ЗАО «Научно-технологический парк «Дубна» и ООО «Научнотехнологический парк «Дубна», является необоснованным довод истца о том, что у него возникло право собственности на часть здания общей площадью 332,9 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:40:0020401:2278.

Кроме того, того, истец не является владельцем нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0000000:3561, площадью 818,7 кв.м.,

. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено. 

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-51214/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина