ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9147/2017

20АП-4072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  20.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и  Волошиной Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 по делу  № А68-9147/2017 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс») 03.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоСтройИнжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2017 заявление ООО «Строй-Комплекс» о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» (далее – ООО ТК «Руслан-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2017 заявление ООО ТК «Руслан-1» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) во введении наблюдения отказано, заявление ООО ТК «Руслан-1» оставлено без рассмотрения.

ООО «Адель Инструмент» 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2017 заявление ООО «Адель Инструмент» принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.02.2018 производство по заявлению ООО «Адель Инструмент» прекращено.

ООО «Арстрой» 13.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017 заявление ООО «Арстрой» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Арстрой» о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) требования ООО «Арстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГеоСтройИнжиниринг» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ГеоСтройИнжиниринг» утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО «ГеоСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ГеоСтройИнжиниринг» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ТК «Руслан-1» о признании недействительными сделок по списанию 05.10.2017 с расчетного счета ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу ООО ТК «Руслан-1» денежных средств в размере 21 435 028 рублей 17 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 435 028 рублей 17 копеек (с учетом уточнения заявления от 09.12.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.06.2020 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО ТК «Руслан-1» с расчетного счета ООО «ГеоСтройИнжиниринг» денежных средств в сумме 21 435 028 рублей 17 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК «Руслан-1» в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» денежных средств в сумме 21 435 028 рублей 17 копеек и восстановления задолженности ООО «ГеоСтройИнжиниринг» перед ООО ТК «Руслан-1» в сумме 21 435 028 рублей 17 копеек.

В жалобе ООО ТК «Руслан-1» просит определение суда от 29.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность судом вопроса об объеме оказанного предпочтения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, а также реестр требований кредиторов, подтверждающие дату возникновения задолженности должника в размере 53 059 031,32 рубль перед иными кредиторами относительно даты оспариваемой сделки. По мнению заявителя жалобы, поскольку суд принял отказ ООО ТК «Руслан-1» от заявления о банкротстве в связи с погашением задолженности, соответственно, судом было проверено нарушает ли отказ от заявления  права других лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТК  «Руслан-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ТК Руслан-1», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (ка безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в пунктами 10 и 11 постановления Пленума      № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.09.2017.

05.10.2017 с расчетного счета ООО «ГеоСтройИнжиниринг»                                       № 40702810300340001269 в пользу ООО ТК «Руслан-1» списаны денежные средства в общей сумме 21 435 028,17 рублей, в том числе в сумме 60 560,50 рублей с назначением платежа «Взыскание согласно исполнительный лист № ФС № 017633534 выд. Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2017 по делу № А40-225167/2016 от 31.03.2017» и в сумме 21 374 467,67 рублей с назначением платежа «Взыскание согласно исполнительный лист № ФС № 017633532 выд. Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2017 по делу № А40-225167/2016 от 31.03.2017№ (платежи № 3213 и № 3215 соответственно).

Таким образом, спорные платежи в размере 21 435 028,17 рублей имели место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату совершения оспариваемых платежей, установление осведомленности у лица, в отношении которого она совершена, о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора.

Из реестра требований кредиторов ООО «ГеоСтройИнжиниринг»  и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А68-9147/2017 усматривается, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности имелась просроченная задолженность по уплате НДФЛ, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (дата возникновения требования 2016-2017 годы, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 389756 от 14.04.2017, № 415924 от 10.08.2017), определением суда от 21.08.2018 требования ФНС России в размере 1 557 769 рублей долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 85 325,03 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также имелись неисполненные обязательства перед ООО «Арстрой» (договор субподряда № 17-06/14/3 от 17.06.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу            № А40-234209/16-56-2081); договор субподряда № 17-06/14/5 от 17.06.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-234349/16-116-2165); договор субподряда № 17-06/14/6 от 13.11.2014 (решение Арбитражного суда Тульской области 16.06.2017 по делу № А68-2821/2017); договор субподряда № 17-06/14/8 от 17.06.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-126479/17-68-576); договор субподряда № 17-06/14/4 от 17.06.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-123131/2017); договор субподряда № 17-06/14/7 от 13.11.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-127503/17), определением суда от 28.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Арстрой» в размере 4 239 035,23 рубля долга, 837 250,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от 20.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Арстрой» в размере 2 597 044,43 рубля долга, 379 811,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; перед ООО «СТК Адлер» (решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу          № А68-8502/2017), определением суда от 20.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СТК Адлер» в размере 270 135,83 рублей основного долга, 45 631,79 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; перед ООО «Три-С Юг» (определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу № А68-5122/2016), определением суда от 03.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Три-С Юг» в размере 39 268,23 рублей долга; перед АО «Международный аэропорт «Краснодар» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу № А32-27312/2017), определением суда от 04.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» в размере 496 406,69 рублей долга, 64 535,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; перед АО «Международный аэропорт Сочи» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-14398/2017), определением суда от 10.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Международный аэропорт Сочи» в размере 41 090,14 рублей долга, 3 839,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; перед ООО «Выставочные стенды «Ориджин» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-39766/2018), определением суда от 21.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Выставочные стенды «Ориджин» в размере 1 336 000 рублей долга, 252 677,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; перед ФНС России (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов            № 9624 по состоянию на 19.04.2018, № 10505 по состоянию на 26.04.2018, № 7328 по состоянию на 07.06.2018), определением суда от 30.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 136 893 рубля основного долга, 31 866,80 рублей пени, 293 388, 60 рублей штрафа, (по страховым взносам на ОМС), определением суда от 13.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 525 583,58 рубля; перед ООО «КОМУС-КУБАНЬ» (договор № 14r210 от 15.04.2016, товарные накладные от 22.04.2016 и от 17.05.2016), определением суда от 11.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «КОМУС-КУБАНЬ» в размере 122 467,09 рублей долга; перед ООО «Простор» (договор поставки от 12.01.2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-35845/2017), определением суда от 15.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Простор» в размере 57 620,20 рублей долга, 9270,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; перед ООО «ЧОП «Форпост-2002» (договор от 24.03.2016 на оказание охранных услуг), определением суда от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЧОП «Форпост-2002» в размере 212 040 рублей долга, 59 833,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; перед ЗАО «Промышленно строительный комплекс «Содружество» (договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2016), определением суда от 26.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Промышленно строительный комплекс «Содружество» в размер 226 840 рублей долга, 12 020,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; перед ИП ФИО5 (правопреемник ИП ФИО6) (договор оказания гостиничных услуг № 3 от 01.10.2015), определением суда от 29.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО6 в размере 1 885 791 рубль долга; перед ООО «Арт Авиа» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-227314/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу       № А40-246065/2016), определением суда от 29.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Арт Авиа» в сумме 5 705 793,25 рубля долга; перед ООО «МВ-Групп» (определением суда от 03.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МВ-Групп» в сумме 40 809 208,86 рублей).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед ООО ТК «Руслан-1» являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО ТК «Руслан-1» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для признания спорных сделок по перечислению недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом вопроса об объеме оказанного предпочтения, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию судебному акту. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку размер имеющихся кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в указанном размере превышает размер спорного платежа, совершенного в пользу ответчика, то отсутствуют основания для вывода об оказании предпочтения только в части погашенного перед ответчиком требования, и, соответственно, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной только в части.

Ссылка ООО ТК «Руслан-1» в апелляционной жалобе на судебную практику – определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку суд принял отказ ООО ТК «Руслан-1» от заявления о банкротстве в связи с погашением задолженности, соответственно, судом было проверено нарушает ли отказ от заявления  права других лиц, не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что определение суда от 30.10.2017 указанных выводов не содержит. В данном судебном акте указано, поскольку требование кредитора удовлетворено должником, имеются иные заявления о признании должника банкротом, то отсутствуют правовые основания для признания заявления обоснованным и введения наблюдения, в связи с чем оставляет заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ) без рассмотрения.

Более того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору - ООО ТК «Руслан-1» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руслан-1» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 по делу                                    № А68-9147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина