ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1549/2017

г.Воронеж

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО3,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  адвоката Сысоева А.М., доверенность № 48 АА 0998614 от 09.06.2016,  удостоверение № 209, дата выдачи 05.11.2002, ФИО5, представителя по  доверенности № 48 АА 1328315 от 02.10.2018 г.,  

от индивидуального предпринимателя ФИО6:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от областного казенного учреждения «Гидротехнические комплексы»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игорьевича на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу № А36-1549/2017  (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Рыжкова Виталия Игорьевича (ОГРНИП 306480224800047,  ИНН 480401676239) к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье  Александровичу (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 480400266085),  индивидуальному предпринимателю Антонюку Артему Анатольевичу  (ОГРНИП 307362734500023, ИНН 361202784317) с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Липецкой области, Управления имущественных и земельных  отношений Липецкой области, областного казенного учреждения  «Гидротехнические комплексы», о признании недействительными результатов  межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой и исключении из  государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ  земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 и индивидуальному  предпринимателю ФИО6 о признании  недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым  номером 48:04:1720109:208, расположенного по адресу: Липецкая область,  Добринский район, с/п Добринский сельсовет, с.Дубовое, из земель  сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, содержащихся в межевом плане от  20.06.2014, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 по выполнению кадастровых работ в связи с образованием двух  земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером  48:04:1720109:176; признании реестровой ошибкой внесение в государственный  кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади  земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 и исключении из  государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ  указанного земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой  области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области  и областное казенное учреждение «Гидротехнические комплексы».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу   № А36-1549/2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, иск – удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2019г. ИП  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое  решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе,  просил решение отменить, иск – удовлетворить.  

Представители ИП ФИО4 в отношении доводов жалобы  возражали, считая принятое решение законным и обоснованным, просили  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное  заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по договору водопользования № 4805.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00 от 01.03.2013 Управление экологии и  природных ресурсов Липецкой области предоставило в пользование истцу  сроком на двадцать лет акваторию пруда на р.Лукавка в 2,0 км южнее  с.Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области.  

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наложение  границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208,  принадлежащего одному из ответчиков - ФИО4, и водного объекта,  предоставленного в пользование истцу.  

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении иска, посчитав  избранный истцом способ защиты ненадлежащим.  

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не находит оснований  для удовлетворения иска по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», требование, направленное на  оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового  

учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом  порядке.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеющийся спор о  праве не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки,  предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости». Такое исправление в силу части 3  указанной статьи осуществляется в случае, если оно не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости.  

Между тем требование истца об исключении из государственного кадастра  недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику  земельного участка направлено не только на снятие такого участка с  кадастрового учета, но и прекращение права ответчика на спорное имущество,  поскольку по смыслу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  земельный участок прекращается с утратой характеристик, позволяющих  определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 8410/2013, земельные споры в  отношении границ земельных участков, у которых имеются собственники,  разрешаются способами, установленными в пунктах 52, 53, 56 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.  

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие  у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к  осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт  противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению  истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком  и другие обстоятельства.  

Следует отметить, что ранее истец уже обращался с исковыми  требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости  сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером  48:04:1720109:176, позднее преобразованного в спорный земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. по делу   № А36-4390/2012 в удовлетворении данного иска отказано.  

Кроме того в рамках гражданского дела, рассмотренного Добринским  районным судом Липецкой области, истец, ссылаясь на аналогичные  обстоятельства, заявлял иск о признании права собственности ответчика на  спорный земельный участок отсутствующим. Решением суда от 03 марта 2017 в  иске также отказано.  

Обращение истца в суд с настоящим иском направлено, тем самым, на  пересмотр вступивших в силу судебных актов по другим делам, что недопустимо  по смыслу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно  преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Отсутствие заинтересованности в споре являются самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Договор водопользования, на который истец ссылается в обоснование  своих требований, не относится к числу оснований, дающих водопользователю  право на оспаривание границ земельного участка, расположенного вблизи  водного объекта.  

Наличие сведений о спорном участке в государственном кадастре  недвижимости само по себе не исключает возможность использования водного  объекта как истцом, так и иными лицами, предусмотренную положениями  водного законодательства (части 1, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской  Федерации), условиями самого договора водопользования от 01.03.2013 г. (пп.  «р» п. 18 договора).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03  декабря 2018 года по делу № А36-10110/2018 договор водопользования от  01.03.2013 № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00, заключенный между  Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и  индивидуальным предпринимателем ФИО3, был  расторгнут ввиду существенного нарушения договора, допущенного  водопользователем.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная  жалоба не содержит.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу   № А36-1549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков 

судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1