039/2017-55898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 декабря 2017 года Дело № А56-92079/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «КИРИШИАВТОСЕРВИС» Семеновой В.В. (доверенность от 28.11.2017 № 203),  Юдина Д.В. (доверенность от 28.11.2017 № 202),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М.,  Колосова Ж.В.) по делу № А56-92079/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРИШИАВТОСЕРВИС»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 12, лит. А,  ОГРН 1057807804064, ИНН 7840016802 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 7 799 807 руб. 79 коп., в том  числе 7 040 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с  27.08.2015 по 05.08.2016 и 759 222 руб. 04 коп. убытков за период с 04.08.2015  по 26.08.2015.  

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования  и просило взыскать с ответчика 1 458 357 руб. 96 коп., в том числе 748 904 руб.  55 коп. убытков за период с 04.08.2015 по 26.08.2015 и 709 453 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.08.2015 по 20.03.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения  6 869 515 руб. 89 коп. Одновременно истец заявил отказ от исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме в связи с  ее добровольной уплатой ответчиком после принятия настоящего искового  заявления к производству арбитражного суда.  

 Решением от 05.05.2017 принят отказ от исковых требований в части  взыскания 6 869 515 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, производство  по делу в данной части прекращено; с Комитета в пользу Общества взыскано  709 453 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

в части взыскания убытков в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 данное решение оставлено без изменения.  

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм  процессуального права. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой  самостоятельное требование, которое не могло быть принято судом первой  инстанции к рассмотрению в дополнение к первоначально заявленным  требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; Общество не представило доказательства соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании  процентов; судами не принято во внимание, что Комитет не уклонялся от  возврата неосновательного обогащения, перечисленного Обществу в  добровольном порядке в разумный срок.  

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения  жалобы возражали, считая, что процессуальных нарушений судами не  допущено, в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых  требований при тех же основаниях, до предъявления настоящего иска в  арбитражный суд направлял Комитету претензии о возврате неосновательного  обогащения и начислении на сумму неосновательного обогащения процентов.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах  открытого аукциона от 27.02.2013 Комитет по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также  Комитет) и Общество заключили договор от 05.03.2013 № 13/ЗКС-05308 аренды  на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2731 кв. м с  кадастровым номером 78:12:0633602:21, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пер. Челиева, участок 1 (северо-восточнее дома 14, литера А, по  переулку Челиева), для осуществления инвестиционного проекта по  проектированию и строительству объекта транспорта (под предприятия  автосервиса (автомойка) сроком действия до 26.08.2015.  

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора.  Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы за период  действия договора составляет 21 900 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора реализация инвестиционного  проекта оканчивается получением разрешения на ввод результата  инвестирования в эксплуатацию в срок не позднее 26.08.2015.  

Пунктом 6.1.6 договора установлена обязанность арендодателя  предоставлять арендатору в недельный срок с момента его обращения справку  о выполнении им условий пункта 4.1 договора.  

Согласно пункту 7.8 договора размер арендной платы определяется в  установленном порядке при выполнении условий данного договора и  государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на  возведенный на земельном участке объект.  

По акту приема-передачи от 05.03.2013 земельный участок передан  

арендатору.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2013.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга Обществу выдано разрешение от 25.06.2015 № 78-12-19-2015 на  ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства –  автомойки общей площадью 291,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пер. Челиева, д. 14, корп. 2, лит. А (строительный адрес: Санкт- Петербург, Невский район, пер. Челиева, участок 1 (северо-восточнее дома 14,  литера А, по переулку Челиева).  

Письмом от 08.07.2015 № 1381 Общество сообщило Комитету об  исполнении обязательств по договору, просило выдать справку о выполнении  условий пункта 4.1 договора, определить дальнейший порядок использования  земельного участка в связи с окончанием строительства объекта. К названному  письму, полученному Комитетом 16.07.2015, было приложено разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Стороны подписали протокол от 30.11.2015 исполнения обязательств по  договору аренды от 05.03.2013 № 13/ЗКС-05308.  

10.12.2015 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое  здание общей площадью 291,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева,  д. 14, корп. 2, лит. А, а 05.08.2016 на основании договора купли-продажи от  22.06.2016 № 8028-ЗУ – право собственности Общества на земельный участок  площадью 2731 кв. м с кадастровым номером 78:12:0633602:21.  

В дальнейшем Комитет направил Обществу уведомление от 27.10.2016  об установлении с 27.08.2015 квартальной арендной платы в размере 78 139  руб. 15 коп. (без учета коэффициента динамики рынка недвижимости).  

Общество направило Комитету претензию от 28.11.2016, в которой  просило возместить ему убытки в сумме 759 222 руб. 04 коп., возникшие у  Общества в связи с тем, что в период с 04.08.2015 (возможной даты  регистрации права собственности Общества на построенный объект в случае  своевременного представления Комитетом документов) по 26.08.2015 арендная  плата должна была уплачиваться в нормативно установленном размере, а  также перечислить 7 040 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи  с переплатой арендной платы за период с 27.08.2015 по 05.08.2016.  

Общество, считая, что арендная плата подлежала перерасчету уже за  период с 04.08.2015 по 26.08.2015, ссылаясь на переплату арендной платы за  последующий период до момента приобретения земельного участка в  собственность, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения и убытков.  

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования  и просило взыскать с Комитета 748 904 руб. 55 коп. убытков, а также 709 453  руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 6 869 515 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за  период с 27.08.2015 по 20.03.2017, одновременно отказавшись от требования о  взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме в связи с ее  добровольным перечислением ответчиком 20.03.2017.  

Судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 748 904 руб.  55 коп., представляющей разницу между уплаченной Обществом арендной  платой за период с 04.08.2015 по 26.08.2015 и той арендной платой, которая, по  его мнению, подлежала перечислению за этот период при своевременном  подтверждении Комитетом исполнения обязательств арендатора,  участвующими в деле лицами не обжалованы, соответствуют в этой части  

установленным судами обстоятельствам, условиям заключенного сторонами  договора аренды, положениям гражданского законодательства.  

Возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения в  размере переплаты арендной платы за период с 27.08.2015 по 05.08.2016 не  оспаривалось ответчиком, который добровольно в период рассмотрения дела в  суде первой инстанции платежными поручениями от 20.03.2017 перечислил  истцу всю сумму неосновательного полученных денежных средств.  

Суды, установив, что за период с 27.08.2015 по 05.08.2016 арендная  плата была уплачена Обществом в большем размере, что не оспаривалось  Комитетом и о чем он с учетом направления Обществом в июле 2015 года копии  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мог не знать непосредственно  при получении платежей, правомерно в соответствии со статьями 395, 1102,  1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили  требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно представленному истцом расчету, который  судами проверен и признан верным.  

Доводы подателя жалобы о принятии судом первой инстанции к  рассмотрению требования о взыскании процентов в нарушение статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по  требованию об уплате процентов надлежащим образом исследованы  апелляционным судом и мотивированно отклонены.  

Исходя из части 1 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции изменить либо основание, либо предмет  иска.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска –  материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение оснований  иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои  требования к ответчику. Изменение предмета иска – это изменение  материально-правового требования истца к ответчику.  

В данном случае Общество, заменив первоначально заявленное  требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменило  только предмет требования, основанного на тех же обстоятельствах, а именно  получение Комитетом арендной платы в большем размере и несвоевременный  возврат неосновательно полученных денежных средств.  

Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то с учетом  наличия в претензии от 28.11.2016 № 2842, направленной Обществом Комитету,  предупреждения о начислении на сумму неосновательного обогащения  процентов в сумме 517 000 руб. 50 коп. по состоянию на 01.12.2016 в случае,  если неосновательное обогащение не будет возмещено ответчиком,  апелляционный суд правомерно посчитал соответствующий довод Комитета  необоснованным.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-92079/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина