СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11377/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-42401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2020, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2022 №106, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р», ответчика, акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-42401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»  (далее - истец, ООО «Электросервис-Р») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - ответчик, АО «УЭСК») о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 7 556 491 руб. 77 коп., неустойки в размере 755 649 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С АО «УЭСК» в пользу ООО «Электросервис-Р» взыскана задолженность в сумме 7 470 021 руб. 37 коп., неустойка в размере 747 002 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 решение и апелляционное проставление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 255 803 руб. 21 коп., неустойка в сумме 125 580 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что из договора и материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Согласно п. 16.2.1. договора, субподрядчик за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки от всей суммы договора. Таким образом, ответчик поставил себя в более выгодную позицию за нарушение обязательств по договору, чем у истца, поскольку начисляет неустойку на всю сумму договора, даже на те работы, которые истец выполнил без замечаний, работы, которые приняты и оплачены. Тогда как истец может начислять неустойку только на сумму неоплаченного платежа, но не более 10 %. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца, не дал оценку предоставленным доказательствам относительно даты фактического выполнения работ, которые были выполнены с декабря 2016 года по июль 2018 года, а принял за доказательства акты выполненных работ от 24.12.2018, № 17, 17/1, 17/2, 17/3. Указывает, что работы по устройству ледовой переправы через р. Гур выполнены и сданы ранее, о чем свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 07.12.2016 № 66, протокол совещания от 09.03.2017, в п. 2 АО «УЭСК» указывает о решении вопроса по заключению объема работ по устройству перехода через реку Гур в договорную стоимость, (дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2017). Согласно п. 4.4. договора, при определении фактической стоимости работ применяются индексы изменения сметной стоимости, действующие на дату выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ № 17/1 от 24.12.2018 к общему акту № 17 от 24.12.2018 цены указаны с учетом «Тер Хабаровский край 4 квартал 2016г. СМР=6.23». В акте о приемке выполненных работ № 17/2 от 24.12.2018 к общему акту № 17 от 24.12.2018 цены указаны с учетом «Тер Хабаровский край 3 квартал 2017г. СМР=6.45». Согласно справке АО «Оборонэнерго» от 07.12.2017, № 1186 о выполнении дополнительных работ по выносу кабеля 10 Кв., работы выполнены в соответствии с техническими условиями, замечаний и претензий не имеется. Данные документы также подтверждают тот факт, что работы по договору выполнены в установленные сроки. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе указывает на несогласие с выводом суда о необходимости снижения неустойки до 6 300 688 руб. 56 коп., поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки и оснований для снижения неустойки, а суд не обосновал в решении, в чем состоит исключительность данного случая. Указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, суды снижают размер неустойки до 0,1% или до двойной ключевой ставки Банка России. Кроме того, в период с июля по декабрь 2018г средневзвешенные процентные ставки по кредитам (длительностью кредитования от 90 до 180 дней) составляли в среднем 18,205% годовых. Считает, что зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму 8 312 140 руб. 95 коп. состоявшимся. Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, истцом в порядке, предусмотренном ГК РФ, не был оспорен. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросервис-Р» (субподрядчик) и АО «УЭСК» (подрядчик) заключен договор от 22.08.2016 № СДО/443/16 (на выполнение СМР в рамках титула «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (Наименование по положительному заключению ГГЭ: В Л 220 кВ Комсомольская - Селихино- Ванино)» (далее - договор).

Согласно п. 2.1. по договору субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по строительству объекта на участке от ПС Селихино до угла № 60, протяженностью 71,681 км, исключая закупку и поставку материалов, которые поставляются подрядчиком, без выполнения работ по монтажу ВОЛС, вырубки и расчистки просеки от порубочных остатков и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора согласно п. 4.3 является ориентировочной и составляет 133 952 394 руб. (сто тридцать три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста девяноста четыре рубля), всего с учетом НДС цена договора составляла 158 063 824 руб. 92 коп. (сто пятьдесят восемь миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля).

В связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительные соглашения: № 1 от 05.09.2016; № 2 от 15.03.2017; № 3 от 12.04.2017; № 4 от 13.11.2017; № 4 от 03.10.2018.

В результате цена договора составила 148 774 183 руб. 07 коп., с учетом НДС 175 553 536 руб. 02 коп.

Истец выполнил работы, что подтверждается следующими документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.09.2016, № 2 от 29.11.2016, № 3 от 26.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 11.03.2017, № 6 от 24.03.2017, № 7 от 11.04.2017, № 8 от 27.04.2017, № 9 от 14.05.2017, № 10 от 16.06.2017, № 11 от 27.06.2017, № 12 от 25.08.2017, № 13 от 25.10.2017, № 14 от 22.11.2017, № 15 от 04.04.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 24.12.2018, № 18 от 26.12.2018, актами сдачи приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.09.2016, № 2 от 29.11.2016, № 3 от 26.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 11.03.2017 от 11.03.2017, № 6 от 24.03.2017, № 7 от 11.04.2017, № 8 от 27.04.2017, № 9 от 14.05.2017, № 10 от 16.06.2017, № 11 от 27.06.2017, № 12 от 25.08.2017, № 13 от 25.10.2017, № 14 от 22.11.2017, № 15/1 от 04.04.2018, № 17 от 24.12.2018, № 18 от 26.12.2018, Сводным реестром расходов.

Текущие платежи осуществляются ответчиком на основании выставленного истцом счета в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за вычетом гарантийного удержания.

Истец указал, что работы ответчик принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1 478 627 руб. 63 коп.

Согласно п. 5.3. договора ответчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости всех работ, путем ее удержания до момента акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, производится в следующем порядке: 5% от стоимости работ и оборудования, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительства объекта»; 5% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Сумма гарантийного удержания составляет 8 332 608 руб. 19 коп.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (п. 2.2. договора)

Работы истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки качества выполненных строительно-монтажных работ на ВЛ 220 кВ «Селихино-Ванино».

Также согласно письму от РОССЕТИ ФСК ЕЭС от 14.05.2020 № ЦЗ /1/594 о реализации объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино» объект введен в эксплуатацию, с АО «УЭСК» расчет произведен полностью.

Пунктом 16.1.1 договора предусмотрена ответственность сторон, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ, пеня в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

Однако, гарантийное удержание ответчиком не выплачено, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 312 140 руб. 95 коп., из которой гарантийное удержание в сумме 7 556 491 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 755 649 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, и установил, что срок выплаты гарантийного удержания на сумму 7 556 491 руб. 77 коп., предусмотренный п. 5.3 договора, наступил, при рассмотрении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, пришел к выводу, что обоснованно начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения истцом работ за период с 01.07.2018 (истечение конечного срока, установленного дополнительным соглашением № 4) по 24.12.2018, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока от цены договора (175 553 536 руб. 02 коп.), за исключением периода с 01.08.2018 по 30.09.2018 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (наводнением), составляет 40 728 420 руб. 36 коп. При этом судом установлены основания для снижения неустойки до 6 300 688 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты гарантийного удержания, в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.01.2019 по 20.07.2020 (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 125 580 руб. 32 коп. (в пределах 10% от суммы задержанного платежа - 1 255 803 руб. 21 коп. с учетом частичного прекращения обязательства зачетом).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст.196, ч. 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, части 1-31 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 после обращения истца в суд (25.08.2020), ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.10.2020 № 011-1366 на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 8 312 140 руб. 95 коп., из которой гарантийное удержание в сумме 7 556 491 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 755 649 руб. 18 коп., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая направление ответчиком в адрес истца после обращения в суд уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в частности, факт наличия задолженности по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491 руб. 77 коп. (признание долга).

Названная задолженность является гарантийным удержанием, которое согласно п. 5.3 договора подлежало выплате в 2 этапа: первая половина  в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт законченного строительством объекта подписан 29.12.2018), вторая половина - половина  в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, который в материалы дела не был представлен, однако из пояснений, данных  в суде первой инстанции, представителя ответчика следует, что объект фактически введен в эксплуатацию.

Приняв во внимание предусмотренный п. 5.3 договора срок на выплату гарантийного удержания, суд первой инстанции установил, что срок оплаты гарантийного удержания на сумму 7 556 491 руб. 77 коп. наступил.

Также судом первой инстанции принят во внимание принцип эстоппель, в силу которого применительно к настоящему спору заявление ответчика о ненаступлении срока оплаты гарантийного удержания не имеет правового значения, так как поведение ответчика после направления заявления о зачете на сумму 8 312 140 руб. 95 коп. давало основание истцу полагаться на признание обстоятельств наступления срока оплаты гарантийного удержания и правомерности начисления неустойки, ограниченной 10% от суммы долга.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом допущена просрочка выполнения работ стоимостью 244 266 руб. 66 коп., при этом в качестве доказательств приняты во внимание акты выполненных работ от 24.12.2018 № 17, 17/1, 17/2, 17/3, составленные самим истцом с указанием периода выполнения работ (18.10.2018 по 24.12.2018).

Доводы жалобы истца относительно того, что суд не принял во внимание доводы истца, не дал оценку предоставленным доказательствам относительно даты фактического выполнения работ, которые были выполнены с декабря 2016 года по июль 2018 года, отклоняются на основании следующего.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а именно: акт о приемке выполненных работ № 17/1 от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 44-45),  акт о приемке выполненных работ № 17/2 от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 46-48), акт о приемке выполненных работ № 17/3 от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 50-52), исполнительную документацию от июля 2018 года (т. 2 л.д. 53-57), письмо от 11.05.2018 № 009-1175 (т. 2 л.д. 58) справку АО «Оборонэнерго» от 07.12.2017 № 1186 (т. 2 л.д. 49), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства достоверно факт выполнения работ в срок, установленные договором, не подтверждают, в связи с чем доводы истца об отсутствии нарушения сроков выполнения работ не могут быть признаны обоснованными. 

Так, самим истцом в актах приемки выполненных работ указан период их выполнения, и материалы дела не содержат доказательств того, что истец в порядке, установленном ст. 12 договора предпринимал попытки сдачи спорных работ до предъявления актов от 24.12.2018, либо ответчик уклонялся от их приемки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п. 16.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод жалобы истца относительно неприменения условия договора по п. 16.2.1 о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, исходя из цены договора, отклоняется.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В п. 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 16.2.1 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 16.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на положения ст. 1, 10 ГК РФ, разъяснения п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и доводы о том, что условия п. 16.2.1, 16.1.1 заключенного сторонами договора не создают баланс интересов сторон, связанных с ответственностью за нарушение обязательств, а также признаков недобросовестного поведения ответчика как более сильной стороны договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данный довод истца являлся предметом исследования суда кассационной инстанции, который в постановлении от 03.02.2022 по настоящему делу признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами условий о порядке определения неустойки. 

Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованно начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения истцом работ за период с 01.07.2018 (истечение конечного срока, установленного дополнительным соглашением № 4) по 24.12.2018, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока от цены договора (175 553 536 руб. 02 коп.), за исключением периода с 01.08.2018 по 30.09.2018 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (наводнением), составляет 40 728 420 руб. 36 коп.

В связи с принятием судом в качестве доказательства дополнительного соглашения № 4 к договору, установлено, что конечным сроком выполнения работ является 30.06.2018.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, начисление неустойки произведено подрядчиком обоснованно.

Довод жалобы ответчика о несогласии со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции установил основания для снижения начисленной ответчиком неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 6 300 688 руб. 56 коп. При этом суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, нарушение истцом срока выполнения незначительной части работ по договору (на сумму 244 266 руб. 66 коп.), что не могло привести к значительным негативным последствиям для ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до ставки, менее двукратной учетной ставки Банка России.

При расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за вышеуказанные периоды размер неустойки составляет 8 313 542 руб. 11 коп., что в 34 раза превосходит стоимость работ, выполненных с просрочкой и не может быть признано соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства.

Апелляционная коллегия в качестве обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, принимает во внимание изначально высокий размер неустойки, установленный договором, ее исчисление от цены договора, а также установление договором неравной ответственности сторон за нарушение обязательств,  соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в сумме 6 300 688 руб. 56 коп. является соразмерной  последствиям нарушенного права.

Таким образом, обязательства истца по выплате неустойки в сумме 6 300 688 руб. 56 коп. и обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491 руб. 77 коп. прекращены (частично) зачетом встречных однородных требований на основании заявления ответчика о зачете от 06.10.2020 в порядке ст. 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания в сумме 1 255 803 руб. 21 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 5.3 договором срока на выплату гарантийного удержания, требования в части взыскания за период с 29.01.2019 (30 дней с даты подписания акта КС-14 от 29.12.2018) по 20.07.2020 (в пределах заявленных исковых требований) на основании п. 16.1.1 договора в сумме 125 580 руб. 32 коп. (в пределах 10% от суммы задержанного платежа – 1 255 803 руб. 21 коп. с учетом частичного прекращения обязательства зачетом), также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-42401/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева