АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9913/16 

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А07-26639/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» (далее – общество «Фирма  Антинар», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А07-26639/2015 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не  приняли.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции 

от общества «Фирма Антинар» в электронном виде поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Общество «Фирма Антинар» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения  Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики  Башкортостан (далее - Администрация городского поселения), Администрации  муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее -  Администрация муниципального района) и Совету городского поселения  Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики  Башкортостан (далее Совет городского поселения) о признании незаконным и  недействующим решения Совета городского поселения Чишминский поссовет  муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от  

17.08.2015 № 46 «О безвозмездной передаче муниципального имущества  Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района  Чишминский район Республики Башкортостан в собственность  муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан» с  момента издания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому  району (далее Комитет), Государственный комитет Республики Башкортостан  по делам юстиции, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Республике Башкортостан, Министерство экономического развития Республики  Башкортостан, Республиканское государственное автономное учреждение  Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг (далее - Многофункциональный центр).  

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016  названные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество «Фирма Антинар» 07.10.2016 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 24.05.2016 года по делу Арбитражного суда  Республики Башкортостан № А07-26639/2015.  

Определением суда от 21.12.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) в  удовлетворении заявления общества «Фирма Антина» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017  определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

Общество «Фирма Антинар» 26.01.2017 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда  от 24.05.2016 по новым обстоятельствам.  

Решением суда от 19.07.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление  общества «Антинар» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.05.2016 отменено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.)  решение суда от 19.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления общества  «Фирма Антинар» о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу № А07-26639/2015 по новым  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе общество «Фирма Антинар» просит  постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, решение суда  от 19.07.2018 по делу № А07-26639/2015 оставить без изменения, считает  обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Общество «Фирма  Антинар» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на  обстоятельства признания судом в рамках дела № А07-28790/2015  недействительным распоряжения Главы администрации муниципального  района Чишминский район № 267-ро от 19.08.2015 о закреплении спорного  имущества на праве оперативного управления за Администрацией  муниципального района Чишминский район, а также на обязание судом в  рамках дела № А07-25472/2016 заключить Администрацией городского  поселения с обществом «Фирма Антинар» договор купли-продажи нежилого  помещения общей площадью 251,3 кв. м с кадастровым номером  02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 в течение трех дней с  даты вступления в законную силу решения, а в рамках дела № А07-11792/2015  установлено, что общество «Фирма Антинар» имело преимущественное право  на приобретение спорного объекта недвижимости. По мнению общества  «Фирма Антинар», суды пришли к неверному выводу об оспаривании истцом  права собственности. Заявитель кассационной жалобы полагает,  что обстоятельства, установленные в рамках дел № А07-25472/2016,   № А07-28790/2015, № А07-11792/2015 о том, что имущество не  выбывало из фактического владения и пользования ответчика,  служат основанием для пересмотра решение суда  от 24.05.2016 по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи  311 АПК РФ.  

Министерство экономического развития Республики Башкортостан  направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило постановление  апелляционного суда от 10.10.2018 оставить в силе, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономического  развития Республики Башкортостан заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.  

Как установлено судами, общество «Фирма Антинар» обращаясь с  заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2016 по делу   № А07-26639/2015 по новым обстоятельствам, в качестве такового ссылалось  на установление судебными актами, принятыми в рамках дел   № А07-25472/2016, № А07-28790/2015, № А07-11792/2015 обстоятельства  наличия у общества «Фирма Антинар» преимущественного права на  

приобретение спорного нежилого помещения, что, по мнению истца, является  существенным для дела и могло повлиять на исход настоящего дела.  

Удовлетворяя заявление общества «Фирма Антинар», суд первой  инстанции исходил из того, что судебными актами в рамках дел   № А07-25472/2016, № А07-28790/2015, № А07-11792/2015 установлен  факт совершения ответчиками совместных действий, направленных на  невозможность приобретения недвижимого имущества и прекращение  обязательства ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого  имущества с истцом, и пришел к выводу, что в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание в судебном порядке  недействительным распоряжения Главы администрации муниципального  района Чишминский район от 19.08.2015 № 267-ро о закреплении спорного  имущества на праве оперативного управления за Администрацией  муниципального района Чишминский район является основанием для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Одним из новых обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 3  названной статьи является отмена судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

В пункте 7 названного постановления Пленума также указано, что  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать  признание судом по другому делу недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении  санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных  актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в  установленном порядке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые по  рассматриваемому делу судебные акты об оспаривании ненормативного  правового акта мотивированы тем, что на основании принятого Советом  решения между городским поселением Чишминский поссовет и  муниципальным образованием Чишминский муниципальный район подписан  договор от 18.08.2015 о безвозмездной передаче нежилого помещения, на  основании которого произведена государственная регистрация права  собственности муниципального образования Чишминский муниципальный  район на нежилое помещение площадью 251, 3 кв. м, расположенное по адресу  Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная,  д. 9, а также права оперативного управления Администрации муниципального  района.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (действовавшему в период спорных отношений) и разъяснениям,  содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр прав.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно указал, что  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на  недвижимое имущество.  

Исходя из названного, оценка недействительности ненормативного  правового акта, послужившего основанием для возникновения права  собственности муниципального района, не может обеспечить восстановление  прав заявителя, которые он полагал нарушенными.  

Такая оценка может быть дана только при разрешении спора о праве на  имущество, основанием возникновения которого он является и не может быть  произведена по правилам административного судопроизводства,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию  

обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при  их принятии.  

Однако, требований, направленных на оспаривание зарегистрированного  права собственности муниципального образования Чишминский район  Республики Башкортостан, как и права оперативного управления  Администрации муниципального района, в рамках настоящего дела истцом не  заявлено.  

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что последующее установление постановлением  апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А07-11792/2015 права общества  «Антинар» на преимущественный выкуп арендуемого нежилого помещения,  как и установленная в судебном порядке неправомерность действий органов  местного самоуправления по передаче нежилого помещения в собственность  муниципального района, не могли привести к принятию другого решения по  требованиям общества «Фирма Антинар» по настоящему делу.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что  признание недействительным распоряжения Главы администрации  муниципального района Чишминский район № 267-ро от 19.08.2015 о  закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за  Администрацией муниципального района Чишминский район вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.05.2017 по делу № А07-28790/2015, не может повлиять на выводы суда по  настоящему делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу, что решение суда от 19.07.2018 по делу № А07-26639/2015 подлежит  отмене, в удовлетворении заявления общества «Фирма Антинар» о пересмотре  по новым обстоятельствам решения суда от 24.05.2016 следует отказать.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными  нормами, правильно установил все существенные для дела обстоятельства,  которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  постановления апелляционного суда, не установлено.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества  «Фирма Антинар» и отмены обжалуемого постановления суда.  

 Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  на решения и (или) постановления арбитражного суда уплате подлежит  госпошлина в сумме 1500 руб., заявителю следует возвратить излишне  уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 по делу № А07-26639/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей,  уплаченную платежному поручению № 704 от 10.12.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи В.А. Купреенков 

 С.Н. Соловцов