Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2872/2017

город Псков

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» (место нахождения: 181500 Псковская обл. Печорский район, г. Печоры ул. Индустриальная д.13; ОГРН 1026002541806, ИНН 6015004680)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения:190005 

<

...> У; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 №5,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор, представлена выписка из приказа № 18-к от 31.08.2000, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017 №21, предъявлен паспорт,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – заявитель, МБОУ «ПСОШ №3», образовательное учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, СЗМТУ Росстандарта, административный орган) от 07.07.2017 №5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных документов, в том числе касающихся фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Не отрицая факта совершения правонарушения, считала его малозначительным, в связи, с чем просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его. 

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признал, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал допущенные нарушения существенными, поскольку вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на режим регулирования в сфере здравоохранения, торговли, проведения официальных спортивных соревнований, в связи, с чем не может быть отнесено к малозначительному.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав позицию представителя ответчика, проанализировав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие отношения к существу спора. 

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.1995 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области от 17.02.2015 №19 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений Печорского района» в состав МБОУ «ПСОШ №3» вошли: 

- филиал муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» «Детский сад «Рябинка»;

- филиал муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» «Центр развития ребенка - детский сад «Светлячок»;

- отделение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» «Районная детско-юношеская спортивная школа».

Реорганизация образовательного учреждения завершена в ноябре 2016 года.

На основании лицензии от 10.03.2017 №2615, выданной Государственным управлением образования Псковской области, МБОУ «ПСОШ №3» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлением подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Согласно приложениям к лицензии свою деятельность МБОУ «ПСОШ №3» осуществляет по трем адресам: МБОУ «ПСОШ №3» - 

<

...>; «Центр развития ребенка - детский сад «Светлячок» - 

<

...>; «Детский сад «Рябинка» - 

<

...>

07.06.2017 СЗМТУ Росстандарта издан приказ №361 о проведении плановой документарной выездной проверки в отношении МБОУ «ПСОШ №3» по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки административным органом установлено, что МБОУ «ПСОШ №3» имеет 36 (из 53) единиц средств измерений, не соответствующих требованиям законодательства.

Так, в МБОУ «ПСОШ №3» по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения: весы электронные ВЭМ 150 выпуск 2012 №С79155 – нарушен межповерочный интервал (поверка от 13.06.2017, предыдущая 26.03.2012, 26.03.2013, с 2013 года весы не проверялись), ростомер медицинский модель SN8053 без номера – является средством измерения не утвержденного типа (калибровка сертификат №177 13.06.2017), динамомент кистевой ДК-25 №395 – нарушен межповерочный интервал (поверка 04.06.2015, 04.06.2017), спирометр ССП №5012 – сведения о поверке отсутствуют, тонометр LD №А0874853 – сведения о поверке отсутствуют.

В филиале МБОУ «ПСОШ №3» «Детский сад «Рябинка» по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения: гири торговые 5 класс 1 кг без номера в количестве 8 штук - сведения о поверке отсутствуют; гири торговые 5 класс 2 кг без номера в количестве 4 штук - сведения о поверке отсутствуют; термометр ТС-7М без номера - сведения о поверке отсутствуют, термометр бытовой без номера в количестве 4 штук – являются средствами измерения не утвержденного типа, сведения о поверке отсутствуют, весы электронные ВЭМ 150 выпуск 2012 №С79143 – нарушен межповерочный интервал (поверка от 13.06.2017, предыдущая 26.03.201, 26.03.2013, с 2013 года весы не проверялись), ростомер медицинский модель SN8053 без номера – является средством измерения не утвержденного типа (калибровка сертификат №178 от 13.06.2017), тонометр ММТ-1 №49272 – сведения о поверке отсутствуют, динамомент кистевой ДК-50 №3455 – сведения о поверке отсутствуют, термометр бытовой без номера – средство измерения не утвержденного типа, сведения о поверке отсутствуют.

В филиале МБОУ «ПСОШ №3» «Центр развития ребенка - детский сад «Светлячок» по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения: гири торговые 5 класс 1 кг без - сведения о поверке отсутствуют, гири торговые 5 класс 2 кг без номера - сведения о поверке отсутствуют, термометр бытовой без номера в количестве 5 штук - средство измерения не утвержденного типа, сведения о поверке отсутствуют, ростомер медицинский модель SN8053 без номера – средство измерения не утвержденного типа (поверка 13.05.2015, 13.05.2019), тонометр UA-777 №5060620004 – нарушен межповерочный интервал (поверка 2 квартал 2006 год).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах проверки средств измерений от 28.06.2017

Таким образом, в ходе проверки должностным лицом СЗМТУ Росстандарта выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» (далее – Закон №102-ФЗ), о чем составлен акт от 29.06.2017 №9/22.

29.07.2017 на основании акта проверки от 29.06.2017 №9/22 МБОУ «ПСОШ №3» выдано предписание, в соответствии с которым заявителю в срок до 29.09.2017 необходимо устранить указанные нарушения, а именно: поверить указанные средства измерений и приобрести средства измерений утвержденного типа.

30.06.2017 административным органом в отношении МБОУ «ПСОШ №3» в присутствии представителя МБОУ «ПСОШ №3» ФИО2 составлен протокол №9/22-ю об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. От дачи объяснений директор школы отказалась, указав, что представит объяснения к 07.07.2017.

Копия протокола об административном правонарушении №9/22-ю от 30.06.2017 вручена представителю МБОУ «ПСОШ №3» ФИО2 30.06.2017.

07.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника отдела государственного контроля и надзора в Псковской области СЗМТУ Росстандарта ФИО4 в присутствии представителя МБОУ «ПСОШ №3» ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление №5, в соответствии с которым Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Письменных позиций, объяснений, а также иных документов представитель образовательного учреждения в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлял.

Полагая, что постановление в части размера назначенного штрафа является незаконным и нарушает права МБОУ «ПСОШ №3», представитель образовательного учреждения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы сторон с учетом дополнительно представленных документов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного метрологического надзора непосредственно и через свои территориальные органы, является Федеральное агентство по техническому регулировании и метрологии (Росстандарт) (пункты 1, 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294). В соответствии со статьями 23.52 и 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В числе форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений названы утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона №102-ФЗ).

В порядке статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1).

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3).

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4).

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов и средств измерений, могут в добровольном порядке представлять их на утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра (часть 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

В силу пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 (далее - Порядок №1815), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно пункту 2 Порядка №1815 показатели точности, интервал между поверками средств измерений (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки устанавливаются при утверждении типа средства измерений в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ.

Сроки действия результатов поверки средств измерений регламентированы в пункте 14 Порядка №1815.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 28.06.2017 СЗМТУ Росстандарта выявлен факт наличия в МБОУ «ПСОШ №3» средств измерений неутвержденного типа и средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Материалами дела подтверждается и не отрицается представителем заявителя, что все средства измерений числятся на балансе образовательного учреждения. Факты того, что ряд средств измерений являются средствами неутвержденного типа, а также что в отношении имеющихся средств измерений не проведена проверка, действительно имели место.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что МБОУ «ПСОШ №3» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка применения средств измерений при осуществлении деятельности в сфере образовательных услуг, контролю за их своевременной поверкой, что подтверждает наличие вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, что им не оспаривается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 30.06.2017 №9/22-ю, акта проверки от 29.06.2017 №9/22 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в действиях МБОУ «ПСОШ №3».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях образовательного учреждения признаков, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.  

Так, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что не было уделено должного внимания соблюдению требований законодательства в области стандартизации, так как школа находилась в стадии реорганизации, в результате чего передавался большой объем документов, требовалось значительное количество времени для приемки как документации, так и имущества трех образовательных учреждений.

В течение 2016-2017 учебного года в штате школы и садиков отсутствовали медицинские работники. 01.09.2016 между заявителем и ГБУЗ «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» заключен договор на оказание медицинских услуг учащимися  МБОУ «ПСОШ №3», в соответствии с пунктом 2.2.2 которого все профилактические осмотры и процедуры в отношении школьников осуществлялись непосредственно в здании больницы. Таким образом, находившиеся в помещениях медицинских кабинетов средства измерения, в том числе тонометры, временно не использовались, соответственно угрозы причинения вреда не создавалось.

В части средств изменений, находящихся в пищеблоке школы, заявитель пояснил, что они использовались сторонней организацией, привлеченной на основании муниципального контракта для обеспечения школьников питанием. При этом поставщик также использовал свой собственный инвентарь. Проведенными проверками Управления Роспотребнадзора по Псковской области в 2017 году нарушений  в деятельности школы и садиков не выявлено.

Одновременно представитель заявителя пояснила, что сразу же после проведения проверки, в  июле – августе 2017 года были приняты меры к исполнению требований законодательства в полном объеме. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие закупку необходимых средств измерений, а также свидетельства ФБУ «Псковский ЦСМ» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, подтверждающие  проведение поверки средств измерений. 

Таким образом, к 01.09.2017, то есть к началу нового учебного года, практически все средства измерения, находящиеся в образовательном учреждении, соответствуют требованиям законодательства. 

Из материалов дела усматривается, что ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение МБОУ «ПСОШ №3» не привлекалось. Доказательств фактического причинения вреда личности, обществу или государству в связи с выявленным нарушением административным органом не представлено. Выявленные нарушения не повлияли на выполнение заявителем своих функций и оперативно им устранены.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Ссылка административного органа на формальный состав вмененного правонарушения, сама по себе не является достаточным основанием для отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ. По смыслу разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, в том числе за неисполнение какой-либо обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд приходит к выводу о том, что имеющее место правонарушение не имело негативных последствий для общества, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия образовательного учреждения, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер и устранено заявителем в кратчайшие сроки, что не оспаривалось представителем административного органа, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании его незаконным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07.07.2017 отделом государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологи в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» от административной ответственности и, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова