﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8678/2016к18

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Чешина Андрея Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чешина Андрея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» Милякова Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу№ А33-8678/2016к18,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231, далее – должник, ООО «Новая Волна») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, учредителя  должника Кузнецова Дениса Александровича, Паржецкого Алексея Валентиновича, Чешина Андрея Владимировича в размере 241 311 241 рубля 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 в качестве соответчика привлечена Холопова Ирина Сергеевна, а также принято изменение предмета требования о взыскании солидарно с четырех ответчиков (Кузнецова Д.А., Паржецкого А.В., Чешина А.В., Холоповой И.С.) денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» привлечен бывший директор Чешин Андрей Владимирович. В остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановленодо окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Новая волна».

Не согласившись с данным судебным актом, Чешин Андрей Владимирович, конкурсный управляющий Миляков Денис Вячеславович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- Чешин Андрей Владимирович: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования и привлечении Чешина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе Чешин Андрей Владимирович выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в период выполнения им функций руководителя должника возникли признаки неплатежеспособности у ООО «Новая Волна» и, соответственно, что у него в указанный период возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которую он не исполнил. Вывод суда первой инстанции в части определения даты 01.10.2015, в которую возникли признаки неплатежеспособности у должника, сделан с нарушением норм материального права, поскольку увеличенный законом до 6 месяцев период просрочки исполнения обязательства, исчисляемый с 01.07.2015, истекал не 01.10.2015, как ошибочно определил суд, а 01.01.2016, когда Чешин А.В. уже перестал выполнять функции руководителя должника, то есть за пределами срока его полномочий. Также заявитель указывает на то, что он не смог обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку в период с 30.10.2015 по 07.04.2016 в производстве арбитражного суда Красноярского края уже было дело о признании несостоятельным ООО «Новая Волна» по заявлению кредитора ООО «Сангилен+» (дело № А33-24333/2015), в связи с чем должник сам в указанный период не только не обязан был, но и не вправе был обращаться с заявлением о признании его банкротом.

- конкурсный управляющий Миляков Денис Вячеславович: определение суда первой инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении требования  о привлечении к субсидиарной ответственности  Кузнецова Д.А., Паржецкого А.В.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Миляков Денис Вячеславович указывает на то, что Кузнецов Д.А. являлся последующим директором должника, соответственно, он несет ответственность также как и привлеченный к ответственности бывший руководитель Чешин А.В., следовательно, должен быть привлечен к такой же ответственности. Кузнецов Д.А. с 10.01.2016 (через месяц с момента вступления в должность), поскольку мог признать наличие признаков банкротства организации - ООО «Новая волна». Паржецкий А.В. в течение нескольких лет, как минимум с лета 2015 года, видел ухудшающее положение должника (отсутствовали доходы от участия в обществе, что приносило убытки, общество фактически существовало на заемные и лизинговые средства). Паржецкий А.В. злоупотреблял правом в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда зная о неблагополучном финансовом состоянии, с 01.07.2015 о наличии признаков банкротства, бездействовал. В результате его бездействия наращивалась задолженность, что влекло к уменьшению возможности погашения «старых» долгов и возникновению «новых» долгов ООО «Новая волна».

От Кузнецова Дениса Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в части удовлетворения заявленного требования и привлечении Чешина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника отменить. В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без изменения.

От арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение изменить, привлечь к субсидиарной ответственности Чешина Андрея Владимировича по долгам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Привлечь Чешина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 44 464 579 рублей 67 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  26.09.2019, 21.10.2019, 25.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 07:58:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Чешин Андрей Владимирович  поддержал требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющею ООО «Новая Волна» Милякова Д.В., а именно: копии ответа конкурсного управляющего ООО «Новая Волна» Милякова Д.В. от 10.09.2019 с указанными в нем приложениями, заверенными единой прошивкой; копию приказа РЭК Красноярского края от 13.11.2015 № 188 об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Новая Волна»; копию генерального соглашения от 12.01.2015  с ООО «ЛогистикаТрейд»; копию договора купли-продажи от 04.08.2014  № 34/2014; копию договора купли-продажи товара от 07.04.2014  № 14/2014; копию дополнительного соглашения  от 23.12.2014 № 1 к договору купли-продажи товара  от 07.04.2014 № 14/2014; копию соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 25.06.2015; копию дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору купли-продажи №34/2014; копию договора поставки пиломатериалов от 25.12.2014 № 72/2014; копию акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 между ООО «Периа» и ООО «Новая Волна»; копию договора купли-продажи векселей от 10.09.2014; копию акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 между  ООО «Консул-Маркет» и ООО «Новая Волна»; копию ответа конкурсного управляющего ООО «ЛогистикаТрейд» Джембулатова С.М. от 09.09.2019 с указанными в нем приложениями; копию генерального соглашения о порядке исполнения имущественных (денежных) обязательств от 12.01.2015, удостоверенная Джембулатовым С.М.; копию дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору купли-продажи от 04.08.2014  № 34/2014, удостоверенная Джембулатовым С.М.; копии страниц аудиторского заключения за 2015 год, удостоверенная Джембулатовым С.М.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство Чешина Андрея Владимировича и  приобщить вышеуказанные доказательства к материалам настоящего дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью анализа большого объема судебных актов и фактических обстоятельств, на которые ссылается ответчик Чешин А.В. в дополнительном обосновании своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В.  на судью Петровскую О.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Сангилен+» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Новая Волна» несостоятельным (банкротом) (далее также должник). Кредитором заявлено требование о включении суммы задолженности 772 392 рубля 80 копеек, 123 309 рублей 10 копеек суммы неустойки, 20 914 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника. Определением от 19.11.2015 по делу №А33-24333/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Новая Волна». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 признано обоснованным заявление АО «Сангилен +» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» и введена в отношении должника процедура наблюдения. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новая волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу №А33-24333/2015, производство по делу прекратить. Постановлением Третьего Арбитражного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу №А33-24333/2015 отменено, производство по делу А33-24333/2015 прекращено. Суд, отменяя определение нижестоящей инстанции, указал, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку при рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Новая Волна» фактически осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению в условиях естественной монополии на территории п. Нарва Манского района Красноярского края.

В последующем (в апреле 2016 года), после отмены судебного акта о  признании обоснованным заявления АО «Сангилен+» о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения Кузнецов Д.А., как руководитель должника, обратился вновь с заявлением о признании ООО «Новая Волна» должником.  Определением от  25.04.2016 возбуждено производство по делу №А33-8678/2016.

Как следует из заявления должника, по состоянию на 31.03.2016 задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 9 118 067 рублей 54 копейки, в том числе НДФЛ (Налог на доходы физических лиц) 2445 841 рубль 33 копейки,  ПФ РФ 5078250 рублей 45 копеек, в другие внебюджетные фонды – 1489793 рубля 53 копейки, транспортный налог 104182 рубля 23 копейки. Кредиторская задолженность, по состоянию на 31.03.2016  составляет 325 506 639 рублей 16 копеек. Задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий по состоянию на 11.05.2016 составляет 4 352 698 рублей 11 копеек, из них:

- задолженность перед работниками по заработной плате, состоящих в трудовых отношениях, на общую сумму 773 375 рублей 99 копеек;

- задолженность перед уволенными работниками по выплате заработной платы, компенсаций при увольнении и выходных пособий по сокращению численности (штата) на общую сумму 2 105 628 рублей 92 копейки;

- задолженность перед нерезидентами (китайскими работниками), привлекавшимися должником в установленном законом порядке для работы на предприятии, по выплате заработной платы и компенсации при увольнении на общую сумму 1 473 693 рубля 20 копеек.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля лесоматериалами. ООО «Новая волна» осуществляло деятельность по лесозаготовке, деревопереработке и экспорту готовой продукции - деревянной палочки для мороженого. С сентября 2015 года предприятие утратило рынок сбыта, прекратилась реализация готовой продукции, стала убыточной осуществлявшаяся ранее собственными силами лесозаготовка, в связи с чем, в сентябре 2015 года частично, а в октябре 2015 года полностью приостановлено осуществление производственно-хозяйственной деятельности по лесозаготовке и деревопереработке. Работникам предприятия на период с октября 2015 года по 01 февраля 2016 года объявлен режим вынужденного простоя. Кроме того, в течение сентября, октября, ноября, декабря 2015 года и января 2016 года всем работникам начислялась и с существенными задержками, но выплачивалась заработная плата, осуществлялись расчеты с увольнявшимися работниками. Расчеты производились исключительно за счет привлекаемых заемных средств, которые существенно увеличили кредиторскую задолженность предприятия. Производственная деятельность по лесозаготовке и деревопереработке не возобновлена из-за нерентабельности ее осуществления в текущих условиях и отсутствия реализации готовой продукции в объеме, необходимом для безубыточной производственно-хозяйственной деятельности. Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу № А33-26798/2015 (07.12.2015 возбуждено производство по делу) требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края удовлетворены, расторгнут договор аренды лесных участков № 627-з от 30.08.2012. В связи с расторжением договора, должник указывает на  невозможность восстановления собственной лесозаготовки.

Также должник указывает на то, что наличие признаков неплатежеспособности, установленных для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, перед следующими кредиторами, также подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-18741/2015, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскано 1 167 931 рубль 24 копейки, из которых 1 120 469 рублей задолженность, в том числе в федеральный бюджет в размере 800 335 рублей, в краевой бюджет в размере 320 134 рубля, 47 462 рубля 24 копейки пеня за период с 07.02.2015 по 12.08.2015, в том числе в федеральный бюджет в размере 33 901 рубль 54 копейки, в краевой в размере 13 560 рублей 70 копеек, в доход федерального бюджета 25 154 рубля государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу № А33-22016/2015 в пользу ООО «Орион-Сервис» взыскано 108 852 рубля 40 копеек задолженности, 4 889 рублей 29 копеек пени и 7311 рублей судебных расходов по уплате госпошлины (всего: 121 052 рубля 69 копеек);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу № А33-7481/2015 в пользу АО «Сангилен+» взыскано 772 392 рубля 80 копеек основного долга, 123 309 рублей 10 копеек - неустойка и 20 914 рублей - расходы по оплате госпошлины (всего: 916 615 рублей 90 копеек);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу № А33-1873/2016 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) взыскано 570 990 рублей 70 копеек, в том числе 400 167 рублей долга в федеральный бюджет, 160 067 рублей долга в краевой бюджет, 7 683 рубля 31 копейка пени в федеральный бюджет, 3 073 рубля 39 копеек пени в краевой бюджет; в доход федерального бюджета 14 420 рублей государственной пошлины.

Кроме того, в производстве ОСП по Майскому району Красноярского края находятся следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист № ФС 005064874 от 03.12.2015 г., выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18741/2015, на сумму 1 167 931 рубль 24 копейки, возбуждено исполнительное производство № 10068/15/24045-ИП постановлением от 24.12.2015.

- исполнительный лист № ФС 005064875 от 03.12.2015, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18741/2015, на сумму 25 154 рублей госпошлины в бюджет, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майскому району о возбуждении исполнительного производства № 45/16/24045-ИП от 14.01.2016. Иных известных должнику исполнительных производств нет.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2015 активы должника составляли 155 332 000 рублей, в том числе 16 981 000 рублей – основные средства,                 58 995 000 рублей – запасы, 1525 000 рублей – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 55 935 000 рублей – дебиторская задолженность, 46 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, 164 388 000 рублей – нераспределённая прибыль, 242 611 000 рублей – кредиторская задолженность. Согласно представленным должником сведениям, у должника имеется имущество на сумму свыше 54 000 000 рублей, в том числе денежные средства – 0 рублей, дебиторская задолженность – 44 759 109 рублей 61 копейка (согласно списку дебиторов по состоянию на 31.03.2016), основные средства – 6 651 516 рублей 40 копеек (согласно бухгалтерской справке о составе и балансовой стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2016). Из дополнительно представленных документов следует, что должнику принадлежит следующее имущество:

- автомобиль УАЗ-Патриот, 2013 г.в., балансовая стоимость которого составляет - 592 423 рубля 73 копейки;

- экскаватор ЕК-18-45-60, 2008 г.в., балансовая стоимость которого составляет -1 030 072 рубля 04 копейки;

- снегоход Буран 4ТД, 2013 г.в., балансовая стоимость которого составляет - 194 915 рублей 25 копеек;

- электропогрузчик Махimal FВ18-МQJZ2, балансовая стоимость которого составляет - 605 489 рублей 83 копейки.

По сведениям об открытых (закрытых) счетах у должника имеется три открытых расчетных счета № 40702978703900000011, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие»; № 40702840703900000026, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие»; № 40702810003900000471, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие». Согласно справке кредитной организации от 13.04.2016 № 1Ф.6-4/68631, остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0 рублей, размещены в очередь на исполнение неисполненные в связи с отсутствием средств платежные поручения и распоряжения на общую сумму 7 599 360 рублей 06 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь  на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неисполнения ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 29.08.2013, 26.06.2014, 12.12.2014, 10.12.2015 соответственно, за совершение сделок по выводу активов должника, а также за не передачу документов конкурсному управляющему, обратился в суд с настоящим заявлением о солидарном привлечении Паржецкого А.В., Холоповой И.С., Чешина А.В., Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2013 года по 2016 год, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к действиям, совершенным после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  Паржецкий А.В. являлся учредителем ООО «Новая Волна»: в период  с 29.08.2013 года по 16.07.2015 года  с размером доли 75%, в период с 16.07.2015 по 29.05.2017 с размером доли 85%, в период  с 29.05.2017 года по настоящее с размером доли 100%. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2018, руководителями должника являлись следующие лица:  с 26.06.2014 по 11.12.2014 – Холопова И.С.; с 12.12.2014 по 09.12.2015 – Чешин А.В.;  с 10.12.2015 по 11.01.2017 – Кузнецов Д.А.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Как следует из материалов  дела, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 24.10.2016. Дело о банкротстве возбуждено 25.04.2016.

Из смысла пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника. Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена. Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) не возлагает на учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица. В рассматриваемом споре заявителем не доказано наличия какого-либо обстоятельства, создающего указанную презумпцию.

При этом, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что банкротство наступило вследствие действий учредителя, исполнения его указаний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя Паржецкого А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2013-2015 гг.) не возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей должника.

На учредителя должника законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по каждому гражданско-правовому договору. Как указывалось выше, все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормами права в данной сфере решаются директором. Предотвращение роста кредиторской задолженности, как отдельная задача (функция) учредителя, действующим законодательством не установлена. (Определение ВС РФ о 15.03.2019 №310-ЭС19-1942).

Также судом первой инстанции обоснованно не установлены основания  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Холоповой И.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждено наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в период осуществления ею руководящей деятельность должника, неплатежеспособность должника в период с 26.06.2014 по 11.12.2014 документально не подтверждена.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование и привлекая к субсидиарной ответственности  Чешина А.В., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  01.10.2015 (возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «Новая Волна»), т.е. в период исполнения обязанности руководителя Чешиным А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные  доказательства в данной части, установил, что суд первой инстанции при принятии данного решения неверно определил дату (по истечении одного месяца с 01.10.2015) – 01.11.2015, с которой у Чашина А.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве (возникли признаки неплатежеспособности у должника).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно выводам суда первой инстанции, Чешин А.В., как контролирующее должника лицо, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 01.11.2015, поскольку располагал сведениями о сформировавшейся задолженности ООО «Логистика Трейд» в размере 2 324 600 рублей и 1 759 439 рублей, обязанность по погашению которой  наступила 01.07.2015.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу № А33-8678-9/2016 (стр.12), срок исполнения обязательств перед             ООО «Логистика Трейд» в размере 2 324 600 рублей и 1 759 439 рублей согласно дополнительным соглашениям №3 от 15.12.2014 к договору  аренды № 2 самоходной  техники от 17.06.2014, №3 от 15.12.2014 к договору  аренды № 3 самоходной  техники от 24.06.2014, определен кредитором и должником – 01.07.2016. Доказательства наличия иной кредиторской задолженности, срок исполнения которой наступал 01.07.2015, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследована бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.03.2015, которая была проверена налоговым органом.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Помимо бухгалтерской отчетности, иных документов, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату, указанную судом первой инстанции - 01.10.2015, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 01.10.2015.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что хозяйственная деятельность должника прекращена  в октябре 2015 года, 30.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Сангилен+» о признании ООО «Новая Волна» несостоятельным (банкротом), вследствие чего у бывшего руководителя должника Чешин А.В. отсутствовала возможность обратиться с заявлением о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, которые содержат специальные нормы о банкротстве субъектов естественных монополий, устанавливающие иные (специальные) признаки несостоятельности, отличные от общих:

а) срок задолженности должен составлять не менее шести месяцев с даты, когдаобязательства должны были быть исполнены;

б) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требованиякредитора к должнику в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей;

в) закон содержит императивную норму о том, что указанные требования кредиторапо денежным обязательствам должны быть подтверждены исполнительным документоми не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имуществодолжника, не участвующее в процессе изготовления товаров, оказания услуг, выполненияработ (имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Материалами настоящего дела подтверждается, что в период осуществления Чешиным А.В. функций руководителя должника исполнительные производства в отношении должника не возбуждались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения Чешина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности  Кузнецова Д.А. (10.12.2015-11.01.2017) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в силу следующего.

На момент вступления Кузнецова Д.А. в должность директора ООО «Новая Волна» (10.12.2015), с учетом норм Закона о банкротстве, у последнего отсутствовали основания для обращения с таким заявлением в соответствии со статьи 9 Закона о банкротстве (10.01.2016), так как первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Сангилен+» определением суда от 19.11.2015, т.е. в период ранее даты назначения Кузнецова Д.А. руководителем должника. В последующем, постановлением Третьего Арбитражного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу №А33-24333/2015 отменено, производство по делу А33-24333/2015 прекращено. В связи с чем, Кузнецов Д.А. в апреле 2016 года, как добросовестный руководитель общества обратился в суд с заявлением о признании ООО «Новая Волна» банкротом. Определением от 25.04.2016 возбуждено производство по настоящему делу №А33-8678/2016.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждается, что Кузнецов Д.А. обратился в суд с таким заявлением в течение месяца с момента возникновения соответствующих обязательств. Последующее обращение в суд с заявлением о банкротстве должника было выполнено Кузнецовым Д.А.  в кратчайшие сроки, в течение 18 календарных дней с момента отмены  определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления о признании ООО «Новая Волна» банкротом, было возбуждено новое производство по делу о банкротстве  ООО «Новая Волна» (№А33-8676/2016).

Злоупотребление правом при указанных действиях Кузнецова Д.А. судом апелляционной инстанции не усматривается, доказательства причинения вреда кредитором, в частности наращивания задолженности в указанный период (с 07.04.2016 по 25.04.2016) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как уже было отмечано ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2018 Холопова И.С. являлась руководителем должника в период с 26.06.2014 по 11.12.2014. Данные обстоятельства, не оспорены ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на определение суда арбитражного суда Красноярского края  от 09.11.2016 по делу №А33-20099-10/2014, в соответствии с которым признаны недействительными сделки (выдача векселя 1, 2, 3, 4; зачёты по акту зачета взаимных требований по соглашению сторон от 11.09.2014, 30.09.2014).

Вместе с тем, как верно установил суд первой интанции оспоренные и признанные недействительными сделки, не явились причиной объективного банкротства должника, не повлияли на финансовое состояние должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Совершение данных сделок не явилось следствием недобросовестных действий руководителя должника и не повлекло негативные последствия для общества и его кредиторов. Данными зачетами была уменьшена не только дебиторская, но и кредиторская задолженность сторон в соответствующем размере.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2015 активы должника составляли:

- по состоянию на 31.12.2013 активы 46 956 000 рублей, в том числе: основные средства 4 502 000 рублей, прочие внеоборотные активы 1 240 000 рублей, запасы 11 787 000 рублей, дебиторская задолженность 23 557 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2014 активы 184 045 000 рублей, в том числе: основные средства 55 676 000 рублей, прочие внеоборотные активы 22 887 000 рублей, запасы 46 306 000 рублей дебиторская задолженность 54 749 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2015 активы 153 128 000 рублей, в том числе: основные средства 16 981 000 рублей, прочие внеоборотные активы 21 217 000 рублей, запасы 58 995 000 рублей, дебиторская задолженность 55 935 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2016 активы 163 777 000 рублей, в том числе: основные средства 14 653 000 рублей, прочие внеоборотные активы 20 682 000 рублей, запасы 50 938 000 рублей, дебиторская задолженность 75 617 000 рублей.

Пассивы должника на указанные периоды 2013 – 2016 гг. составляли:

- по состоянию на 31.12.2013 пассивы 12 261 000 рублей, в том числе: кредиторская задолженность 46 956 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2014 пассивы 204 516 000 рублей, в том числе: кредиторская задолженность 184 048 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2015 пассивы 242 611 000 рублей, в том числе: кредиторская задолженность 155 332 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2016 пассивы 295 814 000 рублей, в том числе: кредиторская задолженность 163 777 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные бухгалтерские данные, в период исполнения Холоповой И.С. обязанностей руководителя должника (с 09.06.2014 по 11.12.2014) усматривается положительная тенденция в финансово-хозяйственной деятельности общества. Так, выросли активы должника с 46 956 000 рублей до 184 045 000 рублей (практически в четыре раза (3,91)), в том числе: основные средства с 4 502 000 рублей, до 55 676 000 рублей, запасы с 11 787 000 рублей до 46 306 000 рублей, дебиторская задолженность с 23 557 000 рублей до 54 749 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период исполнения Холоповой И.С. обязанностей руководителя должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства, а в картотеке арбитражных дел было возбуждено только одно судебное разбирательство (№А33-20706/2014), по которому должник выступал в качестве ответчика на сумму 249 000 рублей. Данное производство прекращено в связи с отказом истца ООО ЧОП «Терминал» от заявленных требований в связи с оплатой задолженности до вынесения решения судом.

Отсутствие задолженности перед кредиторами должника также подтверждено представленной конкурсным управляющим 13.09.2018 таблицей «Распределение сумм возникновения задолженности в Реестре требования кредиторов ООО «Новая Волна», в соответствии с которой неисполненные обязательства возникли после 11.12.2014, т.е. после даты увольнения Холоповой И.С.

Таким образом, как следует из материалов дела, и верно было установлено судом первой инстанции в период, когда ответчик Холопова И.С. являлась директором ООО «Новая Волна», общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полное приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника состоялось в октябре 2015 года (т.е. более 10 месяцев с момента освобождения ответчика от исполнения обязательств как контролирующего должника лица), отсутствие реализации готовой продукции в объеме, необходимом для безубыточной производственно-хозяйственной деятельности, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами должника. Оспоренные сделки в рамках дела №А33-20099-10/2014 не являются причиной объективного банкротства должника.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 года №А33-20099-10/2014, которым признаны недействительными сделки между должником и ООО «Манский механический завод» и применены последствия недействительности сделок, является несостоятельной, поскольку Холопова И.С. как лицо, заключившее сделки, в период руководящей  деятельности ООО «Новая Волна»  (которые в последующем признаны недействительными), участие не принимала, к участию в деле не была привлечена, в связи с чем, доказательства  опровергающие обстоятельства недействительности сделок не представляла. Наличие злоупотребления правом, либо иные неблагоприятные последствия в виде вывода имущества (активов) должника в действиях руководителя должника Холоповой И.С. не установлены. Доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Холоповой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части. Материалами настоящего дела не доказано наличия причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и увеличением кредиторских требований к должнику, а также причинением значительного имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения указанных сделок. Совершение указанных сделок не привело к объективному банкротству, поскольку признаки неплатежеспособности возникли в 2015 году.

Также, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новая Волна» Кузнецова Д.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (не передачу бухгалтерских и иных документов должника, что в свою очередь не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме), поскольку конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения  обязанностей Кузнецовым Д.А. по передаче документации и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО « Новая Волна».

Напротив, вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2018 по делу №А33-8678/2016 было установлено, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, вся документация должника, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве была передана руководителем должника Кузнецовым Д.А. Лобовой Т.В. (первоначально утвержденный арбитражный управляющий должником).

Таким образом, действиями (бездействиями) Кузнецова Д.А. не был и не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторам в связи с заявленными конкурсным управляющим в указанной части доводами.

Судом апелляционной инстанции не установлена вина Кузнецова Д.А. за не передачу первичных бухгалтерских документов и иных ценностей конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между отсутствующим имуществом должника на сумму в размере 146 108 рублей и невозможностью сформировать конкурсную массу, рассчитаться с кредиторами, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова Д.А.  в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Кузнецова Д.А., Паржецкого А.В., Чешина А.В., Холоповой И.С. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-8678/2016к18.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-8678/2016к18 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» Милякова Дениса Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай