﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53200/2019

Дело № А12-44939/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика –  Минжинера С.С. (доверенность от 26.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу № А12-44939/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича (ИНН 344401143335, ОГРН 318344300045266) к акционерному обществу «ВМК «Красный Октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» (ИНН 3459000473, ОГРН 1133443000481), акционерного общества «СПОРТЭКСПО» (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долаев Амин Сеитбиевич (далее - истец, ИП Долаев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ВМК «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМК «Красный Октябрь», комбинат) об обязании устранить нарушения прав истца: разрешить постоянный бессрочный проход ИП Долаеву А.С., доверенному лицу Гик Олегу Федоровичу, доверенному лицу Кирилловой Анастасии Игоревне и иным его доверенным лицам к недвижимому имуществу - двухэтажному зданию склада модуля «Кисловодск», расположенному по адресу: г. Волгоград, пркт. им. Ленина, д. 110, кадастровый номер 34:34:020090:116, строению сарая модуля «Кисловодск», расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 110, кадастровый номер 34:34:020090:174, для ведения любой хозяйственной и предпринимательской деятельности; разрешить постоянный бессрочный проезд любым транспортным средствам, находящимся в управлении ИП Долаева А.С. и иных его доверенных лиц на момент прохода через проходной пункт АО «ВМК «Красный Октябрь» к недвижимому имуществу - двухэтажному зданию склада модуля «Кисловодск», расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. Ленина, д. 110, кадастровый номер 34:34:020090:116, строению сарая модуля «Кисловодск», расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 110, кадастровый номер 34:34:020090:174, для ведения любой хозяйственной и коммерческой деятельности; выдавать немедленно по первому требованию бессрочные пропуска ИП Долаеву А.С. и иным его доверенным лицам, обратившимся с данным требованием к АО «ВМК «Красный Октябрь»; выдавать немедленно по первому требованию разрешения на проезд любым транспортным средствам, необходимым по усмотрению ИП Долаева А.С. и его доверенных лиц, для передвижения к его недвижимому имуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо», акционерное общество «СПОРТЭКСПО» (далее - АО «СпортЭкспо»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Долаев А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Долаеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, стр. 54, с кадастровым номером 34:34:020090:1, и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск», с кадастровым номером 34:34:020090:116 и строение сарая модуля «Кисловодск», с кадастровым номером 34:34:020090:1.

Земельный участок ИП Долаева А.С. расположен в границах земельного участка АО «ВМК «Красный Октябрь», находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110.

Полагая, что АО «ВМК «Красный Октябрь» чинит препятствия в проходе к земельному участку и объектам недвижимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45  49 постановления № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС3442/13).

Противоправность нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом материалами дела не подтверждена.

Как установлено судами, земельный участок, на котором располагается АО «ВМК «Красный Октябрь», не принадлежит комбинату на праве собственности, а находится в аренде у комбината. При этом договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора и помимо комбината арендатором земельного участка, которым истец намерен пользоваться для осуществления доступа к собственным объектам недвижимости, выступает АО «СпортЭкспо».

АО «ВМК «Красный Октябрь» является крупным металлургическим предприятием, исполняющим государственный оборонный заказ. С целью обеспечения правил исполнения государственного оборонного заказа, предотвращения хищений имущества комбината (в том числе дорогостоящего феросплавов и иных материальных ценностей), разглашения сведений составляющих государственную тайну, предотвращения террористических актов на предприятии исполняющем государственный оборонный заказ, на территории комбината введены строгие правила пропускного режима, исключающие доступ посторонних лиц на производственные площадки АО «ВМК «Красный Октябрь».

Также на всей территории АО «ВМК «Красный Октябрь» расположено большое количество опасных производственных объектов, в связи с чем безопасное пребывание на территории комбината невозможно без прохождения регулярных инструктажей по технике безопасности и без использования индивидуальных средств защиты (таких как каски, рукавицы, тулупы, сапоги и т.д).

В тоже время, Долаев А.С. требует обеспечить проход на территорию комбината большого и неограниченного количества своих представителей и единиц автомобильной техники

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически требования истца направлены на установление права пользования не принадлежащим ему земельным участком для обеспечения беспрепятственного прохода неопределенного круга лиц и проезда техники к собственному имуществу, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае негаторное требование ИП Долаева А.С. об устранении препятствий в допуске к имуществу, принадлежащему истцу, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, право истца может быть обеспечено с использованием правового механизма, закрепленного в статье 274 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, положения статьи 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.

С учетом того, что соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка отсутствует, вопрос об установлении сервитута по требованию истца не является и не может являться предметом настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы о возможности удовлетворения предъявленного им негаторного иска, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Долаева А.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А12-44939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина