АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19637/17

04 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 658445,35 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2017

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспарк» о взыскании 658445,35 руб., в том числе 646600 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2017 № А-2/0217 и 11845,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, представил копию письма о расторжении договора, которое судом приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Инвест плюс» (заказчик)  и  ООО «Бизнеспарк»  (поставщик) был заключен договор от 02.02.2017 № А-2/0217, по условиям которого заказчик заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик осуществляет поставку, монтаж и установку металлоконструкции  (п.1.1 договора).

Оплата за материалы и работы заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1 договора).

Поставка, монтаж и установка металлоконструкции осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ и материалов по договору в размере 646600 руб. по платежному поручению № 555 от 09.03.2017.

Поскольку работы ответчиком по договору не выполнены, поставка товара в полном объеме и монтаж конструкций не произведены, у ООО «Бизнеспарк» образовалось неосновательное обогащение в размере 646600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосвоенного аванса. Однако письмо истца оставлено удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору от 02.02.2017 № А-2/0217 имеет смешанный характер и квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по выполнению работ и поставке товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что обязательства на сумму аванса исполнены путем поставки товара по товарной накладной от 03.03.2017 № 16 на сумму 646600 руб., отклонены судом, поскольку поставленные истцу металлоконструкции не могут быть использованы по своему назначению, так как ответчиком не поставлен весь перечень материалов для установки ангара и не произведен их монтаж, что является предметом договора между сторонами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 02.02.2017 № А-2/0217, платежным поручением № 555 от 09.03.2017, перепиской сторон  и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере  646600 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 646600 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 16.06.2017 в размере 11845,35 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма возлагает обязанность по уплате процентов на должника в денежном обязательстве.

В условиях нарушения ответчиком обязанности по выполнению образующих предмет договора работ в определенный договором срок, который истек 06.04.2017, у заказчика возникло основанное на пункте 3 статьи 708 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Вместе с тем требование о возврате аванса в сумме 646600 руб. было направлено истцом ответчику ранее установленного договором срока работ, а именно 05.04.2017, при этом в письме также содержалось предложение выполнить работы до 10.04.2017, в связи с чем данное письмо не может быть расценено судом как односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику только 21.09.2017.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ спорный договор был расторгнут после получения ответчиком уведомления от 21.09.2017.

Между тем, в период до дня расторжения спорного договора ответчик не являлся должником в денежном обязательстве перед истцом, поскольку действовавший до указанной даты спорный договор связывал ответчика обязательством по выполнению работ.

Доказательства заключения сторонами соглашения о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму аванса в деле отсутствуют; соответствующий довод истцом не приводился. Равным образом отсутствуют основания для вывода о том, что начисление данных процентов со даты расторжения договора было предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.04.2017 по 16.06.2017 отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1653 от 16.06.2017 в размере 16168,91 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 646600 руб. неосновательного обогащения, а также 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.