АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А11-11416/2023

25.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Де Хёс" (601243, 

<

...> д. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (690039, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 23Д, офис 600, пом. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 124 113 986 руб. 09 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 (сроком действия до 31.12.2025);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил, что непубличное акционерное общество "Де Хёс" (далее – НПАО "Де Хёс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее – ООО "Арника-Холдинг", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2019 № 0108/2019-ДХ в сумме 107 404 827 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 27.09.2023 в сумме 26 613 986 руб. 09 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.5 вышеназванного  договора, согласно которому споры, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны в паве передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке. В судебном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность 103 424 827 руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 01.03.2024 в сумме 45 325 868 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленного требования на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в октябре 2023 года, предварительное судебное заседание было назначено на 05.12.2023, судебное заседание назначено на 06.02.2024, которое впоследствии было отложено на 19.03.2024. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также возможности для присутствия в судебных заседаниях 05.12.2023, 06.02.2024 и 19.03.2024.

Сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не признает причину переноса рассмотрения дела уважительной.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Арника-Холдинг" (поставщик) и НПАО "Де Хёс" (покупатель) заключен договор от 01.08.2019 № 0108/2019-ДХ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

По дополнительному соглашению № 105 от 08.12.2022 к договору поставки, поставщик обязался в срок до 20.02.2023 поставить покупателю DL-Метионин кормовой в количестве 1 000 000 кг.

Покупатель оплатил поставщику 100 % стоимости товара по дополнительному соглашению № 105 в сумме 199 000 000 руб., согласно платежному поручению № 6388 от 08.12.2022.

Поставщик по дополнительному соглашению № 105 поставил покупателю товар в количестве 950 227 кг на сумму 189 095 173 руб. согласно товарным накладным № № 111 АХ от 23.12.2022, 113 АХ от 23.12.2022, 110 АХ от 23.12.2022, 3 АХ от 13.01.2023, 6 от 29.12.2022, 5 от 29.12.2022, 14 АХ от 03.02.2023, 19 АХ от 17.03.2023, 20 АХ от 17.03.2023, 28 АХ от 21.04.2023, 38 АХ от 19.05.2023, 39 АХ от 19.05.2023, 40 АХ от 19.05.2023, 45 АХ от 02.06.2023, 50/77 АХ от 16.06.2023, 46 АХ от 02.06.2023, 56 АХ от 19.06.2023, 55 АХ от 19.06.2023.

По сведениям истца задолженность ответчика перед истцом по поставке оплаченного товара по дополнительному соглашению № 105 составляет 9 904 827 руб.

По дополнительному соглашению № 106 от 27.02.2023 к договору поставки, поставщик обязался в срок до 26.04.2023 поставить покупателю DL-Метионин кормовой в количестве 500 000 кг.

Покупатель оплатил поставщику 100 % стоимости товара по дополнительному соглашению № 106 в сумме 97 500 000 руб., согласно платежным поручениям № № 960 от 27.02.2023, 987 от 28.02.2023.

По сведения истца задолженность ответчика перед истцом по поставке оплаченного товара по дополнительному соглашению № 106 составляет 97 500 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по поставке оплаченного товара (основной долг) по дополнительному соглашению № 105 и ДС № 106 составляет 107 404 827 руб.

В соответствии с пунктами 7 дополнительных соглашений № 105 и № 106 к договору поставки, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2023 № 30-08/2 с требованием о поставке оплаченного товара либо о возврате денежных средств, в размере 107 404 827 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным наличие долга ответчика перед истцом в сумме 103 424 827 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата заявленной истцом суммы либо поставки товара, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 103 424 827 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 01.03.2024 в сумме 45 325 868 руб. 69 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7 дополнительных соглашений № 105 и № 106 к договору поставки, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 21.02.2023 по 01.03.2024 в сумме 45 325 868 руб. 69 коп. 

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 200 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг", Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток в пользу непубличного акционерного общества "Де Хёс", Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск  задолженность в сумме 103 424 827 руб., неустойку в сумме 45 325 868 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва