Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1136/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом спецтехника» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу №А58-1136/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Проект Алион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик 1, АО «АК «ЖДЯ») и обществу с ограниченной ответственностью «Проект Алион» (далее – ответчик 2, ООО «Проект Алион») со следующими требованиями:

1. Признать недействительным протокол подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 28.12.2023, составленный по результатам закупки с реестровым номером извещения в ЕИС 32313091422);

2. Признать недействительным договор № 2024.607 от 09.01.2023 (реестровый номер договора в ЕИС 51435073060240000110000) по результатам закупки (извещение № 32313091422);

3. Понудить АО «АК «ЖДЯ» к заключению договора по результатам проведения закупки (извещение № 32313091422) с ООО «ТДС»;

4. Взыскать с АО «АК «ЖДЯ» в пользу ООО «ТДС» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере 18 000 руб.

Определением суда от 27.02.2024 к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо, УФАС по РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд при принятии Решения суд первой инстанции установил правомерность позиции Истца, указанной в исковом заявлении и при этом неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Полагает, что при принятии решения суд допустил несоответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела. Так, в данном случае Заказчик уклонился от заключения договора по результатам закупки (извещение № 32313091422) с ООО «ТД Спецтехника» путем предоставления непредусмотренных законом преимуществ ООО «Проект Алион» и исправлением протокола подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 26.12.2023 посредством принятия протокола подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 28.12.2023, что свидетельствует о том, что ООО «ТД Спецтехника» было неправомерно лишено возможности заключения договора по результатам проведения закупки (извещение № 32313091422) и получения прибыли по результатам его исполнения, в связи с чем удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В описательно-мотивировочной части Решения также отсутствует правовая оценка судом факта недобросовестного поведения Заказчика, препятствовавшего ООО «ТД спецтехника» восстановить нарушенные права.

Заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки факту недобросовестности поведения Заказчика, препятствовавшего  истцу в восстановлении нарушенных прав, как и иным доводам истца, не указав мотивы по которым не принял их.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  в своем отзыве указывает на то, что требования истца ООО «ТД Спецтехника» подлежат удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58- 1136/2024 от 24.04.2024 отмене, поскольку действия Заказчика предоставившего   ООО «Проект Алион» приоритет при оценке заявок при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на предмет закупки «поставка интроскопа» (извещение № 32313091422) нарушают требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках, выразившихся в несоблюдении информационной открытости, принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенного при организации и проведении Закупки.

АО  «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В настоящее время заказчик АО «АК «ЖДЯ» произвел заказ интроскопа в целях его установки на железнодорожном вокзале (в публичном месте скопления людей и стратегическом объекте), следовательно, удовлетворение иска не отвечает общественным и государственным интересам. О том, что признание недействительным исполненного контракта, удовлетворившего публичную потребность, не будет соответствовать защите прав истца, указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12,2020 № 301- ЭС20-19571 по делу № А17-6311/2019.

ООО «Проект Алион»  в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, так же указав на то, что удовлетворение иска не отвечает общественным и государственным  интересам.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ТД Спецтехника» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «АК «ЖДЯ» являлось заказчиком закупки, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку интроскопа (№ 32313091422 в ЕИС на 1 ед., код ОКПД2 26.51.66.129 (Приборы неразрушающего контроля прочие), на сумму 4 750 000 руб.).

ООО «ТДС» выступило участником закупочной процедуры. По итогам указанной процедуры из четырех участников - ООО «ТДС» (участник № 1), ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (участник № 2), ООО «Проект Алион» (участник № 3) и ООО «СЛС-ГРУПП» (участник № 4).

26.12.2023 в ЕИС был опубликован протокол подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 26.12.2023. В соответствии с протоколом подведения итогов участник № 1 был признан победителем закупки, его заявке было присвоено 100 баллов как участнику, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров.

28.12.2023 на электронной площадке РТС-Тендер был опубликован протокол подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 28.12.2023. соответствии с протоколом подведения итогов участник № 3 был признан победителем закупки, его заявке было присвоено 99,875 баллов как участнику, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров.

АО «АК «ЖДЯ» по результатам проведения закупки заключил с ООО «Проект Алион» договор № 2024.607 от 09.01.2023 (реестровый номер договора в ЕИС 51435073060240000110000).

ООО «ТДС» 28.12.2023 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия закупочной комиссии, совершенные в ходе процедуры определения поставщика с реестровым номером извещения 32313091422 (далее – Жалоба).

По результатам рассмотрения Жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приняла решение № 014/07/3- 1855/2023 от 16.01.2024, признала жалобу обоснованной, и выявило нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении информационной открытости, принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенного при организации и проведении Закупки, в связи с тем, что Заказчик по отношению к заявке с порядковым номером № 3 участника ООО «Проект Алион» незаконно применил приоритет на основании подпункта «в» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (ред. от 16.05.2022) «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» и подпункта 3 пункта 1.8.19 части 1.8 Положения о закупках Заказчика. Решил, что обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения, выдаче не подлежит, ввиду наличия заключенного договора по итогам торгов.

Как установлено Комиссией УФАС по Республики Саха (Якутия) закупочной комиссией Заказчика осуществлен ненадлежащий расчет рейтинга заявки ООО «Проект Алион», на основании подпункта «в» пункта 6 Постановления № 925 и подпункте 3 пункта 1.8.19 части 1.8 Положения о закупках не должен был применять приоритет в соответствии с Постановлением № 925.

Истец полагает, что заключение АО «АК «ЖДЯ» договора № 2024.607 от 09.01.2023 (реестровый номер договора в ЕИС 51435073060240000110000) по результатам закупки (извещение № 32313091422) с ООО «Проект Алион» нарушает требования законодательства о закупках, а также права и законные интересы ООО «ТДС» ввиду наличия нарушений, установленных Комиссией УФАС по Республики Саха (Якутия). Следовательно, по мнению истца, договор между АО «АК «ЖДЯ» и ООО «Проект Алион» недействителен, должен быть заключен новый договор с ООО «ТДС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 309, 310, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что при оценке заявок Заказчик по отношению к заявке с порядковым номером № 3 участника АО «АК «ЖДЯ» на основании подпункта «в» пункта 6 Постановления № 925 и подпункте 3 пункта 1.8.19 части 1.8 Положения о закупках неправомерно применил приоритет в соответствии с Постановлением № 925, что повлекло неправомерное присвоение ООО «Проект Алион» большего количества баллов.

Однако, учитывая, что по итогам результатов закупки (извещение № 32313091422) заключен договор № 2024.607 от 09.01.2023 (реестровый номер договора в ЕИС 51435073060240000110000), который исполнен ООО «Проект Алион» в полном объеме в части поставки товара, суд пришел к выводу, что признание недействительными протокола подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 28.12.2023, составленный по результатам закупки с реестровым номером извещения в ЕИС 32313091422) и договора не приведет к реальному восстановлению положения и конечному, защищаемому в суде интересу ООО «ТДС», а также не гарантирует победы истцу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении названных требований.

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости.

Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Как верно отметил суд, признание недействительными протокола подведения итогов запроса предложений торгов и договора, заключенного по его итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу, поскольку потребность  в виде закупки интроскопа в целях его установки на железнодорожном вокзале (в публичном месте скопления людей и стратегическом объекте) в ходе исполнения договора удовлетворена, следовательно, удовлетворение иска не отвечает общественным и государственным интересам.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу №А58-1136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов