ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10340/2019

25 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года    Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года   

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

главного государственного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска  товаров Крымской таможни – ФИО2;  

представителя Крымской таможни – ФИО3; иные лица, участвующие в деле, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12 сентября 2019 года по делу № А83-10340/2019  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул.  Ясная, д.2, г. Симферополь, 

<

...>)  

к главному государственному инспектору отдела таможенного контроля после выпуска  товаров Крымской таможни – ФИО2 (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь,  

<

...>),  

Крымской таможне (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, 

<

...>) об оспаривании решения, 

установил:

24.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 315910200184662, далее – ИП ФИО4 или заявитель) нарочно подал в  Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконными вынесенных  19.03.2019 Крымской таможней (ОГРН 

<

***>) решений № 10010000/210/190319/  Т000047/001, 10010000/210/190319/Т000047/002, 10010000/210/190319/Т000047/003,  10010000/210/190319/Т000047/004, 10010000/210/190319/Т000047/005, 10010000/210/  190319/Т000047/006, 10010000/210/190319/Т000047/007, 10010000/210/190319/  Т000047/008, 10010000/210/190319/Т000047/009, 10010000/210/190319/Т000047/010,  10010000/210/190319/Т000047/011, 10010000/210/190319/Т000047/012, 10010000/210  /190319/Т000047/013, 10010000/210/190319/Т000047/014, 10010000/210/190319/  Т000047/015, 10010000/210/190319/Т000047/016 о наступлении солидарной  ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов (л.д. 10-28).  

С 01.07.2019 по 30.09.209 это заявление было оставлено без движения,  

определением от 30.09.2019 суд первой инстанции заявление принял к производству и  возбудил дело № А83-10340/2019 (л.д. 64-68).  

30.08.2019 ИП ФИО4 по материалу № А83-10340/2019 в суд первой  инстанции подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства   № 73613/19/82004-СД ОСП по Центральному району города Симферополя (л.д. 35-37) по  исполнению исполнительных документов – постановлений Крымской таможни от  01.08.2019 № 10321000/ПВИ2019/0000017, 10321000/ПВИ2019/0000018,  10321000/ПВИ2019/0000019, 10321000/ПВИ2019/0000020, 10321000/ПВИ2019/0000021,  10321000/ПВИ2019/0000022 (л.д. 29-34, 58-59).  

12.09.2019 определением суда первой инстанции это заявление возвращено  заявителю, так как дело не возбуждено (заявление от 24.06.2019 оставлено без движения);  ИП ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя по сводному производству  не оспорены; заявитель вправе заявить самостоятельные (вне дела № А83-10340/2019)  требования о приостановлении сводного исполнительного производства (л.д. 38-41).  

ИП ФИО4, не согласившись с данным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, вопрос направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановить сводное исполнительное  производство по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм  материального права и процессуального права (л.д. 49-51).  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела таможенного  контроля после выпуска товаров Крымской таможни ФИО2 и представитель  Крымской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили, что  постановления от 01.08.2019 (по которым ведется сводное исполнительное производство)  выданы во исполнение оспоренных по делу № А83-10340/2019 решений Крымской  таможни от 19.03.2019 о наступлении солидарной ответственности по уплате таможенных  пошлин, налогов; взыскания по исполнительным документам (постановлениям от  01.08.2019) судебным приставом-исполнителем не произведены.  

Заявитель в судебное заседание не явился. 

О месте и времени судебного заседания извещен определением от 14.10.2019,  копию которого получил 16.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.  45-46).  

15.10.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной  инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 47).  

Учитывая эти обстоятельства, сокращенный срок для рассмотрения этой категории  дел, необязательность явки в судебное заседание участников, достаточность доказательств  для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил:  рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося заявителя.  

В соответствии со статьями 67, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал  доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что определение о возврате  заявления подлежит отмене по следующим основаниям.  

Основания и порядок возвращения заявителю искового заявления установлены  статьей 129 АПК РФ.  

Так, согласно части 1 этой статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно  данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; 2.1) заявленные  требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения  определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца  поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  

установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление  подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или)  подачу в суд.  

Этот перечень оснований для возврата искового заявления является  исчерпывающим.  

Часть 1 статьи 197 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных  органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  в настоящей главе.  

Судом первой инстанции в определении о возврате заявления ИП ФИО4 не  указано ни одно из предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ оснований для  возврата поданного заявления. А приведенное в определении обоснование (не возбуждено  дело об обжаловании решений таможни, не обжалованы действия судебного пристава- исполнителя) не относятся к основаниям для возврата, установленным статьей 129 АПК  РФ.  

При этом, судом первой инстанции заявление ИП ФИО4 о  приостановлении сводного исполнительного производства рассматривалось в рамках  дела № А83-10340/2019.  

Суду первой инстанции надлежало при рассмотрении такого заявления выяснить у  заявителя цель и форму заявленной просьбы (это ходатайство по делу № А83-10340/2019  или заявление об обеспечительных мерах по этому же делу) или рассматривать такое  заявление вне дела № А83-10340/2019 в рамках производства по делам, связанным с  исполнением судебных актов арбитражных судов, учитывая положения статьи 327 АПК  РФ, в том числе о компетенции арбитражного суда рассматривать заявления о  приостановлении исполнительного производства, возбужденного только по  исполнительным листам арбитражного суда.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права  привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 части  1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Заявление ИП  ФИО4 подлежит возвращению на рассмотрение в суд первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не может быть рассмотрено это заявление по сути, так как  судом первой инстанции заявление по сути не рассматривалось.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по  делу № А83-10340/2019 отменить.  

 Направить вопрос по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о приостановлении сводного исполнительного производства на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия  постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд  Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.  

Судья О.Г. Градова