ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-26394/2005

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/торги2

Резолютивная часть постановления оглашена   06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от администрации: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

от комитета: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32869/2022)  конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-26394/2005/торги2, принятое по заявлению Администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района об оспаривании торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго», заинтересованные лица: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тюнер», общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» (далее - предприятие).

Определением от 27.09.2005 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 24.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская (в настоящее время - ФИО5) Е.В.

Администрация муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района (далее - администрация) подала в суд заявление о признании недействительными торгов от 25.07.2019 по продаже социально-значимого имущества, перечень которого приведён в заявлении, а также договора купли-продажи в отношении соответствующих объектов, заключённого по результатам названных торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предприятию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тюнер», общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС».

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции признал недействительными поименованные выше торги и договор и в порядке применения последствий недействительности сделок возвратил объекты в конкурсную массу предприятия, а также взыскал с последнего в пользу ООО «ЛОКС» 155 555 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 14.09.2022 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на отсутствии у администрации полномочий для предъявления требований исследуемого содержания, что служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представители администрации и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при формировании конкурсной массы УМП «ЖилКомЭнерго» конкурсным управляющим включены в её состав следующие объекты коммунальной инфраструктуры:

резервуар чистой воды с объемом бака 42 куб.м, кадастровый номер 47:09:0102002:159, год постройки - 1987, основание: железобетонное, стены и перекрытия железобетонные, отделочные работы: гидроизоляция, расположенный на земельном участке площадью 755 кв.м с кадастровым номером 47:09:0102002:166 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д.Кальтино;

водонапорная башня с объемом бака 25 куб.м, кадастровый номер 47:09:0102002:154, общая площадь 5,3 кв.м, год постройки - 1978, фундамент железобетонный; ствол башни кирпичный, перекрытие под бак железобетонное, лестницы металлические, окрашены, бак металлический, расположенная на земельном участке площадью 755 кв.м, кадастровый номер 47:09:0103002:166 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кальтино, у дома 62;

водонапорная башня Рожновского, кадастровый номер 47:09:0103003:24, общая площадь 8,9 кв.м, год постройки - 1978, объём бака - 15 куб.м, ствол башни из оцинкованного железа, фундамент бетонный со смотровым колодцем, металлические лестницы окрашены, утепление бака минераловатные плиты с облицовкой листовой сталью, расположенная на земельном участке площадью 490 кв.м, кадастровый номер 47:09:0103003:25 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, у дома 48;

сеть водопровода протяженностью 2 000,00 м, кадастровый (или условный) номер 47:09:0110010:361, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию - 1986, инв. №16013, тип прокладки подземный, глубина прокладки 1,5 м, местонахождение: 

<

...> д. б/н;

водопровод протяженностью 1500,00 м, кадастровый (или условный) номер 47:09:0000000:77, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию - 1989, инв. №16008, тип прокладки подземный, глубина прокладки 1,5 м, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кальтино, д. б/н;

сеть водопровода протяженностью 3 694 м, кадастровый (или условный) номер 47:09:00000000:76, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию - 1983, тип прокладки подземный, глубина прокладки 1,5 м, инв. №16014, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтуши, д. б/н;

- сеть водопровода протяженностью 3000,00 м, кадастровый (или условный) номер 47:09:011000:5537, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию - 1983, тип прокладки подземный, глубина прокладки 1,5 м., инв. №16012, расположенная по адресу: 

<

...> д. б/н;

Организатором торгов ООО «Тюнер» 20.03.2019 проведены торги в форме конкурса в отношении спорного имущества, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися. 

Повторные торги, проведённые 29.04.2019, также признаны несостоявшимися.

В соответствии с сообщением №3858026 от 14.06.2019, опубликованном на официальном сайте Балтийской электронной площадки, указанное выше имущество выставлено на торги в форме публичного предложения по цене 14 373 000 руб. 00 коп.

Исходя из сообщения №4000957 от 26.07.2019, по результатам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 25.07.2019, победителем признано ООО «ЛОКС», приобретшее спорное имущество по цене 155 555,00 руб. на основании договора купли-продажи имущества от 12.08.2019 №11 (листы дела 126-129).

Ссылаясь на то, что спорные объекты не подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, поэтому такое имущество не подлежало продаже в процедуре банкротства, а должно было быть передано в собственность муниципального образования, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 приведённой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Коль скоро Законом №416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то такие объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона №416-ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос - являются ли спорные объекты движимого и недвижимого имущества объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, а также входят ли они в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании постановления администрации от 28.06.2017 №201 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения МО ФИО7 Всеволожского района Ленинградской области на период до 2035 года», схемы водоснабжения и водоотведения МО ФИО7 Всеволожского района Ленинградской области на период до 2035 года, а также разработки указанной схемы ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» по заказу Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости входят в состав объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (листы дела 61-98).

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что ввиду доказанности принадлежности спорных объектов недвижимости к объектам централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, такое имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и отчуждено в пользу третьих лиц. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что отчуждение объектов социального назначения посредством публичного предложения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. 

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, в любом случае не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьёй 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включённого в конкурсную массу. 

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспоренных администрацией торгов и заключённого по их итогам договора.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не оспаривая выше приведённую позицию суда, настаивает лишь на отсутствии у администрации полномочий для предъявления требований исследуемого содержания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на торгах были отчуждены социально значимые объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования. Именно администрация впоследствии обязана передать спорное имущество уполномоченному органу государственной власти Ленинградской области в связи с перераспределением соответствующих полномочий на основании областного Закона Ленинградской области от 29.12.2015 №153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон  «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области». 

Следовательно, администрация обладает правом на оспаривание торгов и договора, заключённого по их результатам, то есть является надлежащим заявителем по делу.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание и то, что ранее администрация в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия уже обращалась с требованием о признании недействительными торгов и договора в отношении имущества, аналогичного по своему характеру (обособленный спор №А56-26394/2005/сд.1). При рассмотрении соответствующего спора суды апелляционной и кассационной инстанций не выявили оснований для отказа администрации в предъявленных ею требованиях по мотиву отсутствия у неё полномочий для этого.

Оспоренные торги грубо нарушили публичные интересы, в рассматриваемой ситуации имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №  А56-26394/2005/торги2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва