ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22533/2023

Дело № А41-44249/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:    Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен,

 от  ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023;

 от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-44249/23

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСИ ПРОЕКТ" (далее – ООО "ЖСИ ПРОЕКТ")    с требованиями  1. Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» по договору аренды земельного участка № 92/1 от 11.02.2016 задолженность в размере 873 617 руб. 76 коп.., из них основной долг в размере 817 974 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023, пени в размере 55 643 руб. 76 коп. за период с 16.12.2022 по 19.05.2023; 

2. Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» по договору аренды земельного участка № 92/1 от 11.02.2016 пени в размере 0,05%, начиная с 20.05.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пени в размере 55 643 руб. 76 коп. за период с 16.12.2022 по 19.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-44249/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя  Администрации, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между администрацией муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области и ООО «Проект-АГ» 11.02.2016 заключен договор аренды земельного участка № 92/1 (далее - Договор). общей площадью 7 462 кв.м., с к.н. 50:22:0060704:544, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Красково. Договором от 31.03.2016 № 56-16 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 92/1 от 11.02.2016 на условиях аренды земельного участка от 11.02.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия вышеуказанного договора аренды устанавливается с 01.01.2016 по 01.09.2029. 

По пунктам 3.3 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 28.12.2016 года был принят Закон Московской области № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа. Законом Московской области от 21.04.2017 № 56/2017-03 определены границы городского округа Люберцы. 

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу №А41- 57159/21 расторгнут договор аренды земельного участка от 11.02.2016 № 92/1. 

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 25.01.2023, арендатор передал земельный участок с к.н. 50:22:0060704:544 арендодателю, а арендодатель принял указанный земельный участок. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 873 617 руб. 76 коп.., из них основной долг в размере 817 974 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023, пени в размере 55 643 руб. 76 коп. за период с 16.12.2022 по 19.05.2023. (согласно ст. 15 Закона МО от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области). Комитетом в адрес ответчика направлялись письма-претензии от 29.03.2023 № 89, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на , невозможность использования недвижимого имущества по его назначению,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статьям 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерацииарендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

Из указанного следует, что в случаях, когда у арендатора по независящим от него причинам отсутствует возможность пользования всем земельным участком, в отношении которого заключен договор аренды, он может потребовать уменьшения арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-57159/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года, которым Договор аренды земельного участка от 11.02.2016 № 92/1 был расторгнут.

В рамках рассмотрения дела № А41-57159/21 установлено, исходя из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка №494/2021 от 15.10.2021, заключение кадастрового инженера, заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об оборотоспособности земельного участка, письма Министерства экологии и природопользования Московской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу, а также заключение эксперта № 22-С-12 от 27.04.2022, суд пришел к выводу об объективной невозможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060704:544, что свидетельствует о невозможности  использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора. 

В материалы дела представлен акта обследования земельного участка №494/2021 от 15.10.2021, которым зафиксировано, что осматриваемые земельные участки не огорожены, поросли древесно-кустарниковой растительностью, территория представляет собой склон прибрежной зоны «Новокрасковский карьер» и частично занята непосредственно водной поверхностью самого карьера, объекты, прочно связанные с земельными участками, отсутствуют. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  суд обоснованно отказал в удовлетворении требованийю

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-44249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова